А по истечение 10 суток, если Вы не получили решение, Вам временное разрешение кто-нибудь продлит? Не лишены, т.к. по Вашему мнению, постановление нет вступило в законную силу,но и ездить не можете - "времянка" закончилась.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. по делу N А79-1434/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.
без участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Сергеевой Тамары Аполлоновны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007
по делу N А79-1434/2007,
принятое судьей Степановой В.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Тамары Аполлоновны
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства,
заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Павлов П.В.,
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеева Тамара Аполлоновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Павлова П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 4/12937/601/19/2007.
Заявленное требование основано на статьях 31.1, 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьях 8, 9, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному документу, который не вступил в законную силу, так как был обжалован.
Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления. При разрешении спора суд руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель, обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Чувашской Республики, но не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю и не заявил ходатайство о необходимости принятия каких-либо обеспечительных мер. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и статей 31.1, 31.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении о привлечении к административной ответственности должна быть указана дата вступления постановления в законную силу. Вопреки требованиям статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по не вступившему в законную силу постановлению о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, поскольку в данном постановлении отсутствует информация о вступлении его в законную силу.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле не обеспечили явку в третью инстанцию.
Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция) от 29.12.2006 N 25-574 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в соответствующий суд по месту рассмотрения и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления. Отмечено также, что настоящее постановление вступает в законную силу 08.01.2007. В установленный срок постановление не было обжаловано, поэтому постановлением от 25.01.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 4/12937/601/19/2007.
Не согласившись с постановлением Инспекции от 29.12.2006 N 25-574, Предприниматель 17.01.2007 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данного постановления незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007 по делу N А79-291/2007 Сергеевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции от 29.12.2006 N 25-574 о привлечении ее к административной ответственности.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
По мнению заявителя, оспариваемым постановлением от 25.01.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по постановлению Инспекции, не вступившему в законную силу, так как оно было обжаловано 17.01.2007 в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В постановлении Инспекции от 29.12.2006 N 25-574 установлен 10-дневный срок для его обжалования, дата вступления его в законную силу - 08.01.2007.
Предприниматель направил заявление об обжаловании указанного постановления в арбитражный суд 17.01.2007, то есть по истечении 10-дневного срока, предоставленного на его обжалование, поэтому это постановление в силу части 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступило в законную силу 08.01.2007.
В части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
В постановлении Инспекции от 29.12.2006 N 25-574 дата вступления его в законную силу указана, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению вступивший в законную силу 08.01.2007 исполнительный документ и постановлением от 25.01.2007 возбудил по нему исполнительное производство.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 4/12937/601/19/2007.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное подтверждает, что права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007 по делу N А79-1434/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Тамары Аполлоновны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.Г.ПОПОВА
