Принудительный привод директора к судебным приставам

[Юлия159]

Добрый день. Подскажите, законно ли действовал судебный пристав.
Было возбуждено ИП. Пристав написал Генеральному директору требование о явке. Вместо Генерального директора от общества с доверенностью, подписанной самим директором приехал юрист, дал объяснения, получил под роспись требование о предъявлении документов бух и юр от Общества. Документы от общества были собраны и переданы о чем судебный пристав подписал опись. оставил юрист телефон контактный. Через 2 месяца домой к директору приходит пристав с постановлением о принудительном приводе.? законно ли это? ведь директор не уклоняется, документы предоставил, юрист на все вопросы ответил, телефон оставил??? Собираемся писать жалобу, но сначала хотелось бы узнать комментарии специалистов. Всем заранее спасибо.

 

[Сырчина]

Пристав действовал на основании п. 2 ст. 11 ФЗ 118 "О судебных приставах", ст. 113 УПК РФ. Соответственно ваш директор уклонялся от явки на допрос или заседание. Привод осуществляется на основании постановления суда. Вам придется доказывать, что вы не получали никаких повесток.

 

[Горыныч]

Сырчина, вы вообще о чем пишите??????
Юлия159, мое мнение- абсолютно законно. Был вызван руководитель организации, который не явился для совершения действий при которых его присутствие обязательно (предупреждение по ст. 315 УК РФ).

 

[Alex andre]

Юлия159, имеет право. Основание - п. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должно быть постановление, утвержденное старшим приставом.

УПК и УК РФ тут не при чем.

 

[Михаил Иванович]

Подскажите, законно ли действовал судебный пристав.

Не законно.

Закон "Об исполнительном производстве". Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве

1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статья 48. Лица, участвующие в исполнительном производстве

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

Статья 49. Стороны исполнительного производства

1. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства

2. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

 

[Горыныч]

Михаил Иванович, руководитель организации несет уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда. Соответственно должен быть лично предупрежден об указанной ответственности, по этому пристав был обязан вызвать директора лично.

 

[Михаил Иванович]

Горыныч, но в обращении автора нет об этом ни слова. Те вопросы, которые решались, мог осветить и юрист фирмы. Как такового уклонения нет.

 

[Горыныч]

Михаил Иванович, читаем внимательно:

Пристав написал Генеральному директору требование о явке.

Вместо Генерального директора от общества с доверенностью

Надо различать юр.лицо как сторону ИП и должностное лицо как спец.субъект.
Юрист не несет уголовной ответственности, как и само общество, соответственно и предупреждены быть не могут, только директор.

Те вопросы, которые решались, мог осветить и юрист фирмы

Вот они и решались, потому что вопрос о предупреждении быть решен не мог. Очень логично что пристав его и не подняла.

Как такового уклонения нет.

Есть требования- нет явки= уклонение от явки.

 

[Михаил Иванович]

Соответственно должен быть лично предупрежден об указанной ответственности

Для предупреждения лично не обязательно вызывать к СПИ. Такое предупреждение может быть направлено письменно с уведомлением о вручении.
Уголовная ответственность наступает за злостное уклонение от исполнения решения суда.
Во-первых, в чем заключалось решение суда. Что было необходимо сделать, не директору, а ООО в соответствии с этим решением?
Во-вторых, уголовное обвинение по ст. 315 УГ РФ является публичным обвинением и возбуждение по нему дела производится в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
В-третьих, принудительный привод к СПИ исполнит решение суда?
А вот действия СПИ являются самоуправством и подлежат ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

----------

Надо различать юр.лицо как сторону ИП и должностное лицо как спец.субъект.

Исполнение решения суда возложена на юр. лицо, а не непосредственно на директора, не смотря на то, что он, как ты выражаешься, спец. субъект.

 

[Горыныч]

Во-первых, в чем заключалось решение суда. Что было необходимо сделать, не директору, а ООО в соответствии с этим решением?

Исполняет решение юр.лицо, а ответственность несет руководитель.

Во-вторых, уголовное обвинение по ст. 315 УГ РФ является публичным обвинением и возбуждение по нему дела производится в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Это еще к чему??? Что бы дело возбудить при сложившейся судебной практике необходимо для начала предупредить об этой ответственности.

В-третьих, принудительный привод к СПИ исполнит решение суда?

Он этому будет способствовать, поскольку пристав совершит одной из действий, направленных на исполнение решения суда.

А вот действия СПИ являются самоуправством и подлежат ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Смешно....

Исполнение решения суда возложена на юр. лицо, а не непосредственно на директора, не смотря на то, что он, как ты выражаешься, спец. субъект.

Прежде чем давать советы рекомендую почитать УК РФ И ФЗ "Об исполнительном производстве"!
То что исполняет решение юр.лицо, а директор отвечает за неисполнение это даже не терорема, а аксиома!!!

 

[Михаил Иванович]

Горыныч, отвечать то, он отвечает. Только прав у СПИ нет, чтобы осуществить принудительный привод.

 

[Горыныч]

Только прав у СПИ нет, чтобы осуществить принудительный привод.

С чего бы это? Действие "предупреждение об уголовной ответственности" может быть совершено только в присутствии генерального директора. На требование об явке он никоим образом не отреагировал. У СПИ были все основания для осуществления привода.

 

[Михаил Иванович]

Горыныч, да никто не предупреждает по этой статье. Это не ст. 157 УК РФ. В правах СПИ в законе о приставах и в законе об ИП не такого права, как принудительный привод.

 

[Горыныч]

Михаил Иванович, с чего это???? Мы всегда предупреждали и предупреждаем.

 

[Михаил Иванович]

Горыныч, ну для того, чтобы предупредить, надо, как минимум, иметь злостное уклонение.
А здесь при первом вызове и уже предупреждать?!!!

 

[Горыныч]

как минимум, иметь злостное уклонение.

Злостное оно как раз так может только при наличии предупреждений стать.

А здесь при первом вызове и уже предупреждать?!!!

Ессн, если не хочешь иметь не законное бездействие. И по 157, и по 177 так же предупреждали.
Некоторые индивидумы, типа меня, умудрялись предупреждать по 177 при сумме долга менее 1 500 000 руб.