Прошу высказать перспективы в Краснодарском краевом суде.
В Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда
Галай Лидия Васильевна истица г. Кореновск ул. Бейсугская д. 79
ответчик: Клименко В.В.
Апелляционная жалоба на решение судьи Кореновского районного суда Швецова С.И от 25.04.2012 г.
Решением судьи Кореновского районного суда Швецова С.И. отказано Галай Л.В. в возложении обязанности на Клименко В.В., не чинить Галай Л.В. препятствий в осуществлении ею прав собственника земельного участка №79, в границах, установленных согласно решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, обязать Клименко В.В. перенести свой водопроводный колодец с трубами на территорию своего земельного участка на расстояние не менее 1м. от межевой границы; предоставить право истице Галай Л.В. демонтировать остатки шиферного навеса ответчика размером 1,35 м. х 7,90м. площадью 10,6 м.кв. расположенного возле сарая литер Б.; взыскать с ответчика стоимость работ согласно: локального ресурсного сметного расчета б/н 5686 рублей; договора б/н подряда по восстановлению межевых знаков 2000 рублей; договора б/н подряда просеять от камней и гравия землю размером 6,5м. х 2м., на 0.30м. вглубь, площадью 13м.кв. 1500 рублей. Итого взыскать с ответчика стоимость работ по приведению в пригодное к использование состояние земельного участка Галай Л.В., в сумме 9186 (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Данное решение незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению,его резолютивная частьсодержит взаимо исключающие выводы, допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При разрешении указанных исковых требований подлежали оценке обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований. Истец обосновывал снос строений нарушением прав собственности. Не иск л.д. 11 т.1 не уточненный иск л.д. 29-31 т.3 не содержат обоснования нарушения прав затененностью навесом, принадлежащим Клеменко В.В., участка истца. Суд нарушил требования п.10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении.Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Суд подменил обоснование исковых требований.
В решении на стр. 6 судья Швецов С.И. пишет: « Как было установлено в суде, спорный навес построен в 1936 году», на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу не приводит (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Утверждение о том, что спорный навес существовал в 1936 году противоречит материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1967год л.д.161 т.2; отсутствует навес в Акте инвентаризации за 23 июля 1973 года л.д.154-155; отсутствует навес в Акте инвентаризации за 21 марта 1977 года л.д.157-158 в п.11 Описание строений и построек. Существование спорного навеса на 1982 год подтверждается Разрешением № 319 л.д. 36 т.3 на ремонт жилого дома, где на разрешении под №3 отображен спорный навес. Не правильно оценено судом т.к. на плане отображен навес на участке ответчика Клименко В.В., а поставлен он был на участке истицы Галай Л.В., следовательно являясь самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. Так как названным решением установлен факт нарушения прав Галай Л.В., как собственника земельного участка, со стороны Клименко В.В. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) то последний обязан возместить вред, причиненный истцу.
Суд утверждает в решении что ответчик возводя навес на участке истицы возражений от Галай Л.В. не получал. Однако, в мотивировочной части решения, не привел доказательства в обоснование своего вывода. А таких доказательств в материалах дела нет. А утверждение о том, что между сторонами был установлен фактически сложившийся порядок пользования СТРОЕНИЕМ и ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, это недопустимый ревизионизм решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, между теми же лицами об установлении межевой границы(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Суд, признав установленным факт захода навеса ответчика на участок истца, в мотивировочной части указал доводы, по которым отказано в иске: «Поскольку в суде было установлено, что между сторонами с 1973 года существовал фактически сложившийся порядок пользования строением НАВЕСОМ и ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ» суд не привел доказательства в обоснование своего вывода. А такие доказательства отсутствуют в материалах дела т.к. по материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1973 год л.д. 154-155 т.2; 1977 год л.д.157-158 т.2 навес на участке ответчика отсутствует, к тому же судья Швецов С.И. не может проводить ревизию решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. Следовательно вывод суда о сложившимся порядке пользования строением и земельным участком является несостоятельным. Ответчик не отрицал л.д.52 т.3 факт нахождения части навеса и водопроводного коллектора на земельном участке истицы (ч.2 ст.68 ГПК РФ). Судья Швецов С.И. в решении также пришел к выводу что: «Галай Л.В. не лишена права требовать с Клименко В.В. затрат за использование им её земельного участка под этими объектами» стр. 7 решения. Это констатация нарушения прав собственности истца, при этом судья Швецов С.И. абзацем выше пишет: «…истцом доказательств нарушения её прав и интересов существующим навесом суду не представлено, требования Галай Л.В о его переносе спорного навеса удовлетворению не подлежат». При таких взаимо исключающих выводах суда не может быть признано решение законным и обоснованным. О нарушенном праве распоряжаться своим участком по своему усмотрению истица заявляла и просила суд устранить, о праве требовать с ответчика за использование им её земельного участка под этими объектами истица не просила. Нахождение этих объектов на участке истицы нарушает права и законные интересы Галай Л.В., право собственности и законного владение истицы как землепользователя (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ; ч. 1 ст. 209 ГК РФ; 208 ГК РФ; ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ; ст. 304 ГК РФ). Следовательно судья Швецов С.И. не правильно истолковал п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Т.к. нарушается право собственности и законное владение истицы.
Данное нарушение является устранимым путем демонтажа остатков навеса.
Факт захода строений на участок истицы несомненно относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, однако суд при вынесении решения не принял их во внимание, правовой оценки нарушению прав собственности истицы в своем решении не дал и не учел при вынесении решения по делу что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка от навеса, истица свою позицию обосновала тем, что согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного права. В соответствии с пунктами 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, а так же приведение земельного участка в пригодное для использование состояние при его самовольном занятии - снос строений осуществляется гражданином, виновным в указанном правонарушении или за его счет. Клименко В.В. самовольно занял земельный участок под установку строений, что установлено решением Кореновского районного суда от 16.07.2010 г. между теми же лицами, поэтому согласно ст. 60 и ст. 76 Земельного кодекса РФ Клименко В.В. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, вернув его в состоянии, пригодном для использования, поскольку нарушение прав является длящимся и нарушение прав происходит по настоящее время.
В решении суд отказывая во взыскании понесенных истицей расходов на восстановление нарушенного права (приведение участка в пригодное состояние), ссылается на отсутствие Обязательного досудебного урегулирования спора, неправильно применив закон, т.к. досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором. В таком случае суд должен был применить (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), чего он не сделал рассматривая дело ГОД с 05 мая 2011 года по 25 апреля 2012 года. Ответчик не возражал, что истцом понесены расходы по разборке тротуаров, бетонных покрытий, демонтаж уголков, частичный демонтаж кровельного покрытия, восстановлению межевых знаков. Без осуществления указанных расходов, использовать земельный участок по прямому назначению было не возможно. Имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению препятствий истца в пользовании земельным участком, что повлекло нарушение прав истца по пользованию земельным участком. Отрицательными последствиями в данном случае являются уплаченные Галай Л.В. денежные средства на восстановление нарушенного права (приведение участка в пригодное к использованию состояние). Между указанными действиями и последствиями усматривается прямая причинная связь, поскольку непринятие Галай Л.В. мер к приведению участка в пригодное состояние с неизбежностью повлекло расходы на восстановление нарушенного права, а так же взыскание с ответчика неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), расходы на которую значительно увеличили бы суммы исковых требований.
Судом в качестве специалистов был допрошен инженер-строитель ООО «Олимп» Сытников А.В., который подтвердил составленный отчет по смете работ на приведение земельного участка Галай Л.В. в пригодное состояние. Основания сомневаться в его обоснованности суд не приводит. Мнение судьи Швецова С.И. что Клименко В.В. не обязан в полной мере возместит истцу расходы на восстановление нарушенного права, т.к. этим должны заниматься судебные приставы, ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. Т.к.статьей 1082 ГК РФ предусматривающей два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков. Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, их размер подтвержден документально. Следовательно, утверждение суда о том, что подлежат взысканию только будущие расходы на восстановление нарушенного права и не подлежат взысканию расходы, понесенные на восстановление нарушенного права противоречит п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Следовательно, освобождение самовольно занятого Клименко В.В. земельного участка от самовольно установленного на нем навеса подлежит путем освобождения участка от объекта в том числе и за счет лица, самовольно занявшего земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно правильности расчета исковых требований суд не обоснованно отказал во взыскании фактически понесенных расходов Галай Л.В. на восстановление нарушенного права.
Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований по реально произведенным затратам противоречит нормам материального права и существенно нарушает права истца о восстановлении его нарушенного права.
Прошу: решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования Галай Л.В.. 01.06.2012 г. Галай Л.В.
В Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда
Галай Лидия Васильевна истица г. Кореновск ул. Бейсугская д. 79
ответчик: Клименко В.В.
Апелляционная жалоба на решение судьи Кореновского районного суда Швецова С.И от 25.04.2012 г.
Решением судьи Кореновского районного суда Швецова С.И. отказано Галай Л.В. в возложении обязанности на Клименко В.В., не чинить Галай Л.В. препятствий в осуществлении ею прав собственника земельного участка №79, в границах, установленных согласно решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, обязать Клименко В.В. перенести свой водопроводный колодец с трубами на территорию своего земельного участка на расстояние не менее 1м. от межевой границы; предоставить право истице Галай Л.В. демонтировать остатки шиферного навеса ответчика размером 1,35 м. х 7,90м. площадью 10,6 м.кв. расположенного возле сарая литер Б.; взыскать с ответчика стоимость работ согласно: локального ресурсного сметного расчета б/н 5686 рублей; договора б/н подряда по восстановлению межевых знаков 2000 рублей; договора б/н подряда просеять от камней и гравия землю размером 6,5м. х 2м., на 0.30м. вглубь, площадью 13м.кв. 1500 рублей. Итого взыскать с ответчика стоимость работ по приведению в пригодное к использование состояние земельного участка Галай Л.В., в сумме 9186 (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Данное решение незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению,его резолютивная частьсодержит взаимо исключающие выводы, допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При разрешении указанных исковых требований подлежали оценке обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований. Истец обосновывал снос строений нарушением прав собственности. Не иск л.д. 11 т.1 не уточненный иск л.д. 29-31 т.3 не содержат обоснования нарушения прав затененностью навесом, принадлежащим Клеменко В.В., участка истца. Суд нарушил требования п.10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении.Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Суд подменил обоснование исковых требований.
В решении на стр. 6 судья Швецов С.И. пишет: « Как было установлено в суде, спорный навес построен в 1936 году», на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу не приводит (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Утверждение о том, что спорный навес существовал в 1936 году противоречит материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1967год л.д.161 т.2; отсутствует навес в Акте инвентаризации за 23 июля 1973 года л.д.154-155; отсутствует навес в Акте инвентаризации за 21 марта 1977 года л.д.157-158 в п.11 Описание строений и построек. Существование спорного навеса на 1982 год подтверждается Разрешением № 319 л.д. 36 т.3 на ремонт жилого дома, где на разрешении под №3 отображен спорный навес. Не правильно оценено судом т.к. на плане отображен навес на участке ответчика Клименко В.В., а поставлен он был на участке истицы Галай Л.В., следовательно являясь самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. Так как названным решением установлен факт нарушения прав Галай Л.В., как собственника земельного участка, со стороны Клименко В.В. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) то последний обязан возместить вред, причиненный истцу.
Суд утверждает в решении что ответчик возводя навес на участке истицы возражений от Галай Л.В. не получал. Однако, в мотивировочной части решения, не привел доказательства в обоснование своего вывода. А таких доказательств в материалах дела нет. А утверждение о том, что между сторонами был установлен фактически сложившийся порядок пользования СТРОЕНИЕМ и ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, это недопустимый ревизионизм решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, между теми же лицами об установлении межевой границы(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Суд, признав установленным факт захода навеса ответчика на участок истца, в мотивировочной части указал доводы, по которым отказано в иске: «Поскольку в суде было установлено, что между сторонами с 1973 года существовал фактически сложившийся порядок пользования строением НАВЕСОМ и ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ» суд не привел доказательства в обоснование своего вывода. А такие доказательства отсутствуют в материалах дела т.к. по материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1973 год л.д. 154-155 т.2; 1977 год л.д.157-158 т.2 навес на участке ответчика отсутствует, к тому же судья Швецов С.И. не может проводить ревизию решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. Следовательно вывод суда о сложившимся порядке пользования строением и земельным участком является несостоятельным. Ответчик не отрицал л.д.52 т.3 факт нахождения части навеса и водопроводного коллектора на земельном участке истицы (ч.2 ст.68 ГПК РФ). Судья Швецов С.И. в решении также пришел к выводу что: «Галай Л.В. не лишена права требовать с Клименко В.В. затрат за использование им её земельного участка под этими объектами» стр. 7 решения. Это констатация нарушения прав собственности истца, при этом судья Швецов С.И. абзацем выше пишет: «…истцом доказательств нарушения её прав и интересов существующим навесом суду не представлено, требования Галай Л.В о его переносе спорного навеса удовлетворению не подлежат». При таких взаимо исключающих выводах суда не может быть признано решение законным и обоснованным. О нарушенном праве распоряжаться своим участком по своему усмотрению истица заявляла и просила суд устранить, о праве требовать с ответчика за использование им её земельного участка под этими объектами истица не просила. Нахождение этих объектов на участке истицы нарушает права и законные интересы Галай Л.В., право собственности и законного владение истицы как землепользователя (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ; ч. 1 ст. 209 ГК РФ; 208 ГК РФ; ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ; ст. 304 ГК РФ). Следовательно судья Швецов С.И. не правильно истолковал п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Т.к. нарушается право собственности и законное владение истицы.
Данное нарушение является устранимым путем демонтажа остатков навеса.
Факт захода строений на участок истицы несомненно относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, однако суд при вынесении решения не принял их во внимание, правовой оценки нарушению прав собственности истицы в своем решении не дал и не учел при вынесении решения по делу что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка от навеса, истица свою позицию обосновала тем, что согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного права. В соответствии с пунктами 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, а так же приведение земельного участка в пригодное для использование состояние при его самовольном занятии - снос строений осуществляется гражданином, виновным в указанном правонарушении или за его счет. Клименко В.В. самовольно занял земельный участок под установку строений, что установлено решением Кореновского районного суда от 16.07.2010 г. между теми же лицами, поэтому согласно ст. 60 и ст. 76 Земельного кодекса РФ Клименко В.В. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, вернув его в состоянии, пригодном для использования, поскольку нарушение прав является длящимся и нарушение прав происходит по настоящее время.
В решении суд отказывая во взыскании понесенных истицей расходов на восстановление нарушенного права (приведение участка в пригодное состояние), ссылается на отсутствие Обязательного досудебного урегулирования спора, неправильно применив закон, т.к. досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором. В таком случае суд должен был применить (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), чего он не сделал рассматривая дело ГОД с 05 мая 2011 года по 25 апреля 2012 года. Ответчик не возражал, что истцом понесены расходы по разборке тротуаров, бетонных покрытий, демонтаж уголков, частичный демонтаж кровельного покрытия, восстановлению межевых знаков. Без осуществления указанных расходов, использовать земельный участок по прямому назначению было не возможно. Имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению препятствий истца в пользовании земельным участком, что повлекло нарушение прав истца по пользованию земельным участком. Отрицательными последствиями в данном случае являются уплаченные Галай Л.В. денежные средства на восстановление нарушенного права (приведение участка в пригодное к использованию состояние). Между указанными действиями и последствиями усматривается прямая причинная связь, поскольку непринятие Галай Л.В. мер к приведению участка в пригодное состояние с неизбежностью повлекло расходы на восстановление нарушенного права, а так же взыскание с ответчика неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), расходы на которую значительно увеличили бы суммы исковых требований.
Судом в качестве специалистов был допрошен инженер-строитель ООО «Олимп» Сытников А.В., который подтвердил составленный отчет по смете работ на приведение земельного участка Галай Л.В. в пригодное состояние. Основания сомневаться в его обоснованности суд не приводит. Мнение судьи Швецова С.И. что Клименко В.В. не обязан в полной мере возместит истцу расходы на восстановление нарушенного права, т.к. этим должны заниматься судебные приставы, ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. Т.к.статьей 1082 ГК РФ предусматривающей два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков. Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, их размер подтвержден документально. Следовательно, утверждение суда о том, что подлежат взысканию только будущие расходы на восстановление нарушенного права и не подлежат взысканию расходы, понесенные на восстановление нарушенного права противоречит п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Следовательно, освобождение самовольно занятого Клименко В.В. земельного участка от самовольно установленного на нем навеса подлежит путем освобождения участка от объекта в том числе и за счет лица, самовольно занявшего земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно правильности расчета исковых требований суд не обоснованно отказал во взыскании фактически понесенных расходов Галай Л.В. на восстановление нарушенного права.
Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований по реально произведенным затратам противоречит нормам материального права и существенно нарушает права истца о восстановлении его нарушенного права.
Прошу: решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования Галай Л.В.. 01.06.2012 г. Галай Л.В.
