«В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратите внимание, что в отличие от ст. 134, 220, 222 ГПК РФ в статье 61 ничего не говорится ни про тот же предмет, ни про те же основания. Условие одно - те же стороны. Если суд какие-то обстоятельства установил, то все, для последующих судов между теми же лицами это преюдициальный факт. (по крайней мере так это понимает апелляция).
В моем случае предыдущий суд (далее первый суд) установил следующие обстоятельства:
1. Паевой взнос за спорную квартиру в сумме ххххх принадлежит истцу. Ни кооператив, ни ответчики не имели права распоряжаться этим паевым взносом (далее обстоятельства №1).
2. Такого-то числа истец был исключен из членов кооператива и в соответствии с законом имеет право на получение фактически внесенного паевого взноса. Права пользования квартирой он не имеет, так как не член кооператива, поэтому в этой части иска ему надо отказать (далее обстоятельства №2).
3. Судом установлено, что после вступления ответчицей в члены Кооператива, ею оплачены в полном объеме все паевые взносы по спорной квартире, что соответствует действовавшему на тот момент законодательству, которым было установлено, что в случае выкупа квартиры член ЖСК становится ее собственником.
Таким образом, суд установил, что приобретение права ответчицей на спорную квартиру основано на законе. Приобретение ответчицей в собственность спорной квартиры не нарушает права истца. в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное ответчице. (далее обстоятельства №3).
После этого появилось еще одно судебное решение (далее второе решение): признать незаконным исключение истца из кооператива.
Теперь, как видите, установленные первым судом обстоятельства № 2 и № 3 основаны на дефектном юридическом факте. Т.е. суд отказывая истцу исходил из того, что он не член кооператива, а на самом деле он был членом, так как его исключили незаконно (что стало известно позже из второго решения).
Второе судебное решение является новым обстоятельством, которое было положено в основу третьего иска (иск по своим требованиям аналогичный первому).
По итогам рассмотрения третьего иска, судами признано право истца на его рассмотрение, т.е. поскольку третий иск отличается от первого основанием (в основу добавлено второе решение суда), то суды не смогли применить статьи 134, 220, 222 ГПК РФ (не смогли отказать в принятии, прекратить, оставить без рассмотрения по мотивам того, что подобное дело между теми же лицами и по тем же основаниям уже рассмотрено).
Тем не менее, в удовлетворении третьего иска отказано, поскольку первым судом уже установлены обстоятельства под номером три. Со ссылкой на статью 61 ГПК РФ суд не принимает во внимание, что эти обстоятельства основаны на дефектном юридическом факте. Суд применяет статью 61 буквально. Стороны те же, значит установленное обстоятельство является преюдициальным.
Без внимания остались аргументы истца, о том, что раз он вправе заявить иск (поскольку у иска новые основания), то преюдициальные с точки зрения статьи 61 решения, основанные на дефектном составе юридических фактов, не могут быть признаны преюдициальными для данного дела.
Кто-то может высказаться, прокомментировать, помочь со ссылкой на юридическую практику?
Обратите внимание, что в отличие от ст. 134, 220, 222 ГПК РФ в статье 61 ничего не говорится ни про тот же предмет, ни про те же основания. Условие одно - те же стороны. Если суд какие-то обстоятельства установил, то все, для последующих судов между теми же лицами это преюдициальный факт. (по крайней мере так это понимает апелляция).
В моем случае предыдущий суд (далее первый суд) установил следующие обстоятельства:
1. Паевой взнос за спорную квартиру в сумме ххххх принадлежит истцу. Ни кооператив, ни ответчики не имели права распоряжаться этим паевым взносом (далее обстоятельства №1).
2. Такого-то числа истец был исключен из членов кооператива и в соответствии с законом имеет право на получение фактически внесенного паевого взноса. Права пользования квартирой он не имеет, так как не член кооператива, поэтому в этой части иска ему надо отказать (далее обстоятельства №2).
3. Судом установлено, что после вступления ответчицей в члены Кооператива, ею оплачены в полном объеме все паевые взносы по спорной квартире, что соответствует действовавшему на тот момент законодательству, которым было установлено, что в случае выкупа квартиры член ЖСК становится ее собственником.
Таким образом, суд установил, что приобретение права ответчицей на спорную квартиру основано на законе. Приобретение ответчицей в собственность спорной квартиры не нарушает права истца. в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное ответчице. (далее обстоятельства №3).
После этого появилось еще одно судебное решение (далее второе решение): признать незаконным исключение истца из кооператива.
Теперь, как видите, установленные первым судом обстоятельства № 2 и № 3 основаны на дефектном юридическом факте. Т.е. суд отказывая истцу исходил из того, что он не член кооператива, а на самом деле он был членом, так как его исключили незаконно (что стало известно позже из второго решения).
Второе судебное решение является новым обстоятельством, которое было положено в основу третьего иска (иск по своим требованиям аналогичный первому).
По итогам рассмотрения третьего иска, судами признано право истца на его рассмотрение, т.е. поскольку третий иск отличается от первого основанием (в основу добавлено второе решение суда), то суды не смогли применить статьи 134, 220, 222 ГПК РФ (не смогли отказать в принятии, прекратить, оставить без рассмотрения по мотивам того, что подобное дело между теми же лицами и по тем же основаниям уже рассмотрено).
Тем не менее, в удовлетворении третьего иска отказано, поскольку первым судом уже установлены обстоятельства под номером три. Со ссылкой на статью 61 ГПК РФ суд не принимает во внимание, что эти обстоятельства основаны на дефектном юридическом факте. Суд применяет статью 61 буквально. Стороны те же, значит установленное обстоятельство является преюдициальным.
Без внимания остались аргументы истца, о том, что раз он вправе заявить иск (поскольку у иска новые основания), то преюдициальные с точки зрения статьи 61 решения, основанные на дефектном составе юридических фактов, не могут быть признаны преюдициальными для данного дела.
Кто-то может высказаться, прокомментировать, помочь со ссылкой на юридическую практику?