Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста тактику поведения в судебном заседании по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос жилищный, очень для нас важный. Судья, естественно будет делать всё возможное, чтобы не пересматривать вынесенное им решение. Никому не понравится, если его работу посчитают выполненной неверно. Нам же очень важно, чтобы решение было пересмотрено. Подскажите,у кого есть опыт в этом деле. Спасибо!
Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Предстоит заседание по вновь открывшимся обстоятельствам
- Автор темы Валентина
- Дата начала
В 2008г. муж подавал исковое о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Жилое помещение, в котором проживаем уже 21 год, расположено в одном здании с пождепо.Жилые помещения предоставлялись маш.заводом, который в 1993г. акционировался, а в 2003г. обанкротился. Жилой фонд маш.завода подлежал передаче в собственность муниципалитета, однако в последствии начальник ПЧ забрал карточки учета квартиросъёмщиков из ЖЭУ и жилой фонд выпал из поля зрения муниципалов. Суд в исковых требованиях отказал, мотивировав, что здание находится в федеральной собственности, а квартиры являются имуществом пожарных частей. Из-за болезни адвоката и своей безграмотности в этом вопросе решение суда не обжаловали.В 2009г. муниципалы решением Собрания депутатов жилой фонд включили в реестр муниципальной собственности. Федералы и ПЧ пробуют опротестовать, используя решение от 2008г. В этом месяце при поиске документов к суду, нашла чудом уцелевшее(по причине отсутствия в архиве определённое время, т.к. одна женщина брала их для написания диплома.) в архиве машзавода изменение в план приватизации от 1994г., которое гласит, что пождепо приватизации не подлежит и подлежит передаче в муниципальную собственность. Является ли это вновь открывшимися обстоятельствами для обжалования решения от 2008г?
4) В решении от «01» сентября 2008г. (стр.7, абзац 2) изложено: «Таким образом, на основании указанного документа суд приходит к убеждению, что здание пожарного депо с дымокамерой, по указанному адресу, было передано в федеральную собственность до утверждения плана приватизации Каслинского машзавода в 1993 году. В связи с чем, суд не принимает доводы истца В.Б. и представителя истца., действующего на основании доверенности в том, что квартира №4 по указанному адресу должна быть передана в муниципальную собственность, т.к. в 1993 году в частности здание пожарного депо с дымокамерой по указанному адресу в уставной капитал приватизируемого предприятия не могло быть включено в силу закона, так как уже указанное здание было включено отдельно в реестр федерального имущества».
Однако, при поиске документов в архиве администрации муниципального района, в ходе подготовки к судебному заседанию в Арбитражном суде, В.Н. было найдено Постановление Главы администрации города№282п от 05.04.1994г «О регистрации изменений, вносимых в Устав АО « машиностроительный завод» на основании Решения №49 от 16.02.94г. Комитета по управлению Государственным имуществом, которое гласит:
«При подготовке документов по преобразованию машиностроительного завода в акционерное общество « машиностроительный завод» в сумму уставного капитала было включено здание и другие основные средства пожарного депо остаточной стоимостью 1732 тыс.руб.
Учитывая , что в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации пожарные депо относятся к объектам, приватизация которых запрещена, КОМИТЕТ РЕШАЕТ:
1.Внести изменения в устав АО «машиностроительный завод в части:
(приложение №1)
2.Внести изменения в план приватизации машиностроительный завод в части:
(приложение №2)…
Согласно приложения №2, пожарное депо с дымокамерой было включено в п.8 п.п.10
Укрупнённый перечень и стоимость объектов не подлежащих приватизации вместе с машиностроительным заводом, и подлежало передаче в собственность администрации .
Впоследствии ответ из ФАУГИ по области от 21.10.2009г № 18717 на запрос В.Н. подтвердил найденные изменения в план приватизации и сообщил ещё об одном решении Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1994г. №373 , согласно которого из уставного капитала машиностроительного завода исключён объект (ВПЧ-18) , передаваемый в муниципальную собственность, по адресу: область, г.Касли, ул.Василия1. Данное решение зафиксировано на 73 странице плана приватизации машиностроительного завода.
Следовательно, суд в решении от «01» сентября пришёл к неверному убеждению и решение вынес необоснованно, т.к. факт включения в уставный капитал пожарного депо с дымокамерой подтверждается последующим исключением из уставного капитала пождепо с дымокамерой и других основных средств, таким образом, в соответствии со ст.ст.392-397 ГПК РФ, решение от «01» сентября 2008г. подлежит пересмотру. Исходя из того, что решение от «19» августа 2009г. было вынесено с учётом преюдициального значения решения от 01 сентября 2008г, решение от «19» августа 2009г. по делу №2-478-2009, также в силу ст.ст.392-397 ГПК РФ, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
5) «01» сентября 2009 года городским судом было вынесено решения по гражданскому делу №2-729/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. действующего в интересах В.Б. к Администрации городского поселения о включении жилого помещения в реестр муниципального имущества, изменения статуса со служебного жилья на жилье социального найма и безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.
городской суд обосновал свои выводы тем, что:
«… Согласно акта передачи основных средств, находящихся на балансе машзавода в муниципальную собственность, утвержденного Главой администрации района от 27 декабря 1994 года значится только пождепо с дымокамерой, отдельно жилые помещения не передавались. Однако указанный документ противоречит представленным в материалы дела другим документам и не принимается судом в качестве доказательств передачи указанного здания в муниципальную собственность…»
«…Согласно выписки из реестра федерального имущества пождепо с дымокамерой является объектом государственной собственности и внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1…»
Таким образом, суд пришел к выводам о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи жилого фонда, в котором расположена данная спорная квартира, к Администрации г. и района, вследствие чего, пришел к выводу о том, что спорная квартира, которая расположена в данном жилом фонде, относится к объекту недвижимости - пождепо с дымокамерой. Которые, в свою очередь являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации, вследствие чего, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
14 октября 2009 года начальник юридического отдела Д.Н. при подготовке к заседанию в арбитражном суде работая в архиве, нашёл постановление от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда Каслинского машиностроительного завода Челябинской области на бюджет города."
Согласно вышеуказанного постановления:
«…В новых экономических условиях обострилась проблема на содержание ведомствами (предприятиями) жилого фонда и в связи с акционированием предприятий, а также учитывая обращение предприятий постановляю принять безвозмездно на баланс района жилой фонд машиностроительного завода».
Вышеуказанное постановление свидетельствует о том, что жилищный фонд, некогда машиностроительного завода, (к которому изначально относилась спорная квартира №4, по ул.,1), расположенный в одном здании с пождепо, не является объектом федеральной собственности, не является частью объекта недвижимости – пожарное депо с дымокамерой, а является объектом муниципальной собственности, и с 16 октября 1992 года - утратил статус служебных жилых помещений. То есть, после 16 октября 1992г. жилые помещения, имеющие статус «служебных», после передачи от машиностроительного завода на баланс района, не подпадают под диспозицию статьи 4 Закона 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая накладывает запрет на приватизацию служебных помещений. И соответственно, в порядке диспозиции статьи 2 Закона 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у истца появляется право на приватизацию спорной квартиры, в чем ему судом было отказано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«…Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…»
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 719-О-О: «…При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О)…»
Таким образом, для появления оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам необходимо наличие следующих фактов:
А) Обстоятельства должны относиться к делу.
Б) Обстоятельства законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ;
- Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик – ТУ ФАУГИ по - не могли быть представлены в суде первой инстанции по уважительным причинам, а именно: судебное заседание проводилось 19.08.2009г., а дополнение к отзыву на исковое заявление с ТУ ФАУГИ области должны существовать во время судебного процесса.
В) Обстоятельства должны быть скрыты от судьи.
Г) Обстоятельства должны стать известными после вступления судебного постановления в силу.
Вывод:
А) Обнаруженное постановление от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда машиностроительного завода области на бюджет города" относится к делу.
Б) Постановление от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда машиностроительного завода области на бюджет города" существовало во время судебного процесса.
В) Данное обстоятельство было скрыто от судьи (страница 6 абзац 3 Решения городского суда от 01 сентября 2009 года): «… Согласно акта передачи основных средств, находящихся на балансе машзавода в муниципальную собственность, утвержденного Главой администрации района от 27 декабря 1994 года значится только пождепо с дымокамерой, отдельно жилые помещения не передавались. Однако указанный документ противоречит представленным в материалы дела другим документам и не принимается судом в качестве доказательств передачи указанного здания в муниципальную собственность…»
Г) Обстоятельства стали известны заявителю после вступления судебного постановления в силу: «14 октября 2009 года начальник юридического отдела Д.Н. при подготовке к заседанию в арбитражном суде работая в архиве, нашёл постановление от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда машиностроительного завода области на бюджет города"».
Д) Вышеуказанные обнаруженные обстоятельства являются существенными для данного гражданского дела, поскольку предоставляют истцу права на приватизацию спорной квартиры, в чем ему судом было отказано.
Учитывая тот факт, что решение по делу №2-478-2009 от «19» августа 2009 года вынесено с применением преюдициального значения решения от «01» сентября, вновь открывшиеся обстоятельства о приёме жилого фонда машиностроительного завода на бюджет города от 16 октября 1992г., является основанием для пересмотра вынесенного решения по делу №2-478-2009 от «19» августа 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь пп.2 п.2 ст.392 ГПК РФ, изданием «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2000. № 8. С. 13.), изданием "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2007, N 9, протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-729/2008 от 29 августа 2008 года (страницы 11-12),копией технического паспорта на "Нежилое здание пождепо и дымокамеры" представленного В.Б. вместе с сопроводительным письмом №1521 от «30» ноября 2009г. начальником 8 ОФПС МЧС РФ по области, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 719-О-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П , Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, Постановлением от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда машиностроительного завода Челябинской области на бюджет города.",
Постановлением Главы администрации города области №282п от 05.04.1994г «О регистрации изменений, вносимых в Устав АО «машиностроительный завод» на основании Решения №40 от 16.02.94г. Комитета по управлению Государственным имуществом, решением областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1994г. №373, ответом из ФАУГИ по области от 21.10.2009г № 18717 на запрос В.Н., Дополнением к отзыву на исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации» за №14130 от 20.08.2009г. от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по области, поступившее в 07.09.2009г.
Однако, при поиске документов в архиве администрации муниципального района, в ходе подготовки к судебному заседанию в Арбитражном суде, В.Н. было найдено Постановление Главы администрации города№282п от 05.04.1994г «О регистрации изменений, вносимых в Устав АО « машиностроительный завод» на основании Решения №49 от 16.02.94г. Комитета по управлению Государственным имуществом, которое гласит:
«При подготовке документов по преобразованию машиностроительного завода в акционерное общество « машиностроительный завод» в сумму уставного капитала было включено здание и другие основные средства пожарного депо остаточной стоимостью 1732 тыс.руб.
Учитывая , что в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации пожарные депо относятся к объектам, приватизация которых запрещена, КОМИТЕТ РЕШАЕТ:
1.Внести изменения в устав АО «машиностроительный завод в части:
(приложение №1)
2.Внести изменения в план приватизации машиностроительный завод в части:
(приложение №2)…
Согласно приложения №2, пожарное депо с дымокамерой было включено в п.8 п.п.10
Укрупнённый перечень и стоимость объектов не подлежащих приватизации вместе с машиностроительным заводом, и подлежало передаче в собственность администрации .
Впоследствии ответ из ФАУГИ по области от 21.10.2009г № 18717 на запрос В.Н. подтвердил найденные изменения в план приватизации и сообщил ещё об одном решении Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1994г. №373 , согласно которого из уставного капитала машиностроительного завода исключён объект (ВПЧ-18) , передаваемый в муниципальную собственность, по адресу: область, г.Касли, ул.Василия1. Данное решение зафиксировано на 73 странице плана приватизации машиностроительного завода.
Следовательно, суд в решении от «01» сентября пришёл к неверному убеждению и решение вынес необоснованно, т.к. факт включения в уставный капитал пожарного депо с дымокамерой подтверждается последующим исключением из уставного капитала пождепо с дымокамерой и других основных средств, таким образом, в соответствии со ст.ст.392-397 ГПК РФ, решение от «01» сентября 2008г. подлежит пересмотру. Исходя из того, что решение от «19» августа 2009г. было вынесено с учётом преюдициального значения решения от 01 сентября 2008г, решение от «19» августа 2009г. по делу №2-478-2009, также в силу ст.ст.392-397 ГПК РФ, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
5) «01» сентября 2009 года городским судом было вынесено решения по гражданскому делу №2-729/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. действующего в интересах В.Б. к Администрации городского поселения о включении жилого помещения в реестр муниципального имущества, изменения статуса со служебного жилья на жилье социального найма и безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.
городской суд обосновал свои выводы тем, что:
«… Согласно акта передачи основных средств, находящихся на балансе машзавода в муниципальную собственность, утвержденного Главой администрации района от 27 декабря 1994 года значится только пождепо с дымокамерой, отдельно жилые помещения не передавались. Однако указанный документ противоречит представленным в материалы дела другим документам и не принимается судом в качестве доказательств передачи указанного здания в муниципальную собственность…»
«…Согласно выписки из реестра федерального имущества пождепо с дымокамерой является объектом государственной собственности и внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1…»
Таким образом, суд пришел к выводам о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи жилого фонда, в котором расположена данная спорная квартира, к Администрации г. и района, вследствие чего, пришел к выводу о том, что спорная квартира, которая расположена в данном жилом фонде, относится к объекту недвижимости - пождепо с дымокамерой. Которые, в свою очередь являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации, вследствие чего, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
14 октября 2009 года начальник юридического отдела Д.Н. при подготовке к заседанию в арбитражном суде работая в архиве, нашёл постановление от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда Каслинского машиностроительного завода Челябинской области на бюджет города."
Согласно вышеуказанного постановления:
«…В новых экономических условиях обострилась проблема на содержание ведомствами (предприятиями) жилого фонда и в связи с акционированием предприятий, а также учитывая обращение предприятий постановляю принять безвозмездно на баланс района жилой фонд машиностроительного завода».
Вышеуказанное постановление свидетельствует о том, что жилищный фонд, некогда машиностроительного завода, (к которому изначально относилась спорная квартира №4, по ул.,1), расположенный в одном здании с пождепо, не является объектом федеральной собственности, не является частью объекта недвижимости – пожарное депо с дымокамерой, а является объектом муниципальной собственности, и с 16 октября 1992 года - утратил статус служебных жилых помещений. То есть, после 16 октября 1992г. жилые помещения, имеющие статус «служебных», после передачи от машиностроительного завода на баланс района, не подпадают под диспозицию статьи 4 Закона 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая накладывает запрет на приватизацию служебных помещений. И соответственно, в порядке диспозиции статьи 2 Закона 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у истца появляется право на приватизацию спорной квартиры, в чем ему судом было отказано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«…Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…»
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 719-О-О: «…При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О)…»
Таким образом, для появления оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам необходимо наличие следующих фактов:
А) Обстоятельства должны относиться к делу.
Б) Обстоятельства законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ;
- Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик – ТУ ФАУГИ по - не могли быть представлены в суде первой инстанции по уважительным причинам, а именно: судебное заседание проводилось 19.08.2009г., а дополнение к отзыву на исковое заявление с ТУ ФАУГИ области должны существовать во время судебного процесса.
В) Обстоятельства должны быть скрыты от судьи.
Г) Обстоятельства должны стать известными после вступления судебного постановления в силу.
Вывод:
А) Обнаруженное постановление от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда машиностроительного завода области на бюджет города" относится к делу.
Б) Постановление от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда машиностроительного завода области на бюджет города" существовало во время судебного процесса.
В) Данное обстоятельство было скрыто от судьи (страница 6 абзац 3 Решения городского суда от 01 сентября 2009 года): «… Согласно акта передачи основных средств, находящихся на балансе машзавода в муниципальную собственность, утвержденного Главой администрации района от 27 декабря 1994 года значится только пождепо с дымокамерой, отдельно жилые помещения не передавались. Однако указанный документ противоречит представленным в материалы дела другим документам и не принимается судом в качестве доказательств передачи указанного здания в муниципальную собственность…»
Г) Обстоятельства стали известны заявителю после вступления судебного постановления в силу: «14 октября 2009 года начальник юридического отдела Д.Н. при подготовке к заседанию в арбитражном суде работая в архиве, нашёл постановление от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда машиностроительного завода области на бюджет города"».
Д) Вышеуказанные обнаруженные обстоятельства являются существенными для данного гражданского дела, поскольку предоставляют истцу права на приватизацию спорной квартиры, в чем ему судом было отказано.
Учитывая тот факт, что решение по делу №2-478-2009 от «19» августа 2009 года вынесено с применением преюдициального значения решения от «01» сентября, вновь открывшиеся обстоятельства о приёме жилого фонда машиностроительного завода на бюджет города от 16 октября 1992г., является основанием для пересмотра вынесенного решения по делу №2-478-2009 от «19» августа 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь пп.2 п.2 ст.392 ГПК РФ, изданием «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2000. № 8. С. 13.), изданием "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2007, N 9, протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-729/2008 от 29 августа 2008 года (страницы 11-12),копией технического паспорта на "Нежилое здание пождепо и дымокамеры" представленного В.Б. вместе с сопроводительным письмом №1521 от «30» ноября 2009г. начальником 8 ОФПС МЧС РФ по области, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 719-О-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П , Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, Постановлением от 16 октября 1992г "262п "О приёме жилого фонда машиностроительного завода Челябинской области на бюджет города.",
Постановлением Главы администрации города области №282п от 05.04.1994г «О регистрации изменений, вносимых в Устав АО «машиностроительный завод» на основании Решения №40 от 16.02.94г. Комитета по управлению Государственным имуществом, решением областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1994г. №373, ответом из ФАУГИ по области от 21.10.2009г № 18717 на запрос В.Н., Дополнением к отзыву на исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации» за №14130 от 20.08.2009г. от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по области, поступившее в 07.09.2009г.
Последнее редактирование модератором:
Уважаемый Сайкин Кирилл Андреевич, у нас разные весовые категории с начальником юр.отдела. Он имеет право в любое время прийти в архив и брать любое дело для ознакомления, т.е. проще говоря может их просто все прочесать, чего нам простым гражданам не позволено. Мы, приходя в архив должны написать заявление о том, что нам нужна конкретная архивная копия от такого года, месяца и числа. И только через месяц, если таковая подшита, нам выдадут копию. Каким образом муж мог знать о этом постановлении, если про него даже начальник юр.отдела не знал?
А изменения в плане приватизации, которые также от истца были скрыты, являются вновь открывшимися обстоятельствами?
А изменения в плане приватизации, которые также от истца были скрыты, являются вновь открывшимися обстоятельствами?
Последнее редактирование модератором:
Обязан был знать. Вам придется в суде доказывать невозможность представить сей документ в суд, и только если сия причина будет признана уважительной, то вновь открывшееся обстоятельство послужит причиной нового судебного разбирательства. Пока же вывод один - без грамотного юриста, который непосредственно займется Вашим делом, Вам не обойтись. На форуме мы многое можем насоветовать, но с учетом всего, изложенного Вами, лучше нанять адвоката. Пока же перспективы Вашего дела мне кажутся туманными. Дай бог если я где-то ошибаюсь...
Когда я им звоню, мне просто не отвечают, потом через несколько дней ответят, наобещают, и опять пропадают. А если по большому счёту, они меня просто избегают, т.к. я их уже замордовала, чтобы им начать работать, надо будет пойти против решения судьи, у которой муж помошник прокурора. Воевать практически бесполезно.
Последнее редактирование модератором:
Уважаемый Кирилл Андреевич, всё дело в том, что один адвокат, только что сдал на адвоката, когда я заключала договор, адвокатом не являлся. А второй, вообще не адвокат, а просто юрист. Если я ещё и с ними начну разбираться, то вообще с ума можно сойти. Бог с ними, пусть Господь с них спросит за меня.