Уважаемые специалисты! Помогите разобраться! Мировой судья при рассмотрении обыденного дела о затоплении квартиры:
1. Принял исковое заявление 13 октября 2010 г., а последнее судебное заседание провел 29 ноября 2011 г.
2. Судебные заседания, в том числе, на котором вынесено Решение, провел в отсутствии одного из ответчиков, который надлежащим образом извещен не был.
3. Подменял в материалах дела выносимые Определения; не включал в материалы дела заявленные ходатайства.
4. В протоколах судебных заседаний неоднократно искажал стороны гражданского судопроизводства, присваивая ответчику правовое положение истца, а соответчику – «третьего лица»; приводил текст выступления человека, который в том же протоколе указан отсутствующим на заседании; неоднократно искажал положения ст.39 ГПК РФ, утверждая, что «…ответчик вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска»; указывал, что «судебное заседание закрыто в 16,55ч. 27.12.2010г.», а этого заседания «Протокол подписан: 08.12.2010 г.» и т.д.
5. Мотивированное решения суда составил только через 33 дня после окончания разбирательства дела, а текст определения – через 8 дней (указав срок обжалования - 10 дней).
6. При вынесении Решения не разъяснил мои процессуальные права и обязанности, что в последствие привело к существенному нарушению моих прав, законных интересов, нанесло мне моральный и материальный вред.
Как по Вашему мнению: соответствуют ли все перечисленные действия судьи понятию «дисциплинарный проступок», который влечет за собой для судьи дисциплинарное взыскание?
1. Принял исковое заявление 13 октября 2010 г., а последнее судебное заседание провел 29 ноября 2011 г.
2. Судебные заседания, в том числе, на котором вынесено Решение, провел в отсутствии одного из ответчиков, который надлежащим образом извещен не был.
3. Подменял в материалах дела выносимые Определения; не включал в материалы дела заявленные ходатайства.
4. В протоколах судебных заседаний неоднократно искажал стороны гражданского судопроизводства, присваивая ответчику правовое положение истца, а соответчику – «третьего лица»; приводил текст выступления человека, который в том же протоколе указан отсутствующим на заседании; неоднократно искажал положения ст.39 ГПК РФ, утверждая, что «…ответчик вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска»; указывал, что «судебное заседание закрыто в 16,55ч. 27.12.2010г.», а этого заседания «Протокол подписан: 08.12.2010 г.» и т.д.
5. Мотивированное решения суда составил только через 33 дня после окончания разбирательства дела, а текст определения – через 8 дней (указав срок обжалования - 10 дней).
6. При вынесении Решения не разъяснил мои процессуальные права и обязанности, что в последствие привело к существенному нарушению моих прав, законных интересов, нанесло мне моральный и материальный вред.
Как по Вашему мнению: соответствуют ли все перечисленные действия судьи понятию «дисциплинарный проступок», который влечет за собой для судьи дисциплинарное взыскание?
