Подложное доказательство в гражданском деле

[Чугуев О.]

В ходе гражданского дела , выяснилось, что один из документов, использованных истцом - подложное доказательство.Подтверждено экспертизой, что подпись на документе копирована с другого документа (который тоже приобщён истцом к делу) на просвет. Должна ли судья вынести определение и отправить дело в соответствующие органы на проверку или я сам должен обращаться с заявлением о преступлении.

 

[Горыныч]

Возможны оба варианта.

 

[Антон Всеволодович]

В ходе гражданского дела , выяснилось, что один из документов, использованных истцом - подложное доказательство.Подтверждено экспертизой, что подпись на документе копирована с другого документа (который тоже приобщён истцом к делу) на просвет.

Полагаю, что экспертиза была назначена по определению судьи после заявления о подложности доказательства.

Статья 186 ГПК РФ- Заявление о подложности доказательства.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.


http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_17.html#p1496
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Должна ли судья вынести определение и отправить дело в соответствующие органы на проверку

В соответствии со статьёй 226 ГПК РФ судом выносится частное определение.

Статья 226. Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
КонсультантПлюс: примечание.
Об административной ответственности за непринятие мер по частному определению суда см. статью 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.


http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_22.html#p1749
© КонсультантПлюс, 1992-2013

 

[Антон Всеволодович]

я сам должен обращаться с заявлением о преступлении.

Вы не обязаны, но имеете на это право.

Статья 141 УПК РФ- Заявление о преступлении.

1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.


http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_26.html#p2296
© КонсультантПлюс, 1992-2013

 

[Hider]

Должна ли судья вынести определение и отправить дело в соответствующие органы на проверку или я сам должен обращаться с заявлением о преступлении.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ заявить устное сообщение о преступлении для занесения в протокол судебного заседания и ходатайство о передаче копии протокола судебного заседания в отдел СКР (в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ).

 

[Антон Всеволодович]

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ

Заметьте, что подложность доказательства выявлено в ходе производства по гражданскому делу, рассматриваемому в соответствии с ГПК РФ.

 

[Hider]

Заметьте, что подложность доказательства выявлено в ходе производства по гражданскому делу, рассматриваемому в соответствии с ГПК РФ

Преступление было обнаружено в гражданском процессе, зафиксировано в протоколе судебного заседания, копия которого была направлена в отдел СКР:

 

[Антон Всеволодович]

копия которого была направлена в отдел СКР

Суд вправе был сообщить в СКР об обнаружении признаков преступления на основании части 3 статьи 226 ГПК РФ, но это не говорит о том, что именно на эту норму судья обязан сослаться в сообщении. Главное, что суд выполнил требование части 3 статьи 226 ГПК РФ.

 

[Hider]

суд выполнил требование части 3 статьи 226 ГПК РФ

Суд применяет Приказ Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов").

Приказ согласован с Генеральным директором Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения:

1. Настоящее положение с учетом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов устанавливает единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.
Настоящее Положение распространяется на суды общей юрисдикции в части, изложенной в пунктах 7, 15, 21.
...
7. Должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

 

[Антон Всеволодович]

Суд применяет Приказ

Разве этот приказ противоречит требованиям части 3 статьи 226 ГПК РФ?

 

[Hider]

Разве этот приказ противоречит требованиям части 3 статьи 226 ГПК РФ?

По-видимому, так.
Правила части 3 статьи 226 ГПК РФ предусматривают инициативу судьи (которую не дождаться).
А Приказ - инициативу заявителя.

 

[Антон Всеволодович]

инициативу судьи

Беспристрастному обнаружению признаков состава преступления судьёй в любом случае предшествует инициатива сторон и иных лиц, участвующих в деле.

 

[Hider]

В заявленном ходатайстве о том, что при рассмотрении дела имеются в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления с просьбой направить сообщение в компетентные органы в порядке ст. 166, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ судья отказывает (такова практика).

А согласно Приказу:

14. Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы.

Поэтому судья не может отказать в занесении в протокол судебного заседания устного сообщения о преступлении и в направлении копии протокола в соответствующий орган.

Был недавно случай в Мособлсуде, где в судебном заседании апелляционной инстанции заявили сообщение о преступлении.
Сообщение беспрепятственно было внесено в протокол судебного заседания и оглашено по просьбе заявителя.
А потом состав отказал в передаче копии протокола в компетентные органы.

В результате был вызван по 02 уполномоченный для составления протокола устного сообщения о преступлении, в том числе и на состав судей.

Следственный отдел материалы на состав судей передал в квалификационную коллегию.

Вот так.

 

[Антон Всеволодович]

такова практика

Практика порочная, поскольку основана на невыполнении требований закона. Однако к теоретическому спору она не имеет отношения.

 

[димит]

подложное доказательство

Представитель ответчика предоставил суду и истцу возражения, которые не имели регистрационного номера, не был указан исполнитель. Судья приняла эти возражения. В дальнейшем оказалось, что подпись ответчика в возражениях не соответствует подлинной его подписи. Можно отнести данные возражения к подложному доказательству или нет?

 

[Антон Всеволодович]

В дальнейшем оказалось, что подпись ответчика в возражениях не соответствует подлинной его подписи. Можно отнести данные возражения к подложному доказательству или нет?

Если сам ответчик подтверждает подлинность подписи и (или) согласен с текстом возражения, то смысла в назначении почерковедческой экспертизы нет.
Даже если такое письменное возражение ответчика и не будет использоваться как доказательство по делу, то представитель ответчика в устных объяснениях (либо письменно за своей подписью) этот текст повторит, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда.

 

[димит]

Антон Всеволодович! Спасибо! Но ответчик признал, что это не его подпись.

 

[Антон Всеволодович]

ответчик признал, что это не его подпись

А дальше что было?
Задавались ли судом вопросы ответчику по поводу мнения относительно содержания письменных возражений?
Если да, то что именно сообщил ответчик?

 

[димит]

Признание состоялось после апелляционной инстанции. Не соответствие подписи я заметил после суда первичной инстанции при сравнении подписи под другим документом. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции (10 декабря 2013г.) возражений в нем не оказалось. После апелляционной инстанции я был у ответчика, показал возражения, он сказал, что это не его подпись . 15 января 2014 г. я получал определения в суде и заметил возражения от 31 декабря 2013 года в деле уже с его подписью, с номером . 20 января написал жалобу на имя председателя краевого суда по поводу исчезновения и возникновения возражений. Дело истребовано. Сейчас жалоба на рассмотрении. В доверенности нет разрешения ответчика на право подписи возражений представителем. В данном случае меня интересует можно ли отнести данные возражения, как документ, к подложному доказательству?