Ответственность гендиректора за его доверенного

[CEO]

Коллеги, есть вот такая интересная головоломка!
В ООО, наряду с генеральным директором, есть исполнительный директор, который совершает отдельные сделки от имени общества по доверенности, соответственно, от генерального директора. Исполнительный директор является одновременно учредителем общества, поэтому на практике генеральный директор не всегда может влиять на решения, принимаемые исполнительным. Однако генеральный несет ответственность за такие решения как единоличный исполнительный орган и доверитель. Каким образом необходимо изменить документы общества, чтобы исполнительный директор самостоятельно нес ответственность за налоговые, административные, иные правонарушения по свершаемым им сделкам и иным управленческим действиям?

 

[Ксения]

Сделать его лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и прописать в договоре - ответственность

 

[CEO]

спасибо, Ксения!

Но в отношении возможности наличия в ООО двух лиц, действующих без доверенности, разгорелись нешуточные страсти (см., напр

....

Вот я и думаю, может еще есть какой способ, менее болезненный? :uhm:

 

[Ксения]

CEO, ну, если о полемике, то я рада, что оказалась где-то неподалеку от Вас и Примуса)) Но форумные обсуждения - не есть последняя инстанция... Если же вопрос все-таки практический (и планируются в будущем суды), то проще сделать так:
ЕИО выдает доверенность ИД на полномочия ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ (исключив смешивание), в ТД с ИД прописывается ответственность, а далее все в соответствии с законом, при этом и ИД могут выделены полномочия по выдаче доверенности иным лицам в рамках определенных действий - не вижу в этом противоречий ни с законом ни с полемикой.
А если глянуть еще шире - зачем быть геной в компании, которой не руководишь реально, а подставляешься практически?

 

[CEO]

Дык, форумные обсуждения не последняя, конечно, инстанция, но они отражают настроения, гуляющие в наших стройных рядах... :beer: Вот внесу я изменения в устав касательно управомачивания двух лиц на подписание без доверенности. Все остальные документы тоже в ажуре. И после всех усилий встретится мне такой вот коллега, который «с такими бы договор не заключал - опасно» :shocking:
Но, наверно, всем все равно не угодишь...
И все-таки вариант с наличием в обществе двух лиц, имеющих право действовать без доверенности, видимо, самый правильный со всех сторон. А в случае с доверенностью административной/уголовной ответственности ГД все равно не избежать (договором-то положения этих отраслей з-д-ва не изменить)...

 

[Сайкин Кирилл Андреевич]

с наличием в обществе двух лиц, имеющих право действовать без доверенности

Простите, уважаемый, а где написано про двух лиц, имеющих право... Руководитель организации, имеющий право действовать от имени организации без доверки, ВО ВСЕХ законах называется ЕДИНОЛИЧНЫМ исп. органом...

 

[Ксения]

Кирилл, CEO тут интересную полемику приводил по этому поводу закон, что дышло

отражают настроения, гуляющие в наших стройных рядах.

да, но большинство за единоличность

 

[Сайкин Кирилл Андреевич]

интересную полемику

видел я похожую на каком то ресурсе пару дней назад... Бред сивой кобылы, считаю... В том же ГК четко про гендира нарисовано - и другой трактовки нет... Слово Единоличный не подразумевает раздвоения...

 

[CEO]

Уважаемый Кирилл Андреевич,
ФЗ об ООО не дает определения ЕИО. Он просто различает ЕИО (который принимает решения единолично, т.е. без совещания с другим лицом) и КИО (который принимает решения коллегиально). Т.е. единоличный в данном случае значит «принимающий решения самостоятельно», а вовсе не то, что он единственный! А то, что в обществе не может быть 2 ЕИО, каждый из которых единолично принимает решения в своей компетенции, в законе прямо не указано и из него же не следует.
В любом случае, к вопросу нужно подойти с точки зрения вреда – пользы на практике.
Вы видите какие-либо риски при наличии в ООО двух ЕИО?
Административной/уголовной ответственности за это нет. Контрагентам тоже можно не опасаться – для подтверждения полномочий любого из подписантов они будут иметь устав + выписку из ЕГРЮЛ. Это уж точно надежнее той же доверенности, согласитесь?
Признать недействительный сделку, заключенную ИД, имеющим право действовать без доверенности по уставу, тоже нет оснований (ст.174 ГК здесь не применима). ст.183 ГК тоже здесь не работает.

 

[Сайкин Кирилл Андреевич]

CEO, еще раз повторюсь - слово ЕДИНОЛИЧНЫЙ подразумевает под собой ОДНОГО человека, но никак не двоих или более. А я бы на месте контрагентов не стал бы связываться с конторой, у которой в выписке два человека, которые без доверки работают, просто по причине возможных разногласий между ними (это помимо вышесказанного).
Более того, ни одним из законов просто НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО наличие двух и более ЕИО, как Вы предлагаете

 

[CEO]

Кирилл, а между доверителем и доверенным не может возникнуть ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ противоречий?
Кажется, данный аргумент не имеет под собой оснований.
А больше аргументов «против» вы не привели. Кто и как рискует в данном случае? Административная/уголовная ответственность?
Риск признания сделки незаключенной? Что-то еще? Проанализируйте, на поверку не окажется ни одного…
А высказывания типа «просто нельзя, потому что это я, юрист, так сказал» только тормозят рабочий процесс.


PS В ГК и проч. однозначно не указано, что ЕИО должен быть один.

 

[CEO]

да, но большинство за единоличность

да, но НИКТО еще не ответил на мой вопрос о том, какие риски несет компания, руководитель, контрагенты в случае нарушения ентой единоличности

 

[Сайкин Кирилл Андреевич]

CEO, для начала почитайте в словаре понятие "единоличный" и что оно означает. Потом спорить будем.

 

[CEO]

Ну давайте ГД назовем ЕИО, если слово "единоличный" не дает вам покоя. а ИД будет вторым лицом, действующим без доверенности от имени общества.