Оспаривание сделок

[ИльяП]

Добрый день
Обществом1 заключен договор охраны(Общество2) в 2014 году, стоимость договора 3 750 000 в месяц (явно завышенная, учитывая, что в договоре не указано, что конкретно охраняется - имущество Общества1, для этого выставляется 2 суточных и 1 полусуточный пост). С 2014 по 2023 на охрану было потрачено примерно 120 миллионов. Сделка была одобрена советом директоров. В дальнейшем Обществу1, как мы считаем, разными лицами, в том, числе членами совета директоров были выданы займы в размере такой же суммы, как полученной по договору охраны. Общество 1 и Общество 2 аффилированы между собой, но не напрямую и не на 50%.
Что делать в данной ситуации? Оспаривать первую сделку(договор охраны) и взыскивать уплаченные по договору денежные средства, но тогда остается кредиторка в виде договоров займа? Или оспаривать цепочку сделок и требовать отмены дальнейшего исполнения по займам? И по какой статье? 10, 168 ГК РФ?

 

[Михаил Наумов]

А цель-то какая и за кого Вы? И какие вообще обстоятельства? Зачем признавать сделку недействительной? Вы Общество 1 банкротите?

 

[ИльяП]

Мы, от Общества1, (это не банкротство, новый собственник и ЕИО, общество не ведет хоз. деятельность и отвечать по займам ему нечем) изначально думали оспорить сделку по охране и взыскать денежные средства, но остаются обязательства по договорам займа. В идеале взыскать денежные средства по договору охраны и отменить договора займа. Но т.к. мы утверждаем, что денежные средства которые выводились через договор охраны, а потом выдавались через займы обратно, наверно тут либо одно, либо другое оспаривать, не знаю.

 

[Михаил Наумов]

Ну вопросов много, Вы, по всей видимости, юрист, должны понимать многие вещи, поэтому кратко моё мнение:
1) Что там со сроками давности? 2014 уже давно прошел, рассматривайте этот вопрос, а то по сид откажут и всё, а скорее всего откажут, так как ст.ст. 10, 168 - это оспоримые сделки и сид там 1 год
2) Перспективы ст.ст. 10, 168 зависят исключительно из усмотрения судьи. Злоупотребления нигде не прописаны, это всё "анализ", то есть абстракция. Попробуйте поискать другие основания, банально: противоречие другому, более четкому закону или отсутствие полномочий или дееспособности юр.лица вообще. Фиктивность и притворность тоже зацепите, я так понимаю, главное доказать цель вывода.
3) Покопайтесь в финансовой отчетности, может получится фнс привлечь
4) Займы можно признать недействительными, например
5) А лучше сделать всё вместе, может что-то выстрелит (да, так тоже работает)

 

[АлександрЮрист]

Думаю что, с договором охраны все там хорошо, так как сделка была одобрена советом директоров, что говорит о том, что об аффилированности было известно.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо запретов на заключение договоров займов между аффилированными лицами, что создает определенную сложность в вашем случае. Но, так как организации не чем платить по займам то можно бросить силы на договор займа, для этого попробуйте прибегнуть к следующему:

Минфин считает что организация, предоставившая взаимозависимому лицу беспроцентный заем, для целей налогообложения должна включить в состав доходов сумму процентов, которые она получила бы, если бы такой же заем был предоставлен любой другой организации на рыночных условиях. Это к риску подключения налоговой.

Посмотрите что по выплатам займа, может он долгое время не возвращался или срок займа вообще нереальный. В таком случае можно выйти на договор дарения, и соответственно не выплачивать оставшуюся сумму.

Прокрутите эти и похожие варианты. Выйдите на Общество 2, расскажите перспективы, что привлечение ФНС может обойтись дороже и болезненне. Кроме того, Организации 1 не чем платить и дохода Организация 2 все равно не получит…