Арбитражное дело №А40-17409/2012 (по заявлению организации о признании незаконным действия МИФНС по г.Москве, которое выразилось в незаконном списании денежных средств с расчетного счета организации).
МИФНС выставила инкассовые поручения сославшись на несуществующее решение о взыскании налогов.
Я не перестаю удивляться правовому произволу, который царит в системе арбитражного правосудия по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений. Судьи, рассматривающие дела по налоговым составам выполняют негласные указания, которые исходят от путина в.в., умаляя и ограничивая, при этом, основные права и свободы субъектов предпринимательства.
Возникает вопрос: каким образом можно выставлять инкассовые поручения на расчетный счет указывая при этом в назначении платежа несуществующее решение?
В диспозиции пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса четко прописано, что основанием для направления инкассового поручения является решение о взыскании налогов.
Каким образом можно направить инкассовые поручения в отсутствие решения о взыскании налогов остается большой загадкой.
Хотя, в судебных актах Арбитражного суда г.Москвы и 9-го Апелляционного арбитражного суда говорится, что было еще одно решение №1409 от 14 ноября 2008 года о взыскании денежных средств. Но, если отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить факт вручения уполномоченному представителю организации такого решения, то это свидетельствуют об одном - решение было изготовлено «задним» числом и не имеет юридической силы.
Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, ограничение по списанию денежных средств действовало до 22 июля 2011 года, а инкассовые поручения были выставлены через 3 месяца после снятия такого ограничения – 19 октября 2011 года.
Судьи Высшего Арбитражного Суда обязаны были передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда и принять судебный акт в пользу организации. Но, вместо этого, они к отношениям, на которые распространяется диспозиция статьи 46 Налогового кодекса, применили пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, который не имеет никакого отношения к направлению налоговым органом инкассовых поручений, поскольку регламентирует порядок принятия и направления решений о взыскании имущества в службу судебных приставов. После чего, вынесли определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС.
Я считаю, что с этой прогнившей путинской системой нужно бороться исключительно посредством направления жалоб в Европейский Суд по Правам Человека. Нужно оказывать помощь друг другу, чтобы побороть этот правовой путинский нигилизм.
Статья 6 Европейской конвенции по правам человека гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство. В Европейский Суд по Правам Человека может обратиться как индивидуальный предприниматель, так и организация.
Я убежден, что каждый оказавшийся в подобной ситуации должен дойти до последней инстанции – Европейского Суда.
МИФНС выставила инкассовые поручения сославшись на несуществующее решение о взыскании налогов.
Я не перестаю удивляться правовому произволу, который царит в системе арбитражного правосудия по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений. Судьи, рассматривающие дела по налоговым составам выполняют негласные указания, которые исходят от путина в.в., умаляя и ограничивая, при этом, основные права и свободы субъектов предпринимательства.
Возникает вопрос: каким образом можно выставлять инкассовые поручения на расчетный счет указывая при этом в назначении платежа несуществующее решение?
В диспозиции пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса четко прописано, что основанием для направления инкассового поручения является решение о взыскании налогов.
Каким образом можно направить инкассовые поручения в отсутствие решения о взыскании налогов остается большой загадкой.
Хотя, в судебных актах Арбитражного суда г.Москвы и 9-го Апелляционного арбитражного суда говорится, что было еще одно решение №1409 от 14 ноября 2008 года о взыскании денежных средств. Но, если отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить факт вручения уполномоченному представителю организации такого решения, то это свидетельствуют об одном - решение было изготовлено «задним» числом и не имеет юридической силы.
Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, ограничение по списанию денежных средств действовало до 22 июля 2011 года, а инкассовые поручения были выставлены через 3 месяца после снятия такого ограничения – 19 октября 2011 года.
Судьи Высшего Арбитражного Суда обязаны были передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда и принять судебный акт в пользу организации. Но, вместо этого, они к отношениям, на которые распространяется диспозиция статьи 46 Налогового кодекса, применили пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, который не имеет никакого отношения к направлению налоговым органом инкассовых поручений, поскольку регламентирует порядок принятия и направления решений о взыскании имущества в службу судебных приставов. После чего, вынесли определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС.
Я считаю, что с этой прогнившей путинской системой нужно бороться исключительно посредством направления жалоб в Европейский Суд по Правам Человека. Нужно оказывать помощь друг другу, чтобы побороть этот правовой путинский нигилизм.
Статья 6 Европейской конвенции по правам человека гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство. В Европейский Суд по Правам Человека может обратиться как индивидуальный предприниматель, так и организация.
Я убежден, что каждый оказавшийся в подобной ситуации должен дойти до последней инстанции – Европейского Суда.