Районный суд удовлетворил исковые требования частично.
Взыскал неустойку , штраф, моральный вред.
Но все снизил до не реальных размеров.
При этом указал на допустимость применение ст.333 ГК РФ , однако в материалах дела есть просто ходатайство в котором указывает на то,что если будут исковые требования истца удовлетворены , то снизить неустойку в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство ответчика о снижении неустойки судом не рассматривалось
-Снизил неустойку за нарушение требований потребителя с 1 % до 0, 1 % , т.е в 10 раз ( 90%)
Только указал,что снижение считает допустимым.
Никакие иные обстоятельства судом в решении не описываются .
При этом судом не учтены все требования указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" .
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
-снизил компенсацию морального вреда в 33 раза , при этом ссылка только на п.2 .ст.151 ГПК РФ .
Компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя является одной из форм защиты нематериальных благ граждан Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 150- 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующей с ними ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размет такого вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости (цены) работ (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Готовимся к написанию апелляционной жалобы по снижения неустойки по ст.333 ГК РФ
Вопрос.
Если есть положительная практика обжалования решений суда в части необоснованного снижения неустойки и морального вреда , прошу дать совет или ссылки.
Взыскал неустойку , штраф, моральный вред.
Но все снизил до не реальных размеров.
При этом указал на допустимость применение ст.333 ГК РФ , однако в материалах дела есть просто ходатайство в котором указывает на то,что если будут исковые требования истца удовлетворены , то снизить неустойку в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство ответчика о снижении неустойки судом не рассматривалось
-Снизил неустойку за нарушение требований потребителя с 1 % до 0, 1 % , т.е в 10 раз ( 90%)
Только указал,что снижение считает допустимым.
Никакие иные обстоятельства судом в решении не описываются .
При этом судом не учтены все требования указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" .
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
-снизил компенсацию морального вреда в 33 раза , при этом ссылка только на п.2 .ст.151 ГПК РФ .
Компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя является одной из форм защиты нематериальных благ граждан Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 150- 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующей с ними ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размет такого вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости (цены) работ (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Готовимся к написанию апелляционной жалобы по снижения неустойки по ст.333 ГК РФ
Вопрос.
Если есть положительная практика обжалования решений суда в части необоснованного снижения неустойки и морального вреда , прошу дать совет или ссылки.
Последнее редактирование:
