Неосновательное обогащение

[Ина_Я]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в следующем. Физ.лицо перечисляло периодически на счет юр.лица определенные суммы в течение двух лет, потом обратилось в данную организацию с письмом о возврате этих сумм. Никаких договорных отношений между сторонами не было. Организация согласилась вернуть денежные средства, но просила предоставить реквизиты для перечисления средств. Однако указанное лицо намеренно их не предоставило и обратилось в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Вопрос: является ли такое неосновательным обогащением и каким образом можно избежать взыскания процентов по ст 395 ГК РФ, если все же организация добровольно готова была вернут сумму перечисленных ей средств.

 

[Михаил Качуков]

периодические перечисления физического лица на счет юридического лица без договорных отношений квалифицируются как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ, поскольку юрлицо приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований.
Чтобы избежать взыскания процентов, юрлицо должно добровольно вернуть полную сумму до обращения в суд или сразу после письма, предоставив доказательства готовности (нотариальное обязательство, депозит в нотариуса). Если истец умышленно не дал реквизиты, суд может учесть добросовестность приобретателя и отказать в процентах за период после письма (аналогично п. 1 ст. 395 ГК РФ). Рекомендуется направить ответное письмо с предложением возврата и фиксацией отказа истца

 

[Ина_Я]

периодические перечисления физического лица на счет юридического лица без договорных отношений квалифицируются как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ, поскольку юрлицо приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований.
Чтобы избежать взыскания процентов, юрлицо должно добровольно вернуть полную сумму до обращения в суд или сразу после письма, предоставив доказательства готовности (нотариальное обязательство, депозит в нотариуса). Если истец умышленно не дал реквизиты, суд может учесть добросовестность приобретателя и отказать в процентах за период после письма (аналогично п. 1 ст. 395 ГК РФ). Рекомендуется направить ответное письмо с предложением возврата и фиксацией отказа истца

а как думаете, нельзя освободиться от начисления процентов, если сослаться на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности? То есть деньги мы все равно готовы вернуть, но со ссылкой на данную статью хотели бы освободиться от процентов. Дело уже в суде.

 

[Ина_Я]

и еще вопрос, не было ли никаких мораториев по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ, как например, в соответствии с Постановление Правительства РФ № 329 от 18.03.2025, по которому ключевая ставка ЦБ РФ применялась не действующая, а 9,5% (по состоянию на 27.02.2025)?

 

[Михаил Качуков]

Ссылка на п. 4 ст. 1109 ГК РФ позволяет полностью освободиться от возврата суммы обогащения (не только процентов), если приобретатель (юрлицо) докажет, что истец знал об отсутствии обязательства при переводах или действовал из благотворительных целей. Однако проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только на подлежащую возврату сумму (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), поэтому если суд применит п. 4 ст. 1109 и откажет во взыскании основной суммы, то и процентов не будет.
В уже начатом процессе заявите возражения по ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ с ходатайством о доказательствах (запросы, экспертиза), ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ
Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Нет общих мораториев на такие проценты в 2025 году; специальные правила (например, по банкротству или реструктуризации долгов) применяются только при наличии оснований (ФЗ № 127-ФЗ, ФЗ № 488-ФЗ

 

[Ина_Я]

В уже начатом процессе заявите возражения по ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ с ходатайством о доказательствах (запросы, экспертиза), ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ

А не будет никаких противоречий, если мы будем заявлять возражения по указанным статьям, но в то же время говорить, что готовы вернуть сумму перечисленных истцом средств? То есть мы понимаем, что деньги нужно вернуть и желаем это сделать, но как при этом освободиться от процентов не знаем. По сути желая вернуть деньги мы уже признаем факт неосновательного обогащения. И проблема в том, что чем больше затягивается процесс, тем больше начисляются с каждым днем проценты. Стараемся, чтобы дело быстрее рассмотрели.

 

[Михаил Качуков]

Противоречия в вашей позиции не будет: можно одновременно признавать обязанность вернуть сумму и оспаривать основание и/или размер начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и ссылку на ст. 1107, 1109 ГК РФ. Это нормальная процессуальная ситуация: признание долга не означает автоматического согласия с квалификацией периода просрочки и объема ответственности.
В процессуальных документах формулируйте так: «Ответчик не оспаривает, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу, и выражает готовность их вернуть. Вместе с тем ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям…». Такая формула не выглядит признанием всей заявленной квалификации и суммы ответственности.

 

[Ина_Я]

Противоречия в вашей позиции не будет: можно одновременно признавать обязанность вернуть сумму и оспаривать основание и/или размер начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и ссылку на ст. 1107, 1109 ГК РФ.

И последний вопрос хотелось бы задать. Хотели указать в возражениях, что "для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения". Можно ли к этой фразе подвести то, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку полученными от него денежными средствами ответчик не пользовался? Или это надо как-то доказывать?

 

[Михаил Качуков]

И последний вопрос хотелось бы задать. Хотели указать в возражениях, что "для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения". Можно ли к этой фразе подвести то, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку полученными от него денежными средствами ответчик не пользовался? Или это надо как-то доказывать?

Нет, такая формулировка некорректна и может быть отвергнута судом: по ст. 1102 ГК РФ обогащение считается наличествующим с момента зачисления денег на счет приобретателя, независимо от факта их использования или расходования (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Аргумент о "непользовании" средствами не освобождает от обязанности возврата и противоречит сути нормы
Используйте классическую тройку условий, но переходите к оспариванию третьего:
«Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В данном случае [аргументы по п. 4 ст. 1109 ГК РФ или иным основаниям, почему третье условие отсутствует]».
Не включайте "непользование" как опровержение обогащения — лучше приложите выписки по счету для расчета процентов или добросовестности (ст. 56 ГПК РФ).