Можно обжаловать результат теста на полиграфе, полученный в ходе следствия?

[Boris2000]

И вынужден констатировать -- выдаёте желаемое за действительное:

Не совсем понял! Вы хотите сказать, что результаты ПФИ и показания специалиста(эксперта) не входят в доказательную базу обвинения???

ПРИГОВОР

<...>
Вина подсудимых: Меликова Д.М., Мердалиева Р.А., Сайидова А.Л. подтверждается следующими доказательствами:
<...>
- показаниями эксперта ФИО17, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшей, что о том, что 22.05.2013 года в отношении ФИО20 был проведен опрос с использованием полиграфа в помещении ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России."
<...>


То есть это не доказательство???? и показания эксперта(полиграфолога) не приняты во внимание?????
Ну мне больше тогда нечего добавить!

----------

Boris2000,специально для Вас подчеркнул:

А тогда зачем полиграфолога допрашивали в суде????:shocking::shocking::shocking:

 

[MAGELLAN]

Более того, судья, проигнорировала утверждение эксперта: "в участие ФИО20 в инсценировке нападения".

 

[Boris2000]

"- показаниями эксперта ФИО17, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшей, что о том, что 22.05.2013 года в отношении ФИО20 был проведен опрос с использованием полиграфа в помещении ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России. Перед началом специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (СПФИ) ему был разъяснен порядок проведения исследования и получено его заявление о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа. При проведении исследования с использованием компьютерного полиграфа «Риф» № 77WWR2011295 регистрировались: дыхание (грудное, брюшное), кожно-гальваническая реакция (изменение электрического сопротивления кожного покрова), активность сердечно-сосудистой системы (изменение объемного кровообращения, частоты пульса, частоты сердечных сокращений), фотоплетизмограмма, тремор нижних конечностей.

Я не понимаю, что это и объясните мне этот абзац в приговоре!!! О чем идет тут речь???

 

[MAGELLAN]

Boris2000, УПК обязывает, если эксперт в чьём-либо "списке".:cowboy:

 

[Boris2000]

Показания полиграфолога и результаты ПФИ признан судьей как недопустимые или же принят во внимание наряду с другими???

----------

Ну хорошо! приведу следующий пример:
"Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 01 декабря 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.
.............
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, Суд считает, что виновность подсудимого Соловьева А.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами:
..............
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции о том, что Соловьев А.В. располагает информацией о деталях случившегося, которая могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с убийством им неизвестного мужчины по имени Мурат. Также выявлены противоречащие с ранее сообщенной Соловьевым А.В. по делу информацией, психофизиологические реакции (т.2. л.д. 177-187)


Оригинал тут:
http://www.gcourts.ru/case/6688331

 

[MAGELLAN]

Boris2000, Вы действительно не понимаете, что "заключение эксперта "по ПФИ" не принимаются в качестве "чистого доказательства" и нуждаются в перепроверке иными следственными действиями и экспертизами?..:uhm:

 

[Алексей Забазнов]

Извините, Евгений Леонидович, но Вы изменили свою позицию в споре с Борисом. Сначала Вы утверждали, что результат ПФИ вообще не является доказательством в уголовном процессе, теперь пишете, что он не является "чистым" доказательством. Вот этот термин уже для меня непонятен, потому что доказательства должны отвечать 4-м критериям, среди которых нет чистоты.

 

[MAGELLAN]

Алексей Забазнов, я не менял позицию!.. Я просто не стал приводить выдержки из ПРИГОВОРА, где снова: показания эксперта "подтверждающего..." и пр., пр., пр.:cowboy:

 

[Алексей Забазнов]

Ну вот две Ваших записи:

Психофизиологическое исследование ("прохождение" полиграфа) -- не является доказательством в уголовном процессе.

Boris2000, Вы действительно не понимаете, что "заключение эксперта "по ПФИ" не принимаются в качестве "чистого доказательства"

Первое категорично, второе условно.

(Лично я с сомнением отношусь к "полиграфу" и тем более к его использованию в процессе, но точка зрения нашего оппонента заслуживает более серьёзного рассмотрения и опровержения, если он неправ.)

 

[MAGELLAN]

Уже опровергал:

УПК, там должно быть все прописано, однозначно.

 

[Ивлева Светлана]

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

 

[Алексей Забазнов]

Если бы УПК прописывал все ситуации, у него объём был бы как у НК.

Вот, скажем, в УПК нет порядка обжалования такого важного определения судьи, как отказ в отводе. Непонятно, должен ли получать повтороный допуск защитник-неадвокат при передаче дела от мирового судьи в райсуд и при замене мирового судьи в случае отпуска или болезни. Полиграф в УПК вообще стоит носком ботинка на одном квадратном сантиметре, но в приговорах, которые привёл младший коллега, судьи его учитывают.

 

[MAGELLAN]

Читаем:

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы (УПК РФ).

 

[Алексей Забазнов]

...И получается, что если тестирование назвать экспертизой или исследованием, то это уже формально доказательство.

 

[MAGELLAN]

И получается, что если тестирование назвать экспертизой или исследованием, то это уже формально доказательство.

Нет, не получается. Экспертиза назначается "постановлением" и разрешения у лица, в отношении которого она проводиться не испрашивается.:cowboy:

 

[Алексей Забазнов]

Насколько я вижу из приговоров, они испрашивали у подозреваемого не разрешения, а согласия. Почему согласие подэкспертного делает доказательство порочным?

 

[MAGELLAN]

Насколько я вижу из приговоров, они испрашивали у подозреваемого не разрешения, а согласия.

Софистика!..

 

[Алексей Забазнов]

Да нет, синонимы, всё-таки, имеют различия в значениях. Разрешение носит характер обязательного, а согласие - факультативного.

Если более подробно по моей позиции: то в использовании ПФИ я наблюдаю лакуну, когда судьи фактически создали процессуальный момент, не имея чёткой позиции УПК. Но, повторяюсь, в УПК есть и другие подобные пробелы.

 

[Boris2000]

Boris2000, Вы действительно не понимаете, что "заключение эксперта "по ПФИ" не принимаются в качестве "чистого доказательства" и нуждаются в перепроверке иными следственными действиями и экспертизами?..:uhm:

Я утверждал, что ПФИ, наряду с другими, является доказательством в суде, и ничего более!!!
Какой либо речи о "чистом", "грязном" или средним между ними, не шло. И не уводите дискуссию в :censored:!!!
Как видим из приговоров, показания полиграфолога вместе с заключением о результатах ПФИ, легко становится доказательствами со стороны обвинения.

 

[Вадим Харченко]

Я утверждал, что ПФИ, наряду с другими, является доказательством в суде, и ничего более!!!

Нет, уважаемый Boris2000, не является!

03.04.2013 президиумом Верховного суда РФ утвержден обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г.
п. 5.2.1.: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами»
Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23.07.2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведѐнных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.
Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью
выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.
Определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12