Можно обжаловать результат теста на полиграфе, полученный в ходе следствия?

[andreus]

Добрый день. Скажите пожалуйста, можно обжаловать результат, полученный в ходе следствия с полиграфа? У меня есть очень большое недоверие к тем результатам, которые получились.

 

[Сырчина]

Обжаловать вряд ли, но вы можете ходатайствовать о назначении дополнительной процедуры прохождения теста. В заявлении укажите убедительные причины (например, плохое самочувствие, давление), иначе вам откажут.

 

[Вадим Харченко]

Уважаемый andreus, а какое значение для вас имеет заключение полиграфа? В каком статусе вы проходили данное исследование?

 

[Boris2000]

полученный в ходе следствия с полиграфа?

А у кого проходили психофизиологическое исследование???

 

[andreus]

Обжаловать вряд ли, но вы можете ходатайствовать о назначении дополнительной процедуры прохождения теста. В заявлении укажите убедительные причины (например, плохое самочувствие, давление), иначе вам откажут.

Я надеюсь, что подтверждать справками это не нужно?

 

[Boris2000]

Я надеюсь, что подтверждать справками это не нужно?

Это не самый важный момент.
Вы в каком статусе проходили ПФИ? свидетель, потерпевший или подозреваемый.
И где проходили исследование: у полиграфолога в ГУ МВД или в частной конторе???

 

[MAGELLAN]

Психофизиологическое исследование ("прохождение" полиграфа) -- не является доказательством в уголовном процессе. Поэтому, не может быть обжаловано. Как правило, подобный "опрос" используется в оперативно-розыскной деятельности и проводиться только с документально подтвержденного согласия опрашиваемого лица (ст. 28 "Закона об экспертной деятельности" и ст. 21 Конституции РФ).:cowboy:

 

[Boris2000]

Психофизиологическое исследование ("прохождение" полиграфа) -- не является доказательством в уголовном процессе.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа как вид судебно-психофизиологической экспертизы (далее – ПФЭ) – процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области полиграфологии, поставленным уполномоченным на то участником судопроизводства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, путем проверки информации, сообщаемой обследуемым лицом.

----------

документально подтвержденного согласия

Без этого полиграфолог близко не подошел бы к нему.

 

[MAGELLAN]

Boris2000, в гражданском (и то, с определёнными оговорками), но не в уголовном судопроизводстве.

 

[Boris2000]

MAGELLAN, подробно расписано в этой статье:
http://www.psy-expert.ru/index/0-1048

Сведения полученные в ходе ПФИ, давно используются в качестве доказательств, в рамках УПК РФ. Тут вопрос где проходил данное исследование: в специализированном учреждении или в какой нить частной лавочке.

 

[MAGELLAN]

Boris2000, приведённая Вами статья, всего лишь научная статья и не более. Ссылки в статье на ст. 196 УПК РФ, как на основание проведение ПФИ -- нахожу более чем, некорректными, ссылки на ведомственные ПРИКАЗЫ, тем паче! -- "библия" УПК, там должно быть все прописано, однозначно.:cowboy:

 

[Сергей Данилович]

"Уж сколько раз твердили миру..." Опередил!)))))
Уважаемый Boris2000! Покажите хоть один приговор суда по уголовному делу, в котором будет указано, что вина подсудимого подтверждается заключением психофизиологического исследования. И указание не в статье,а в УПК РФ на это.

 

[Boris2000]

Boris2000, УПК, там должно быть все прописано, однозначно.:cowboy:

И указание в УПК РФ на это.

Если я правильно понимаю, то полиграфолог привлекается в качестве эксперта и его заключения (справка) используется в соответствии со ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

[Сергей Данилович]

Да не эксперт это, это, по УПК - специалист, и это не экспертиза, а только лишь исследование, то есть,фактически этот человек высказывает, согласно УПК, не будучи экспертом и не неся уголовной ответственности за своё заключение, только лишь своё мнение и всё. Именно на этом основании это "заключение" отметается судом на "раз-два", причём всеми судами, видимо у них внутри есть какое-то указание по этому поводу, какое-то внутреннее распоряжение. А учёные к своей выгоде и не такое напишут.)))))

 

[MAGELLAN]

Простой пример: входишь в кабинет врача, давление "подскакивает"... А уж у следователя, да с зажимами от полиграфа -- говорить нечего!..

 

[Boris2000]

При психофизиологическом исследовании с применением полиграфа выявляются реакции на поставленные вопросы. Если эти вопросы "не те", то и результаты отметаются сразу. При соблюдении массы оговорок, все же результаты ПФИ рассматриваются судом и признаются доказательствами. И каждый случай отдельный.
ИМХО, я заметил, что результаты ПФИ, при ходатайстве адвоката, отметаются, но очень четко встраивается в обвинительный приговор!!!
Вот так вот!!!


Например:
Судья Кутузов В.Г.
№ 22-2608/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
3 ноября 2011 года

"По заключению психофизиологической экспертизы, оснований не доверять которой у суда нет, как и у судебной коллегии, у обвиняемого Вахрушева выявляются психофизиологические реакции, отражающие наличие в памяти обследуемого: следов нанесения ударов ножом Д., следов совершения действий, направленных на поджог трупа Д., следов хищения денег из квартиры Д., следов совершения действий, направленных на уничтожение следов преступления ( орудия преступления-ножа). Выявленные в памяти следы могли образоваться только в момент рассматриваемых событий. Исключается возможность образования указанных следов в результате осведомленности Вахрушева А.А. о данных событиях со слов своих знакомых либо сотрудников правоохранительных органов."

Таким образом, заключения ПФИ легко становится доказательством в суде наряду с другими.

----------

Или же это дело:

Дело № 1-541/2012
Город Череповец. 5 июня 2012 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.

Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы № от 29 марта 2012 года, у обвиняемого Чекалёва А.В. выявлены психофизиологические реакции, отражающие наличие в его памяти следов искажения показаний, данных им в качестве обвиняемого, в той части, что он не помнит о том, как произошло нападение на К2.. и как ему наносились удары ножом. Экспертом не исключена возможность того, что Чекалёв А.В. может не помнить каких-либо отдельных деталей произошедшего. У обвиняемого Чекалёва А.В. выявлены психофизиологические реакции, отражающие наличие в памяти обследуемого следов нанесения удара ножом К2. Данные следы могли образоваться вследствие обстоятельств, связанных с нанесением данного удара непосредственно Чекалёвым А.В. Экспертом исключается наличие в памяти Чекалёва А.В. следов нанесения удара ножом К2. третьим лицом, (т. 2 л.д. 10-22)

----------

Еще вопросы, господа!!!

 

[Сергей Данилович]

При чем тут какая-то реакция на какие-то вопросы? Мы говорим совсем о другом - о доказательствах в уголовном процессе, если Вы поняли...
Я уже попросил, если Вы что-то утверждаете - вот и покажите "отдельный случай" , то есть именно конкретный обвинительный приговор суда, в котором "четко встроился" результат ПФИ как доказательство!

Нет-нет, полностью!..

 

[Boris2000]

о доказательствах в уголовном процессе

А дальше можете сами поискать в решениях судов!!!

----------

Или же вот самый свежий, что я нашел:
Дело № 1-283/2014
город Москва 19 июня 2014 года
Нагатинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой.

Тут вообще приняты в качестве доказательств результаты ПФИ проведенные в ЭКЦ УВД по ЮАО, что для меня новость.

----------

При чем тут какая-то реакция на какие-то вопросы?

А вы думали, что результаты ПФИ некий конкретный ответ на поставленный вопрос, наподобие "сыворотки правды"???)))

ИМХО, было бы здорово, если бы узаконили подобный препарат или гипноз, хотя бы в ОРД и по решению суда! сколько бы времени это сэкономило и раскрываемость улучшило бы!))))

 

[Алексей Забазнов]

Сколько их честЕй сменило бы мантию на спецовку...

 

[MAGELLAN]

А дальше можете сами поискать в решениях судов!!!

Не знаю, как Сергей Данилович, Boris2000, а я ведь, поискал!.. И вынужден констатировать -- выдаёте желаемое за действительное:

Дело № 1-283/2014
город Москва 19 июня 2014 года
Нагатинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой.

ПРИГОВОР

<...>
Вина подсудимых: Меликова Д.М., Мердалиева Р.А., Сайидова А.Л. подтверждается следующими доказательствами:
<...>
- показаниями эксперта ФИО17, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшей, что о том, что 22.05.2013 года в отношении ФИО20 был проведен опрос с использованием полиграфа в помещении ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России. Перед началом специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (СПФИ) ему был разъяснен порядок проведения исследования и получено его заявление о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа. При проведении исследования с использованием компьютерного полиграфа «Риф» № 77WWR2011295 регистрировались: дыхание (грудное, брюшное), кожно-гальваническая реакция (изменение электрического сопротивления кожного покрова), активность сердечно-сосудистой системы (изменение объемного кровообращения, частоты пульса, частоты сердечных сокращений), фотоплетизмограмма, тремор нижних конечностей. До начала исследования был составлен тестовый опросник по уголовному делу, вопросы составляли на выявление инсценировки, причастности ФИО20 к нападению, совершенного 23.04.2013 года в отношении ФИО11. Опрашиваемому было предложено ответить на вопросы 14 тестов (143 вопроса). Задаваемые в ходе психофизиологического исследования вопросы тестов предварительно обсуждались с опрашиваемым до полного понимания их смысла. ФИО20 было разъяснено, что на каждый из вопросов следует отвечать правдиво и однозначно: либо «да», либо «нет», на некоторые тесты «не знаю». При затруднениях в даче однозначного ответа, формулировка корректировалась специалистом. Тестирование проводилось по методике выявления скрываемой информации (непрямые тесты) с применением тестов: «пика напряжения известного решения», «пика напряжения исследовательского типа», «на знание виновного». Все тесты были ориентированы на решение задач специального психофизиологического исследования. При предъявлении тестов соблюдались все правила и условия проведения тестирования. С помощью этого прибора «РИФ» отслеживается и фиксируется динамика психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы за счет перевода физиологических показателей в физические величины, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму. Стимулы - это вопросы, несущие в себе информацию об имевшем место событии, запечатленном в памяти опрашиваемого лица и представляющем для него высокую ситуационную значимость, которые устойчиво вызывают физиологические реакции, достоверно превышающие по своей выраженности реакции на аналогичные, но не связанные с этим событием стимулы. Перед началом СПФИ с ФИО20 была проведена предтестовая беседа, в ходе которой он сообщил, что 23.04.2013 года он приехал совместно со своим другом ФИО11 в АТЦ «Москва» для того, чтобы занять денежные средства в размере 900 000 рублей у ФИО19. Сколько именно ФИО11 занял у ФИО19 опрашиваемый знает только со слов своего друга, ФИО11. После того, как ФИО11 забрал деньги они направились к своему автомобилю, в этот момент на них напали трое неизвестных им людей, которые забрали себе портфель с денежными средствами в размере 900 000 рублей. У опрашиваемого ФИО20 неизвестные похитили портфель с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Нокиа». Зарегистрированные в ходе СПФИ данные подвергались оценке по действующим методикам, в том числе с помощью специальной компьютерной программы, разработанной для полиграфов модели «Риф». Максимальная выраженность реакций может интерпретироваться как неискренность тестируемой при отрицательном ответе на заданный вопрос и объективно выражает уровень психоэмоционального напряжения человека. Для определения адекватности реагирования, с опрашиваемым был проведен отдельный вспомогательный тест (Стим-тест). Анализ проведенного исследования показал, что реакции ФИО20 носили адекватный характер, и с помощью традиционно регистрируемых в ходе СПФИ показателей (кожно-гальванической реакции, артериального давления, фотоплетизмограммы, дыхания, тремора) у опрашиваемого идентифицировались значимые для него стимулы. Результаты опроса позволяют сделать следующие выводы: в ходе проведения СПФИ после комплексной оценки 14 тестов (143 вопросов) не были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО20 участвовал в инсценировке разбойного нападения в отношении себя и ФИО11 23.04.2013 года. В ходе проведения СПФИ после комплексной оценки 14 тестов (143 вопросов) тестов не были выявлен устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО20 причастен к разбойному нападению в отношении ФИО11 23.04.2013 года. Также, были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО20 пытается скрыть информацию, связанную с уголовным делом. В тесте, вопрос которого звучал: «Каково ваше отношение к опросу с использованием полиграфа?», после предъявления восьми различных вариантов ответа было зарегистрировано наличие устойчивых психофизиологических реакций, подтверждающих значимость стимула для опрашиваемого, сопровождаемых ответом «нет» на вариант: «во время опроса вы собираетесь скрыть от меня информацию, связанную с уголовным делом?». В тесте, вопрос которого звучал: «Какие яркие события произошли с вами в 2013 году?, после предъявления десяти различных вариантов ответа было зарегистрировано наличие устойчивых психофизиологических реакций, подтверждающих значимость стимула для опрашиваемого, сопровождаемых ответом «нет» на варианты: «в 2013 году вы обманывали следователя». В тесте, вопрос которого звучал: «Какова ваша роль в уголовном деле, связанном с нападением на вас и ФИО11 23.04.2013 года?», после предъявления восемнадцати различных вариантов ответа было зарегистрировано наличие устойчивых психофизиологических реакций, подтверждающих значимость стимула для опрашиваемого, сопровождаемых ответом «нет» на вариант: «вы тот, кто написал ложное заявление в полицию».

07.10.2013 года ФИО11 был проведен опрос с использованием полиграфа в помещении ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России, с целью проверки правдивости данных в объяснении показаний ФИО11, относительно суммы похищенных у него денежных средств неизвестными лицами 23.04.2013 года. Перед началом специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (СПФИ) ФИО11 был разъяснен порядок проведения исследования, получено заявление о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа от 07.10.13 года. При проведении исследования с использованием компьютерного полиграфа «Риф» № 77WWR2011295 регистрировались: дыхание (грудное, брюшное), кожно-гальваническая реакция (изменение электрического сопротивления кожного покрова), активность сердечно-сосудистой системы (изменение объемного кровообращения, частоты пульса, частоты сердечных сокращений), фотоплетизмограмма, тремор нижних конечностей. До начала исследования был составлен тестовый опросник по уголовному делу, вопросы составлялись на установление суммы похищенных денежных средств у ФИО11 23.04.2013 года. Для выявления информации, с целью объективной оценки информативности зарегистрированных полиграмм, опрашиваемому было предложено ответить на вопросы 10 тестов (100 вопросов). Задаваемые в ходе психофизиологического исследования вопросы тестов предварительно обсуждались с опрашиваемым до полного понимания их смысла. ФИО11 было разъяснено, что на каждый из вопросов следует отвечать правдиво и однозначно: либо «да», либо «нет», на некоторые тесты «не знаю». При затруднениях в даче однозначного ответа, формулировка корректировалась специалистом. Тестирование проводилось по методике выявления скрываемой информации (непрямые тесты) с применением тестов: «пика напряжения известного решения», «пика напряжения исследовательского типа», «на знание виновного». Все тесты были ориентированы на решение задач специального психофизиологического исследования. При предъявлении тестов соблюдались все правила и условия проведения тестирования. С помощью прибора «РИФ» отслеживается и фиксируется динамика психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы за счет перевода физиологических показателей в физические величины, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму. Стимулы - это вопросы, несущие в себе информацию об имевшем место событии, запечатленном в памяти опрашиваемого лица и представляющем для него высокую ситуационную значимость, которые устойчиво вызывают физиологические реакции, достоверно превышающие по своей выраженности реакции на аналогичные, но не связанные с этим событием стимулы. Перед началом СПФИ с ФИО11 была проведена предтестовая беседа, в ходе которой он сообщил, что 23.04.2013 года он приехал со своим другом ФИО20 в АТЦ «Москва», чтобы занять денежные средства в размере 10 500 000 рублей у своего друга ФИО19 Расписок ФИО22 опрашиваемый ФИО11 не писал, так как они давно дружат.

<...>
Помимо указанных показаний, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением ФИО11, в котором тот сообщил о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 38 т.1);

- справкой ООО «<№ изъят>» клиника «<№ изъят>» от 11.09.2013 года, согласно которой 23.04.2013 года ФИО20 обратился в клинику с разможенной раной правой скуловой области. ФИО20 была проведена первичная хирургическая обработка раны с иссечением разможенных краев в правой скуловой области. Наложен косметический шов. Послеоперационный период без осложнений. Заведена амбулаторная карта (л.д.27 т.3);

- рапортом сотрудника полиции ФИО13 о том, что 29.05.2013 года по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>, были задержаны: Мердалиев Р.А., Меликов Д.М., Сайидов А.Л., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.34 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, в ходе составления которых осмотрен участок местности по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 2, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.48-52 т.1);

- протоколами опознания Меликова Д.М., в ходе проведения которых потерпевшими ФИО11 и ФИО20 Меликов Д.М. был опознан как лицо, совершившее в отношении них преступление 23.04.2013 года (л.д.1-12 т.2);

- протоколами опознания Сайидова А.Л., в ходе проведения которых потерпевшими ФИО11 и ФИО20 Сайидов А.Л. был опознан как лицо, совершившее в отношении них преступление 23.04.2013 года (л.д.34-42 т.2);

- протоколом опознания Мердалиева Р.А., в ходе проведения которого потерпевшим ФИО20 Мердалиев Р.А. был опознан как лицо, совершившее в отношении него и ФИО11 преступление 23.04.2013 года (л.д.63-72 т.2);

- протоколом опознания по фотографии Меликова Д.М., в ходе проведения которого свидетелем ФИО21 Меликов Д.М. был опознан как лицо, совершившее преступление 23.04.2013 года (л.д.50-55 т.3);

- протокол опознания по фотографии Мердалиева Р.А., в ходе проведения которого свидетелем ФИО21 Мердалиев Р.А. был опознан как лицо, совершившее преступление 23.04.2013 года (л.д.56-61 т.3);

- протоколом опознания по фотографии Сайидова А.Л., в ходе проведения которого свидетелем ФИО21 Сайидов А.Л. был опознан как лицо, совершившее преступление 23.04.2013 года (л.д.62-71 т.3);

- протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО49.Е. и обвиняемым Меликовым Д.М., в ходе проведения которых участвующие лица подтвердили показания, данные ими ранее при допросах (л.д.27-32 т.2);

- протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО11, ФИО20 и обвиняемым Сайидовым А.Л., в ходе проведения которых участвующие лица подтвердили показания, данные ими ранее при допросах (л.д.54-59 т.2);

- протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО11, ФИО20 и обвиняемым Мердалиевым Р.А., в ходе проведения которых участвующие лица подтвердили показания, данные ими ранее при допросах (л.д.85-90 т.2);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация соединений абонентского номера 8-925-816-5079, принадлежащего обвиняемому Сайидову А.Л. и его местонахождение в момент соединений, входе составления которого было установлено, что обвиняемый Сайидов А.Л. 23.04.2013 года в 12:44:06 находился в районе <адрес изъят> пруды, <адрес изъят>, а в 12:48:31 – в районе <адрес изъят> (л.д.242-243 т.1);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятым из ТЦ «Капитолий» по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 2, от 23.04.2013 года с участием потерпевших ФИО11 и ФИО20, адвоката ФИО10, в ходе просмотра которого потерпевшие ФИО11 и ФИО20 узнали на предстваленной видеозаписи себя и нападавших на них Меликова Д.М., Мердалиева Р.А. и Сайидова А.Л. (л.д.111-114 т.5);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 821/13 от 16.09.2013 года, согласно выводам которого у ФИО20 имелась ушибленная рана правой скуловой области. Рана могла образоваться незадолго (десятки минут – несколько часов, но не более одних суток) до обращения ФИО20 23.04.2013 года в клинику «<№ изъят>», на что указывает проявление травматического процесса (наложение первичных швов на рану, отсутствие сведений о воспалении в ране). Место приложения травмирующего воздействия, причинившего рану правой скуловой области, соответствует локализации этого повреждения. Рана могла образоваться в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, на это указывают: наличие одной раны, ее морфологические особенности (рана с «разможенными краями») в сочетании с односторонним местом приложения травмирующего воздействия. В виду неполноценного описания морфологических особенностей раны (края, концы, стенки, ширина разможения тканей, состояние окружающей неповрежденной кожи) установить детальные характеристики травмирующей поверхности, в том числе ее относительные размеры и определить классификационную принадлежность травмирующего предмета не представляется возможным. Одним из направлений травмирующего воздействия могло быть спереди кзади, на что указывает место приложения этого воздействия. По причине краткого описания морфологических особенностей раны установить другие направления травмирующего воздействия не представляется возможным. В связи с отсутствием сведений об исходе раны (длительности расстройства здоровья), не представляется возможным высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.39-41 т.3);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 88-14 от 20.02.2014 года, согласно выводам которого, у ФИО20, с учетом предоставленной медицинской карты, копий заключений эксперта, протоколов допроса эксперта ФИО33, потерпевшего ФИО20, выявлены телесные повреждения: ушибленная рана правой половины лица, располагающаяся на границе глазничной и щечной областей. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область локализации повреждения в преимущественном направлении спереди-назад. Полученная ФИО20 рана правой половины лица квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года (л.д.86-93 т.5);

- вещественными доказательствами: детализацией вызовов абонентского номера 8<№ изъят>, принадлежащего Сайидову А.Л. (на 95 листах), приобщеными к материалам уголовного дела (л.д.244 т.1); лазерным DVD-диском «Verbation» DVD+RW, 1.4 GB, 4х speed vitesse, 30 min., изъятым из ТЦ «Капитолий» по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 2, хранимся при материалах уголовного дела (л.д.24 т.3); лазерным DVD-диском «Verbation» DVD+RW, 4.7 GB, 4х speed vitesse, 120 min., изъятым из ТЦ «Капитолий» по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 2, хранимся при материалах уголовного дела (л.д.115 т.5).

Исследованными в ходе судебного заседания DVD-дисками.

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения научно обоснованы, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, представленные экспертизы взаимно дополняют друг друга, основываются на материалы дела, причинения потерпевшему ФИО20 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, при этом данный факт подсудимым Меликовым Д.М. не оспаривался, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердил выводы экспертиз в части причинения телесных повреждений ФИО20, имеющийся у него ушибленной раны, комиссия экспертов полученную ФИО20 рану правой половины лица квалифицирует как легкий вред здоровью.

В ПРИГОВОРЕ ни слова, полслова о признание ПФИ -- в качестве доказательства по УДу!!.:cowboy:

----------

Boris2000,специально для Вас подчеркнул:

-показаниями эксперта ФИО17