Критерии оценки телесных повреждений

[ksju83]

Здравствуйте! Хочу проконсультироваться по такому вопросу.
Мой муж подвозил пассажира и попал в ДТП (несоблюдение дистанции). Завели уголовное дело по ст.264.
У пострадавшего в ДТП пассажира сотресение мозга и рана на лбу (наложены швы)-3см
судебно-медицинская экспертиза установила:
1) телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью;
2) рубец на лице станет почти незаметным для окружающих, но полностью не исчезнет, поэтому является НЕИЗГЛАДИМЫМ.
На сколько нам известно эксперт устанавливает только факт неизгладимости, а факт обезображивания может установить только суд. Но почему-то следователь пытается нас убедить, что поскольку признан факт неизгладимости, то следовательно,и факт обезображивания.
Поэтому хотелось у Вас уточнить: Кто, по каким критериям признает этот рубец ОБЕЗОБРАЖИВАНИЕМ. Могут ли рассматривать это дело по ст.264 (ТЯЖКИЕ ТЕЛЕСНЫЕ).
И что вообще из-за этого могут предъявить водителю (КАКУЮ СТАТЬЮ), если есть смягчающие обстоятельства, отягощающих-нет. Также есть страховка ОСАГО, которая может возместить ей все медицинские расходы (но почему-то она туда не хочет обращаться), а подает ТОЛЬКО гражданский иск водителю (100тыс руб) на моральный ущерб (на шлифовку шрама). Мы читали ее показания, там очень много разногласий (то она не теряла сознание, то теряла) и вообще много клеветы: что водитель отвлекался за рулем - звонил по телефону, крутил музыку (хотя этого не было), что он после аварии не интересовался ее здоровьем (хотя он неоднократно ей звонил, приезжал к ней).
И могут ли за это лишить водительских прав (с момента аварии прошло 6 месяцев).
И еще один вопрос: мы думаем провести независимую экспертизу - есть ли смысл?

 

[Анна Стрельцова]

ДТП

Здравствуйте! В силу диспозиции статьи 264 части 1 Уголовного кодекса РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности по данной статье может быть только причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому, если уголовное дело было возбуждено до получения результатов СМЭ о тяжести телесных повреждений оно подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Ответственность в данном случае наступает по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.
В ст. 12.24 в части 1 прописано... нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,-влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Тот факт, что потерпевшая предъявляет иск к виновному лицу, соответствует нормам гражданского кодекса РФ, а именно ст. 1079 ГК РФ, при этом, на основании ст. 1083 ГК РФ учитывается вина потерпевшего (если таковая была) и имущественное положение лица, причинившего вред. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья указан в ст. 1085 ГК РФ.

 

[Вантеев С.Б.]

Критерии оценки

Как оценивать каждое из полученных повреждений - это право и обязанность судебно-медицинского эксперта. Насчет "неизгладимого обезображивания" вывод он также был обязан обосновать. Это его право и обязанность. Вы, по-видимому, не полностью описали его выводы. Не могу поверить, что вопрос о тяжести причиненного вреда не был поставлен перед экспертом, тем более, что по каким-то повреждениям дано заключение, что это легкий вред. Скорее всего, одно из повреждений эксперт оценил как тяжкий вред. Если он этого не сделал, то надо требовать проведения дополнительной экспертизы. Но вряд ли следователь взял бы на себя ответственность самостоятельно оценивать тяжесть вреда. Если Вы не согласны с заключением эксперта, то Вы вправе потребовать провести повторную экспертизу. Где ее проводить, будет определять следователь либо суд, если следователь Вам откажет. А "независимая экспертиза" может послужить лишь доказательством необходимости назначить повторную судмедэкспертизу. А в конечном счете решать вопрос о том, какое из заключений экспертов положить в основу приговора, будет суд.

 

[Анна Стрельцова]

Критерии оценки

Я думаю, что если в заключении СМЭ говорится действительно о легком вреде здоровью, то виновнику ДТП совершенно не нужно доказывать обратное и требовать проведения дополнительной экспертизы, т.к. уже проведенная экспертиза в его пользу. Если действительно, по причиненным повреждениям сделан вывод о легком вреде, а по шраму тяжкий, безусловно необходимо заявлять ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, чтобы снять вопросы по проведенной ранее судебной экспертизе.

 

[Вантеев С.Б.]

В том случае, если эксперт не написал в заключении про тяжкий вред, то лучше всего, наверное, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку следователь не вправе сам, без эксперта, определить степень тяжести вреда здоровью. А значит, отсутствуют признаки состава преступления. Но вообще-то сначала в подобных случаях проводится административное расследование, в рамках которого назначается судебно-медицинская экспертиза, а после заключения эксперта о наличии тяжкого вреда здоровью производство по административному делу прекращается, и возбуждают уголовное. Если только легкий вред здоровью, то, в случае примирения с потерпевшим, при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ суд вполне может ограничиться штрафом и не лишать прав. Срок для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ 1 год, а по ч.1 ст.264 УК РФ 2 года. В этот период и может быть назначено наказание в виде лишения прав. По ч.1 ст.264 УК РФ, если суд не прекратит производство за примирением, то вероятность лишения прав будет выше, хотя эта дополнительная санкция не обязательна для применения.