Друзья, помогите мне разобраться в конкретном случае и посоветуйте дальнейшими действиями. Истец подает иск по ЗоЗПП -не качественный товар. (автомобиль б/у), на который он оформлял кредит, а следовательно договор страхования. Видимо понимая, что не качественность доказать не получиться -заявляет изменение к иску- признать сделку недействительной (ничтожной!!!???) так как организация, заключившая сделку без договора комиссии не была уполномочена на эту сделку. (Суд не принял во внимание,что предыдущей Собственник авто впоследствии одобрил эту сделку и на проданный авто не претендует). В общем, требование:признать недействительной, моральный вред по ЗоЗПП так как не предоставили информацию о собственнике. В следующем процессе уже заявляет признать недействительной так как её обманули, специально скрыли отсутствие полномочий, опять же вред, привлекает еще кучу ответчиков -к банку, Страховой, посреднику.( цитата из иска: "Все в сговоре":shocking

У меня вопрос: будет ли здесь одновременное изменение предмета и основания иска? Т.е. фактически совершенно другой иск выходит- расторгала договор из за недостатков (Часто ломается - почти год проездила) или же заявление признать недействительной по причинам не предоставления информации, заблуждения, обмана. Вам как это видеться? Сумбурно написала, но уже все запутались. не понимаю почему судья все это принимает. Уже удалялась в совещательную комнату, вышла, посоветовалась с Председательствующим, вернулась и назначила оценку авто. Про процессуальные нарушения вообще молчу (ни одного определения по поводу принятия-не принятия всех этих дополнений и изменений, на экспертизу не вызвали "Все равно не согласитесь, говорит. А про последствия признания недействительной говорит:Истица не хочет двухстороннюю реституцию :uhm

Что посоветуете в данном случае? Может у кого был подобный опыт?
И еще вопросик:является ли информация о предыдущем собственнике автомобиля обязательна для предоставления её покупателю?( по смыслу Закона о защите прав потребителей)