Как защитить право на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство?
Прошу защитить мое право на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2011-2012г. мной обжаловано в Саратовский областной суд 970 (!!!) процессуальных документов, нарушающих мое право на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство. В том числе подано 1 надзорная жалоба на приговор мирового судьи, 3 кассационных жалобы по уголовным делам, 3 апелляционных жалобы по гражданским делам и 964 частных жалобы на отказ в принятии исковых заявлений к производству суда. Для краткости 4 примера рассмотрения в Саратовском областном суде моих надзорных, кассационных, апелляционных и частных жалоб. В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреевой С.Ю. с июня 2010г. находилось уголовное дело частного обвинения № 1- 24/10 по обвинению Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ и ст.130 УК РФ. В судебное заседание 07.07.2010г. не явились подсудимый, и свидетели Ходатайство о проведении судебного заседания в порядке заочного производства отклонено. Мной заявлен отказ оглашать заявление и участвовать в судебном разбирательстве. Мировой судья зачитала обвинительное заключение и удалилась в совещательную комнату. Объединив функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела мировой судья постановила оправдательный приговор от 07 июля 2010г. Постановлением судьи Волжского районного суда Кучко В.В. от 2 ноября 2010г. Приговор мирового судьи от 7 июля 2010г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление от 2.11.10г. обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 09 марта 2011г. Постановление от 2 ноября 2010г., которым Приговор мирового судьи от 7 июля 2010г. об оправдании Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор от 7 июля 2010г. вступил в законную силу 09 марта 2011г.. В ходе судебного разбирательства судом допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора: Суд лишил меня прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании, гарантированных ст. 22 и 42 УПК РФ и частного обвинителя, наделенного правами государственного обвинителя, предусмотренными ч. 4, 5, 6, ст. 246 УПК РФ. Что могло влечь пересмотр уголовного дела в порядке надзора. Вместе с тем, Постановлением судьи Саратовского областного суда от 11 октября 2011г отказано в возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции. Председатель Саратовского областного суда согласился с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Мое право потерпевшего на пересмотр уголовного дела, гарантированное ст. 402 УПК РФ, оказалось зависимым от мнения судьи и председателя Саратовского областного суда.
В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреевой С.Ю. с мая 2010г. находится уголовное дело № 1- 22/2010, по обвинению Шебалдова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ и ст.130 УК РФ. В судебные заседания 21.03.2011г. не явились подсудимый, и свидетели Ходатайство о проведении судебного заседания в порядке заочного производства отклонено. Мной заявлен отказ оглашать заявление и участвовать в судебном разбирательстве. Мировой судья зачитала обвинительное заключение и удалилась в совещательную комнату. Объединив функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела мировой судья постановила оправдательный приговор. 22 апреля 2011г. судья Кучко В.В. пересмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие подсудимого, свидетелей и частного обвинителя. Приговор от 21 марта 2011г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Постановление судьи Волжского районного суда Кучко В.В. от 22 апреля 2011г. отменено как незаконное и необоснованное. Уголовное дело отписано судье Вдовину Н.В. Свидетели не оповещены, меры по вызову или приводу подсудимого не приняты. В судебные заседания, назначенные на 22, 25 и 26 июля 2011г. никто не прибыл. Судья Вдовин Н.В. фальсифицировал рассмотрение в отсутствие обвинения, подсудимого и свидетелей в апелляционном порядке уголовного дела. Судьей принято процессуальное решение, противоречащее требованиям ст. 367 УПК РФ: Постановлением от 26.07.2011г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Макарова О/D прекращено. Судья Вдовин Н.В. применил положения ч. 4 статьи 389.12. главы 45.1 УПК РФ, которые вступают в силу лишь с 1. 01. 2013г. Постановление от 26.07.2011г., которым апелляционное производство по апелляционной жалобе Макарова О/D прекращено, рассмотренное вместе с моей жалобой на Постановление о назначении судебного заседания на 22.07.2012г. Судебной коллегией по уголовным признано законным и обоснованным, кассационная жалоба Макарова О.В. без удовлетворения. Результат: Уголовное дело № 1- 22/2010 в апелляционном порядке до настоящего времени не пересмотрено. Приговор мирового судьи от 21 марта 2011г. не вступил в законную силу. Вместе с тем, приговор опубликован на сайте как вступивший в законную силу. 22 апреля 2011г.
Особо следует отметить, что Судебная коллегия по уголовным делам, проводит рассмотрение кассационных жалоб с нарушением требований ст. 377 УПК РФ. Возражения в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ на действия председательствующего, нарушающего порядок рассмотрения жалоб, не принимаются и не рассматриваются. Содержание кассационных определений не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Вывод суда, о том, что постановление судьи является законным и обоснованным не основан на норме закона. Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд не указывает конкретные мотивы, по которым доводы жалобы, изложенные в соответствии с требованиями ст. 379 ГПК РФ, отвергаются. Вопрос о вынесении частных определений (постановлений) в порядке ст. 29 УПК РФ в адрес суда, нарушающего законность, не рассматривается. Судебные коллегии по уголовным делам (и по гражданским тоже) неадекватно реагируют на заявления об отводе. Материал № 22-1025. Председательствующий судья Васейко С.И. при заслушивании заявления об отводе всему составу судебной коллегии не дал мне возможности огласить заявление об отводе до конца и удалил из зала судебного заседания, до удаления коллегии в совещательную комнату для решения вопроса об отводе. Чем спровоцировал, (или указал) судебных приставов на незаконное задержание и составление протокола. С целью сокрытия незаконности своих действий судья Васейко С.И. фальсифицировал протокол судебного заседания от 28.02.2012г., указав, что мне сначала были разъяснены права, а затем я был удален за нарушения регламента и порядка в судебном заседании (!!!). И «ходатайство» (!!!) об отводе не удовлетворено.
Повторное рассмотрение гражданских дел в суде апелляционной инстанции. В производстве Октябрьского районного суда г. Саратова (судья Шушпанова О.В.) находилось гражданское дело № 2-1936/12 по иску Макарова О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов. Подготовка дела к судебному разбирательству не проведена. Прокурор, участие в деле которого, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ обязательно, не принимал участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях 27 и 30.11.2012г. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству не решены. Кроме того, представитель ответчика: 1. Не представил истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; 2. Не передал истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Определение о назначении судебного заседания не мотивировано. Данные обстоятельства вызвали сомнение в объективности и беспристрастности судьи Шушпановой О.В., ее способности провести судебное заседание 27.10.2012г. на основе состязательности сторон. Явились основанием для заявления отвода в порядке ст. 16 ГПК РФ. Судья не удовлетворила заявление об отводе. Заявление об отводе, определение об отклонении отвода в деле отсутствуют. В протоколе по указанию судьи факт заявления отвода не отражен. Судебное заседание продолжено. Сомнения подтвердились в СЗ от 27.10.2012г. и 30.10.2012г. 30.11.2012г. дело рассмотрено в отсутствие прокурора, участие в деле которого, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ обязательно и не извещенного надлежащим образом. В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение от 30.10.2012г. независимо от доводов апелляционной жалобы, поданной истцом, либо ответчиком, подлежало отмене в суде апелляционной инстанции, но не отменено. Решение от 30.10.2012г. по гражданскому делу № 2-1936/12 обжаловано мной в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 ноября 2012г. Дело отписано Судебной коллегии по гражданским делам в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А. и Кучминой А.А. Судебное заседание не подготовлено. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие прокурора, участие в деле которого, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ обязательно и не извещенного надлежащим образом. Что, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлось снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Что сделано не было. В нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не известила надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание явился только истец, не явились прокурор, ответчик и 3-и лица. Секретарь не доложил причину неявки отсутствующих. Мер по обеспечению явки в виде отложения судебного заседания, не принято. Данные обстоятельства вызвали сомнение в объективности и беспристрастности суда, его способности провести заседание на основе равноправия и состязательности. Явились основанием для заявления отвода в порядке ст. 16 ГПК РФ. Судебная коллегия не удовлетворила заявление об отводе и продолжила судебное заседание. После разъяснения прав мной заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и вызова в суд лиц, участвующих в деле. Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства, определив на месте продолжить заседание в отсутствие неявившихся лиц. На возражения в порядке ч. 2 ст. 156 ГПК РФ относительно действий председательствующего, нарушающего порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 327.1 ГПК РФ и право на справедливое судебное разбирательство, председательствующий и состав суда не дали разъяснения относительно своих действий. В связи с грубейшими нарушениями права на справедливое судебное разбирательство, мной заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без моего участия. После удовлетворения ходатайства я перешел к зрителям в зале. Суд удалился в совещательную комнату и в течении 13 минут повторно рассмотрел гражданское дело № 2-1936/12 по моей апелляционной жалобе в отсутствие сторон, 3-х лиц и прокурора. Через 13 минут из апелляционного определения, вступившего в законную силу, публике оглашена только резолютивная часть. Форма и содержание апелляционного определения не соответствует требований ст. 329 ГПК РФ. В разъяснении содержания определения и выдаче апелляционного определения, вступившего в законную силу, судом отказано. Дата изготовления протокола не сообщена. Мне неизвестно, когда изготовлен протокол. Сообщено о готовности в 13.30 а вручен в 15.30 19.11.2012г. 21.11.2012г. мной поданы замечания на протокол от 13.11.12г. Для краткости опустим содержание замечаний. Суд в «мотивированном» (а не как указано апелляционном) определении от 26.11.2012г. )!) признал, что изготовил протокол не 16.11.2012г., а 15.11.2012г. Причина невручения протокола до 19.11.2012г. не указана. Кроме того, фальсификацию протокола подтверждает запись в определении об отклонении замечаний: «Протокол судебного заседания по указанному делу содержит все необходимые сведения о разбирательстве дела. Протоколом зафиксированы объяснения лица, участвующего в деле, касающиеся доводов жалоб и имеющие значение для правильного разрешения дела». Учитывая, что рассмотрения дела по существу не было, комментарии излишни, принятое апелляционное определение заведомо неправосудно
Повторное рассмотрение вопроса о принятии исковых заявлений (заявлений) к производству суда в суде апелляционной инстанции (ст. 331-335 ГПК РФ). Для краткости рассмотрим принятие к производству суда исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда (судей). Более 60 раз я обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда (судей). Основание спора: Возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судей) в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. Правовым основанием моих исков являются, мало кому из граждан известные рекомендации Конституционного Суда РФ, изложенные в пункте 6 Постановления от 25 января 2001 г. N 1-П: Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства и т.д.) должны во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Положения пункта 1 части первой ст. 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не могут являться препятствием к принятию судьей подобных исков. Реализуя право на обращение в суд, гарантированное ст. 3 ГПК РФ я более 60 раз обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда (судей) в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. Октябрьский районный суд нарушает мое право на доступ к суду, т.е. право инициировать разбирательство гражданских дел в суде, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде. Исковые заявления оформлялись в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ, что обязывало судью принять заявления к производству суда. Вместе с тем, судья Шушпанова О.В. (специалист по отказу в принятии именно моих заявлений) рассмотрела вопрос о принятии таких заявлений к производству суда в нарушение указаний Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П. Стремление не создать прецедент, служащий примером для аналогичных действий граждан для обжалования незаконных действий судей при осуществлении гражданского судопроизводства, не связанных с рассмотрением дела по существу привело к вынесению определений об отказе в принятии исков на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Вывод судьи, что в принятии заявления следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не основан на законе, поскольку фактические обстоятельства, подпадающие под диспозицию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указаны неверно. Судья применила закон, не подлежащий применению п..1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данные обстоятельства являлись основанием для отмены определения в апелляционном порядке по основанию п. 1 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Виесте с тем, определения не отменены. Суд апелляционной инстанции по частным жалобам повторно рассматривает вопрос о принятии исковых заявлений (заявлений) к производству суда (ст. 331-335 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам, проводит рассмотрение частных жалоб с нарушением требований ст. 327.1 ГПК РФ. На возражения в порядке ч. 2 ст. 156 ГПК РФ относительно действий председательствующего, нарушающего порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 327.1 ГПК РФ и право на справедливое судебное разбирательство, председательствующий и состав суда не дают разъяснения относительно своих действий. Форма и содержание апелляционных определений не соответствует ст. 329 ГПК РФ. Вывод суда, о том, что определение судьи является законным и обоснованным не основан на норме закона. Оставляя частную жалобу без удовлетворения, суд не указывает конкретные мотивы, по которым доводы жалобы, изложенные в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, отвергаются. Вопрос о вынесении частных определений (постановлений) в порядке ст 226 ГПК РФ в адрес суда, нарушающего законность, не рассматривается. Все 900 (!!!) определений судов первой инстанции об отказе в принятии моих исков, в том числе 60 исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судей, оставлены Судебной коллегией без изменения, мои частные жалобы без удовлетворения. Учитывая, что апелляционные определения, принятые по результатам рассмотрения частных жалоб не обжалуются в кассационном порядке, можно сделать вывод: Судебная коллегия надежно заблокировала мое право на доступ к суду, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека.
По всем моим надзорным, кассационным, апелляционным и частным жалобам судом вынесены заведомо неправосудные судебные акты. Кроме того, ненадлежащее исполнение судьями Саратовского областного суда своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло существенное нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Терпеть далее невозможно, помогите. Макаров Олег Владимирович
