Договор поставки нефтепродуктов

[Desia]

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Приведу сложившуюся ситуацию.
Был заключен договор поставки нефтепродуктов. Далее была оформлена спецификация к нему. В данной спецификации указан качество и количество топлива, срок поставки и условие "поставка осуществляется автотранспортом и за счет поставщика до места поставки товара партиями, согласно заявкам Заказчика".
Заявки направлялись, топливо было поставлено и оплачено, НО, предусмотренный договором и спецификацией объем не выбран полностью. То есть заявки были только на 1/3 от предусмотренного объеме. Далее был спор в суде по качеству, заказчику в расторжении договора отказали.
На данный момент срок исполнения договор закончился. Топливо в полном объеме не выбрано. Некачественная поставка не подтверждена.
В договоре какой-либо санкции за невыборку не предусмотрено. В ГК норма подходит только, если бы заказчик самостоятельно забирал топливо со склада. А судебной практики именно договора поставки по заявкам я не наблюдаю.
Возможно у кого нибудь есть практика подобная? Может ли поставщик понудить заказчика к исполнению договора, в части осуществления выборки топлива в полном объеме?

 

[Stefan]

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Приведу сложившуюся ситуацию.
Был заключен договор поставки нефтепродуктов. Далее была оформлена спецификация к нему. В данной спецификации указан качество и количество топлива, срок поставки и условие "поставка осуществляется автотранспортом и за счет поставщика до места поставки товара партиями, согласно заявкам Заказчика".
Заявки направлялись, топливо было поставлено и оплачено, НО, предусмотренный договором и спецификацией объем не выбран полностью. То есть заявки были только на 1/3 от предусмотренного объеме. Далее был спор в суде по качеству, заказчику в расторжении договора отказали.
На данный момент срок исполнения договор закончился. Топливо в полном объеме не выбрано. Некачественная поставка не подтверждена.
В договоре какой-либо санкции за невыборку не предусмотрено. В ГК норма подходит только, если бы заказчик самостоятельно забирал топливо со склада. А судебной практики именно договора поставки по заявкам я не наблюдаю.
Возможно у кого нибудь есть практика подобная? Может ли поставщик понудить заказчика к исполнению договора, в части осуществления выборки топлива в полном объеме?

Здравствуйте! Обратиться с такими исковыми требованиями в суд Вы конечно же можете, но скорее всего, что судья откажет в принуждении заказчика выбрать весь объема топлива по договору поставки. Вся суть бесперспективности судебного иска заключается в том, что согласно договора поставки заказчик обязан покупать тот объем горючего, который изначально согласован сторонами, но нет разъяснений, какие последствия наступят в случае неисполнения обязательств. Если бы Вы отдельным пунктом обязанностей заказчика закрепили его обязательство выкупить заказанное топливо или заплатить определенные штрафные санкции в случае отказа от приобретения товара, то тогда у Вас были бы все основания для предъявления подобного иска. А так договор фактически считается ненадлежаще исполненным заказчиком, но ответственность за это для него условиями договора не предусмотрена. На будущее просто учтите этот важный нюанс, и всегда прописывайте степень ответственности сторон за неисполнения договора.

 

[Desia]

Благодарю за ответ. В целом, я Вами согласен. Но начальство требует применения санкций. В договоре, к сожалению, они действительно не предусмотрены. Безусловно меня это смущает. Но, если рассуждать не в правовом русле: подписан договор, установлен объем топлива и сроки. Интересен факт применения статьи 515 ГК РФ, а конкретно п.2 указанной статьи, "2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.", хотя я конечно и говорил ранее, что в п.1 указанной статьи
"1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства."
Не много не наш случай выходит, так как выборка посредством заявок и за счет продавца. Но ведь все таки можно обратиться к ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..."
Получается так, что при заключении договора, покупатель принял на себя обязательства: "Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её..." Но надлежащим образом не исполнил их. То есть мы можем отказаться от исполнения договора. Но какой тогда смысл в их заключении? Грубо говоря - захотел - купил, не захотел - не купил. Это при наличии документов, что поставщик по данному договору приобретал топливо специально под заключенный ранее договор. Иначе зачем оно ему нужно было вообще? Но упущенная выгода на мой взгляд еще труднее, нежели просто понудить осуществить выборку. Кроме того, это понуждение о выборке будет или лучше просто требовать оплату как в 515 ГК РФ? Требовать оплату не логично, так как "не за что" вроде (получается имущественный иск, госпошлина согласно цене иска будет), а вот понуждение к выборке - это фиксированная пошлина или тоже соразмерно объему и цене товара?

----------

Stefan,
Благодарю за ответ. В целом, я Вами согласен. Но начальство требует применения санкций. В договоре, к сожалению, они действительно не предусмотрены. Безусловно меня это смущает. Но, если рассуждать не в правовом русле: подписан договор, установлен объем топлива и сроки. Интересен факт применения статьи 515 ГК РФ, а конкретно п.2 указанной статьи, "2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.", хотя я конечно и говорил ранее, что в п.1 указанной статьи
"1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства."
Не много не наш случай выходит, так как выборка посредством заявок и за счет продавца. Но ведь все таки можно обратиться к ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..."
Получается так, что при заключении договора, покупатель принял на себя обязательства: "Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её..." Но надлежащим образом не исполнил их. То есть мы можем отказаться от исполнения договора. Но какой тогда смысл в их заключении? Грубо говоря - захотел - купил, не захотел - не купил. Это при наличии документов, что поставщик по данному договору приобретал топливо специально под заключенный ранее договор. Иначе зачем оно ему нужно было вообще? Но упущенная выгода на мой взгляд еще труднее, нежели просто понудить осуществить выборку. Кроме того, это понуждение о выборке будет или лучше просто требовать оплату как в 515 ГК РФ? Требовать оплату не логично, так как "не за что" вроде (получается имущественный иск, госпошлина согласно цене иска будет), а вот понуждение к выборке - это фиксированная пошлина или тоже соразмерно объему и цене товара?

http://forumyuristov.ru/showthread.php?p=322624&posted=1#post322624
© ФорумЮристов.Ру, 2007-2016

----------

Stefan,
Еще вот поковырялся по поводу "правильного обращения" в суд:
"Заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре".
Госпошлина выйдет всего 6 тыс рублей (то есть не смертельно), в сравнении с взысканием по п.2 ст. 515 ГК РФ, о требовании оплатить товары, ибо иск получится имущественным и госпошлина будет зависеть от требуемой суммы, что поставит в неудобное положение при отказе в удовлетворении требований.
Т.к. ситуация все таки не совсем в нашем ракурсе (если действовать по п.2 ст. 515 ГК РФ)
А если пробовать о понуждении, то на мой взгляд, обязательство по выборке порождает собою обязательство оплаты. Лишнего то никому и не надо, нужно лишь исполнение обязательств. И вообще в спецификации хоть и сказано, что "указанное количество является ориентировочным", но далее фраза продолжается "уклонение от указанного количества не должно превышать 10%". То есть "твёрдый" объем почти установлен. Не 100 литров, а 90 минимум - грубо говоря.

 

[Desia]

Stefan,

https://rospravosudie.com/court-as-...e-gushhin-anatolij-ivanovich-s/act-321589717/

На самом деле интересное решение по делу А46-10825/2015 . Ситуация схожая, только товар разный.