Здравствуйте! Моего племянника сбила маршрутка, когда он переходил дорогу на зеленый свет (по словам свидетеля). Водитель маршрутки уверяет, что он ехал на зеленый мигающий. Ребенка с ЧМТ забрала скорая в реанимацию. Родителей ребенка в полицию никто не вызывал, они приехали сами. Им сказали, что заявление от них не требуется, дело и так готовится к возбуждению. Но у них имеются показания только водителя, к свидетелю никто из полиции не обращался, хотя все его данные у них есть. Водитель маршрутки продолжает ездить по маршруту и ни разу не позвонил родителям. Подскажите, пожалуйста, что делать родителям в данной ситуации и должны ли лишить водителя прав?
Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
ДТП. Маршрутка сбила ребенка
- Автор темы Оксаша
- Дата начала
Ну так-то родители могут безотносительно к тому, что там решает, я так понимаю, соответствующее подразделение ГИБДД, пойти банально в полицию по месту жительства и подать заявление о совершении преступления, в котором все изложить. Это уже пусть потом полиция в рамках взаимоотношений между своими подразделениями, а также в рамках УК и УПК РФ разбирается, кто и как возбудит уголовное дело, на основании чего. И есть ли тут основания и прочая юридическая дребедень.
Родителей это не должно касаться. С точки зрения нормального обывателя (в хорошем смысле) ситуация кошмарная: ребенок с ЧМТ, а водитель, его сбивший, продолжает управлять ТС.
Надо как можно больше каналов документально задействовать, чтоб, не дай Бог, по каким-нибудь причинам дело не заволокитилось, не спустилось "на тормозах" и т.п. Я бы посоветовал им к еще прокурору сходить.
Руководствоваться надо тем, что нормальный гражданин-обыватель не обязан знать, как правильно поступать в таких ситуациях, а потому вправе отстаивать свои права как угодно в рамках закона. И плевать, что кто-то что-то скажет, что типа не надо ничего подавать, что и так возбудят дело или еще что.
НЕВАЖНО. Чем больше - тем лучше. Надо активно отстаивать свои права.
Если вред ребенку причинен тяжкий (я не могу сейчас определить, ЧМТ - это тяжкий или нет), то это уголовное дело, если средняя тяжесть - административное. Но родители не обязаны вникать во все эти тонкости. Их задача - сделать так, чтобы виновного наказали.
А также их задача - в любом варианте взыскать с виновного сумму возмещения вреда здоровью ребенка.
Поэтому пусть родители готовятся к тому, чтобы идти с соответствующим иском в суд, чтоб взыскать с владельца автомобиля возмещение вреда, причиненного здоровью ребенка. Взыскать с владельца маршрутки возможно при любом раскладе, а чтобы все сделать правильно и грамотно, лучше всего уже сейчас обратиться за квалифицированной помощью. Повторюсь, в таком деле вред по-любому должен быть возмещен, если этого, конечно, потребовать, но размер претензий и все, что с этим связано, надо с самого начала грамотно обосновывать. Поскольку может встать вопрос о наличии в действиях сбитого ребенка грубой неосторожности. А это будет влиять на размер возмещения вреда.
Судебные расходы на представителя потом можно будет компенсировать за счет с виновной стороны. Полностью или частично, тут будет зависеть от того, докажет ли противная сторона наличие в действиях ребенка грубой неосторожности.
В общем, родителям надо активно действовать и обратиться за непосредственной помощью к юристам.
Что касается водителя маршрутки, то все будет зависеть от его вины в совершенном правонарушении, а также от тяжести причиненного вреда.
Тут уже могут быть вариации. Но лишение прав - не во всех случаях обязательно.
Ну а сейчас, пока его еще не лишили прав, он может управлять автомобилем, как бы ни хотелось видеть обратное...
Родителей это не должно касаться. С точки зрения нормального обывателя (в хорошем смысле) ситуация кошмарная: ребенок с ЧМТ, а водитель, его сбивший, продолжает управлять ТС.
Надо как можно больше каналов документально задействовать, чтоб, не дай Бог, по каким-нибудь причинам дело не заволокитилось, не спустилось "на тормозах" и т.п. Я бы посоветовал им к еще прокурору сходить.
Руководствоваться надо тем, что нормальный гражданин-обыватель не обязан знать, как правильно поступать в таких ситуациях, а потому вправе отстаивать свои права как угодно в рамках закона. И плевать, что кто-то что-то скажет, что типа не надо ничего подавать, что и так возбудят дело или еще что.
НЕВАЖНО. Чем больше - тем лучше. Надо активно отстаивать свои права.
Если вред ребенку причинен тяжкий (я не могу сейчас определить, ЧМТ - это тяжкий или нет), то это уголовное дело, если средняя тяжесть - административное. Но родители не обязаны вникать во все эти тонкости. Их задача - сделать так, чтобы виновного наказали.
А также их задача - в любом варианте взыскать с виновного сумму возмещения вреда здоровью ребенка.
Поэтому пусть родители готовятся к тому, чтобы идти с соответствующим иском в суд, чтоб взыскать с владельца автомобиля возмещение вреда, причиненного здоровью ребенка. Взыскать с владельца маршрутки возможно при любом раскладе, а чтобы все сделать правильно и грамотно, лучше всего уже сейчас обратиться за квалифицированной помощью. Повторюсь, в таком деле вред по-любому должен быть возмещен, если этого, конечно, потребовать, но размер претензий и все, что с этим связано, надо с самого начала грамотно обосновывать. Поскольку может встать вопрос о наличии в действиях сбитого ребенка грубой неосторожности. А это будет влиять на размер возмещения вреда.
Судебные расходы на представителя потом можно будет компенсировать за счет с виновной стороны. Полностью или частично, тут будет зависеть от того, докажет ли противная сторона наличие в действиях ребенка грубой неосторожности.
В общем, родителям надо активно действовать и обратиться за непосредственной помощью к юристам.
Что касается водителя маршрутки, то все будет зависеть от его вины в совершенном правонарушении, а также от тяжести причиненного вреда.
Тут уже могут быть вариации. Но лишение прав - не во всех случаях обязательно.
Ну а сейчас, пока его еще не лишили прав, он может управлять автомобилем, как бы ни хотелось видеть обратное...
Конечно не про форму речь.
А вот насчет сомнений в виновности. Да, эти сомнения присутствуют, поскольку всех обстоятельств дела не знаю.
Водитель маршрутки вон говорит, что ехал на мигающий зеленый.
А как оно было действительно - мне неясно. Поэтому сомнения есть. При этом имеет значения не то, есть ли у меня сомнения, а то, что установит суд.
А вот насчет сомнений в виновности. Да, эти сомнения присутствуют, поскольку всех обстоятельств дела не знаю.
Водитель маршрутки вон говорит, что ехал на мигающий зеленый.
А как оно было действительно - мне неясно. Поэтому сомнения есть. При этом имеет значения не то, есть ли у меня сомнения, а то, что установит суд.
Я ж не обладаю полной информацией по делу. Как тут можно не сомневаться? Чтоб свое мнение уверенно сформировать, надо все изучить сперва.
А так информация выглядит следующим образом:
- свидетель говорит, что ребенок переходил на зеленый свет;
- водитель говорит, что ехал на зеленый мигающий.
Где правда? Я не могу на основании таких данных уверенно высказать свое мнение.
А так информация выглядит следующим образом:
- свидетель говорит, что ребенок переходил на зеленый свет;
- водитель говорит, что ехал на зеленый мигающий.
Где правда? Я не могу на основании таких данных уверенно высказать свое мнение.
Водитель источника повышенной опасности, является "без вины виноватым". Если он не нарушил ПДД, то административной ответственности может и не быть, но гражданско - правовая в любом случае имеет место! Ответственность за причинение вреда здоровью ляжет на водителя ТС.
Если говорить об уголовной отвественности, в случае причинения тяжкого вреда здоровью, пояледняя так же, имеет место быть, поскольку все дтп - есть неумышленные преступления.
Если говорить об уголовной отвественности, в случае причинения тяжкого вреда здоровью, пояледняя так же, имеет место быть, поскольку все дтп - есть неумышленные преступления.
Последнее редактирование модератором:
Совершенно верно, водитель может быть владельцем источника повышенной опасности, если он сам собственник либо он владеет им на законном основании: доверенность, договор и т.п.
Когда же водитель выполняет функцию водителя по трудовому договору, то он не становится владельцем источника повышенной опасности. Его владельцем является работодатель. Водитель в такой ситуации не является субъектом гражданско-правовой ответственности. Субъект ответственности - работодатель водителя.
Не, если именно сам водитель и является собственником маршрутки и никому не передавал права владения на нее, то несомненно тогда он отвечает.
Ну неосторожная форма вины - это тоже вина. И ее наличие также необходимо устанавливать.
Когда же водитель выполняет функцию водителя по трудовому договору, то он не становится владельцем источника повышенной опасности. Его владельцем является работодатель. Водитель в такой ситуации не является субъектом гражданско-правовой ответственности. Субъект ответственности - работодатель водителя.
Не, если именно сам водитель и является собственником маршрутки и никому не передавал права владения на нее, то несомненно тогда он отвечает.
Ну неосторожная форма вины - это тоже вина. И ее наличие также необходимо устанавливать.
Ну вот и разобрались, что в отношениях по возмещению вреда, отвечает не водитель. Водитель несет материальную ответственность по трудовому договору, если к нему работодатель предъявит такие требования.
Ну последствия в виде причинения вреда здоровью ребенка - это только часть объективной стороны правонарушения.
Сам по себе факт, что этот водитель на автомобиле сбил ребенка, не свидетельствует, что он нарушил ПДД. Эти последствия могли наступить при отсутствии нарушения ПДД, а значит нет вообще состава правонарушения.
Ну последствия в виде причинения вреда здоровью ребенка - это только часть объективной стороны правонарушения.
Сам по себе факт, что этот водитель на автомобиле сбил ребенка, не свидетельствует, что он нарушил ПДД. Эти последствия могли наступить при отсутствии нарушения ПДД, а значит нет вообще состава правонарушения.