Здравствуйте!
При просмотре сериала у меня возник ряд вопросов к поведению адвоката на суде. Стал искать в сети отзывы о фильме адвокатов и наткнулся на одну из статей вашего коллеги, который в своей обвинительной речи в адрес создателей фильма, указал целый ряд профессиональных недостатков в адвокатской работе и нарушении профэтики в отношении с доверителем. А именно - "в условиях конфликта интересов фактически предает интересы обратившихся к нему за помощью доверителей: отчима подзащитной Качки".
Этот отчим собственно оплачивал услуги Плевако. Качка обвинялась в убийстве своего сожителя-дворянина. И в одной из бесед она умоляла адвоката дать ей уйти на каторгу, потому что это для нее спасение от этого самого отчима, который ее с детства насиловал. Плевако рассказывает об этом на суде, опираясь на письма отчима к падчерице, которые он сам же у него выманил якобы для того, чтобы передать их ей в камеру.
У меня такой вопрос: а как на самом деле имеет право действовать адвокат, узнавая такие подробности, чтобы не нарушить кодекс профэтики? Он узнает, что подзащитная с детства жила в ужасной обстановке, и чтобы спастись от отчима приобрела револьвер, из которого убивает другого человека. Задачей адвоката является раскрытие перед присяжными всех обстоятельств для того, чтобы добиться справедливого решения. Разве не может он раскрыть и эти подробности, тем более, что защищает он не отчима, а его падчерицу?
При просмотре сериала у меня возник ряд вопросов к поведению адвоката на суде. Стал искать в сети отзывы о фильме адвокатов и наткнулся на одну из статей вашего коллеги, который в своей обвинительной речи в адрес создателей фильма, указал целый ряд профессиональных недостатков в адвокатской работе и нарушении профэтики в отношении с доверителем. А именно - "в условиях конфликта интересов фактически предает интересы обратившихся к нему за помощью доверителей: отчима подзащитной Качки".
Этот отчим собственно оплачивал услуги Плевако. Качка обвинялась в убийстве своего сожителя-дворянина. И в одной из бесед она умоляла адвоката дать ей уйти на каторгу, потому что это для нее спасение от этого самого отчима, который ее с детства насиловал. Плевако рассказывает об этом на суде, опираясь на письма отчима к падчерице, которые он сам же у него выманил якобы для того, чтобы передать их ей в камеру.
У меня такой вопрос: а как на самом деле имеет право действовать адвокат, узнавая такие подробности, чтобы не нарушить кодекс профэтики? Он узнает, что подзащитная с детства жила в ужасной обстановке, и чтобы спастись от отчима приобрела револьвер, из которого убивает другого человека. Задачей адвоката является раскрытие перед присяжными всех обстоятельств для того, чтобы добиться справедливого решения. Разве не может он раскрыть и эти подробности, тем более, что защищает он не отчима, а его падчерицу?
