Михаил Иванович, посмотрите практику, там все написано на доступном языке, что страховая выплата или регрессное требование к виновнику, исковые требования к виновнику, допустимы лишь в случае установления виновника в ДТП в установленном порядке!!!
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 4а14-96
Мировой судья Братенева Е.В.
Судья Янин Д.Г.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 11 октября 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года, Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Д. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года подлежащим отмене с направлением жалобы Д. на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи водитель Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 12 июля 2013 года в 04 часа 20 мин. у дома 61 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Д. обжаловал его в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Принимая решение по жалобе, судья районного суда сослался на доказанность вины Д. представленными по делу доказательствами. При этом не учтено следующее.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ возлагает определенные обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.
Сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо документы для проверки наличия самого факта дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ГИБДД, судьей районного суда не истребовались.
Между тем в процессуальном решении по факту нарушения пунктов ПДД либо дорожных знаков, дорожной разметки должны быть указаны участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие участники устанавливаются именно в рамках дела о нарушении ПДД, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении жалобы Д. судье следовало проверить, указан ли он в качестве водителя-участника ДТП в соответствующих материалах дела.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть составлен только с учетом данных о тех водителях, которые указаны участниками дорожно-транспортного происшествия в процессуальном решении, принятом по факту ДТП, а именно: в постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП, либо в протоколе об административном правонарушении, если соответствующее постановление еще не вынесено, либо в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, либо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в связи с нарушением ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность.
Существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Д. о том, что 12 июля 2013 года в 4 часа 20 мин. он на машине не выезжал, какие-либо повреждения на автомобиле *** отсутствуют, сопоставимость повреждений на автомобилях не исследовалась, судьей районного суда проверены не были.
Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что 12 июля 2013 года в 4 часа 20 мин. она видела, что автомобиль "***" под управлением Д. близко подъехал к принадлежащему ей автомобилю "***", сам факт наезда на "***" она не видела, звук удара не слышала, и только в 9 часов 12 июля 2013 года обнаружила на своем автомобиле повреждения.
Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверены, то приведенная в решении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.
В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы.
При новом рассмотрении жалобы следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.
