Верно.
В силу
пункта 15 Правил продажи товаров, продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.
В силу
пункта 16 Правил продажи товаров, товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара. При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности
(пункт 17).
Согласно
пункту 18 Правил продажи товаров, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и другое), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.
Судами установлено, что Вельдер А.Э. заключил договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, сделав заявку в "Интернет"-портале mvideo.ru магазинов сети "М-Видео" с самовывозом из магазина "М-Видео", расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, 30.
Отказ продавца ознакомить покупателя с товаром до оплаты и передачи его Вельдеру А.Э., как правомерно заключили суды, не является нарушением Правил продажи товаров, так как в силу
пункта 15 Правил продажи товаров, продавец или уполномоченное им лицо вправе, но не обязан, ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной части нарушений законодательства продавцом не допущено, действия продавца не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
КоАП РФ.
Кроме того, суды указали, что в части отказа продавца предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, дело об административном правонарушении по
статье 14.15 КоАП РФ возбуждено, так как такие действия продавца нарушают
статью 10 Закона о защите прав потребителя и
пункт 18 Правил продажи товаров.
Доводы заявителя обоснованно отклонены судами, так как приобретение товара дистанционным способом подтверждается скриншотом оформленного заказа.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что продавец не обязан предоставлять потребителю для ознакомления товар до момента оплаты заказа.
Однако согласно
статье 26.1 Закона о защите прав потребителя, покупатель имеет право на возврат товара, в том числе и технически сложного, приобретенного дистанционным способом, в более короткий срок в течение 7 дней.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений
статьи 286 и
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь
статьями 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-182716/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Вельдера А.Э. - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 N Ф05-4375/2022 по делу N А40-182716/2021
