Бредовая экспертиза ДТП - что делать?

[a1ratka]

Уважаемые коллеги :respect: сегодня столкнулся с ситуацией взорвавшей мне мозг :uhm:
Значит дело вот в чем:
Произошло ДТП. В рамках административного расследования авто эксперт не разобрал почерк инспектора ГИБДД, неверно определил ширину проезжей части и меня признали виновным в ДТП.
Вынесенное постановление было отменено районным судом т.к. инспектор свидетельствовал что ширина проезжей части 5 м а не та что взял эксперт 6 м. Так же была проведена экспертиза.
Я обратился в страховую за выплатой страхового возмещения мне выплатили 50% т.к. вина участников ДТП не установлена.
Я обратился в суд с иском об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения в недостающей части.
В рамках этого гражданского дела заявлена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы идентичны тем что ставились в других экспертизах а именно:
1. Из материалов дела и из характера повреждений автомобилей установить как развивался механизм ДТП, с учетом ширины проезжей части 5 м.
2. Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители.

И ЗНАЕТЕ ЧТО ОТВЕТИЛ ЭКСПЕРТ:
1. НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ЭКСПЕРТНЫМ ПУТЕМ
2. ТК НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ЭКСПЕРТНЫМ ПУТЕМ НЕВОЗМОЖНО ОТВЕТИТЬ НА 1 ВОПРОС

КАК ТАК ТО??? ЧТО ДЕЛАТЬ ???

 

[Николай Елисеев]

Действительно, ситуация выглядит странно.
Предположу, что у этого конкретного эксперта просто недостаточно квалификации для ответа на поставленный вопрос и, чтобы не врать (это ведь повлияет на его репутацию в будущем, если истина вскроется) он честно сложил с себя ответственность - мол, не могу определить и всё.
Возможно, есть смысл найти другого, более опытного эксперта и заказать экспертизу у него. А расходы на данную экспертизу пытаться истребовать с виновной в ДТП стороны в судебном порядке.

 

[Алексей_А_]

ст. 87 ГПК

 

[Stefan]

Уважаемые коллеги :respect: сегодня столкнулся с ситуацией взорвавшей мне мозг :uhm:
Значит дело вот в чем:
Произошло ДТП. В рамках административного расследования авто эксперт не разобрал почерк инспектора ГИБДД, неверно определил ширину проезжей части и меня признали виновным в ДТП.
Вынесенное постановление было отменено районным судом т.к. инспектор свидетельствовал что ширина проезжей части 5 м а не та что взял эксперт 6 м. Так же была проведена экспертиза.
Я обратился в страховую за выплатой страхового возмещения мне выплатили 50% т.к. вина участников ДТП не установлена.
Я обратился в суд с иском об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения в недостающей части.
В рамках этого гражданского дела заявлена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы идентичны тем что ставились в других экспертизах а именно:
1. Из материалов дела и из характера повреждений автомобилей установить как развивался механизм ДТП, с учетом ширины проезжей части 5 м.
2. Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители.

И ЗНАЕТЕ ЧТО ОТВЕТИЛ ЭКСПЕРТ:
1. НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ЭКСПЕРТНЫМ ПУТЕМ
2. ТК НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ЭКСПЕРТНЫМ ПУТЕМ НЕВОЗМОЖНО ОТВЕТИТЬ НА 1 ВОПРОС

КАК ТАК ТО??? ЧТО ДЕЛАТЬ ???

Здравствуйте! К сожалению, но при сложных ДТП эксперты порой прибегают к подобным методам уклонения от проведения экспертизы. Все таки для эксперта установлена уголовная ответственность за ложные результаты экспертного заключения. Думаю, что Вам следует подать в суд новое ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на те обстоятельства, которые сложились в связи с фактически невозможностью предыдущего эксперта составить качественное экспертное заключение. Проводить повторную экспертизу поручат просто другому эксперту и все.

 

[a1ratka]

Спасибо!!! так я и сделаю