Аппеляционная жалоба - подложность документов и лжесвидетельствование
ИСТЕЦ: ,
299029 г. СЕВАС
тел.+7978
Другие средства связи не установлены.
Ответчик 1:САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО
«Г», код юридического лица - ,
Юридический адрес: 299029,пр. Ген. 1
тел.+79787974860
Другие средства связи не установлены.
Ответчик 2:Верг Ма Ние,
г. Севастополь, ул., Хрусёва,133,кв.19,
тел.+7 9780457262,+79780626735.
Другие средства связи не установлены.
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
05 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя в составе председательствующего судьи К.В. Ку-----, секретаря суда Е.А.Я...... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ш... Михаила Дмитриевича к Садоводческому товариществу «Г», Верг Марии Никоноровеы о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
:Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств
вследствие необоснованного отказа в принятии и исследовании доказательств, представленных истцом и фальсификация доказательств стороной ответчика Верг О Л и лжесвидетельствование свидетелей со стороны ответчика;
2.недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;
4.несоответсвие выводов Л=кого районного суда в решении суда, обстоятельствам дела.
1.Неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств.
-судом неправомерно сделан вывод о том,что на момент проведения Общего собрания орган управления в СТ. «Г» уполномоченный Законом на принятие решение о проведении Общего собрания-отсутсвовал.
Из искового заявления и на основании представленных доказательств, в частности –оригинала Протокола Общего собрания от 19 июля 2014 года, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года, а также выписок из Протокола общего собрания СТ «Г» от 19 июля 2914 года, орган управления СТ «ГИДРОГРАФ» присутствовал в количестве 3(трёх) человек-Председатель Ш. М.Д.,члены правления Кур С.А.,Семён М.Л.
Общим собранием СТ. «Гидрограф» 19 ию... 2014 года из членов Правления СТ. «Г» и членов СТ. «Г» был исключён ухов В.Д.,не имеющий в СТ. «Г» земельного участка в собственности (или пользовании) с 2006 года.
-судом не принят во внимание неоспариваемый ответчиком факт о том,что Правление СТ. «Г» решение о проведении Общего собрания СТ. «Г» не принимало;
- судом не принят во внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля урочкина С.А. в судебном заседании 28 января 2015 года, уведомление членов СТ «Г» в форме вывешивания им и его соседкой по участку ответчиком ргановской М.Н. было принято самовольно без решения Правления, что содержит признаки преступления ,предусмотренные ст. Уголовного Кодекса РФ(самоуправство).
-судом не принят во внимание тот факт, что представителем ответчика вановой А.В. при подтверждении ответчика ргановской М.Н. ,суду был представлен Протокол общего собрания СТ «Г» от 19 июля 2014 года, в котором якобы есть Решение общего собрания о проведении следующего общего собрания через две недели-02 августа 2014 года для принятия нового Устава. В судебном заседании 28 9января 2015 года представитель ответчика Иванова А.В. даже пальцем указало суду на то, где содержится это решение о созыве общего собрания 02 августа 2014 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28 января 2015 года.
На самом деле, представитель ответчика ванова А.В. ввела суд в заблуждение, ибо в решении Общего собрания СТ. «ГИДРОГРАФ» от 19 июля 2014 года по первому вопросу повестки дня дословно звучало так: «Кто за то,чтобы предложенный проект Устава СНТ «Г» принять за основу, за две недели собрать замечания и изменения к Уставу, а потом после согласования с юристом налоговой инспекции провести общее собрание и на нём утвердить Устав СНТ «Г» прошу голосовать».
- лжесвидетельсвования свидетеля по делу урочкина С.А.в судебном заседании 28 января 2015 года, подтвержденные аудиозаписью судебного заседания, о том,что Общим собранием 19 июля 2014 года было принято решение о проведении общего собрания через две недели-02 августа не соответствуют действительности».
-лжесвидетельсование свидетеля по делу атчик Е.А.,которая действительно предложила провести общее собрание через две нежели и якобы общее собрание 19 июля 2014 года не соответствуют действительности.(свидетельства ответчика подтверждены аудиозаписью судебного заседания 5 февраля 2015 года) и опровергаются материальными доказательствами-оригиналом протокола Общего собрания, представленного суду истцом в судебном заседании 5 февраля 2015 года и мокрым протоколом собрания, представленным суду истцом 28 января 2015 года.
-судом неправильно сделаны выводы о том,что уведомление членов СТ «Г» о проведении Общего собрания проводилось на основании объявления о проведении общего собрания 02 августа 2014 года на досках объявлений СТ «Г» на основании подложного образца объявления, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года и лжесвидетельсвования свидетелей ововской Н,Н.,Аки Н.А.,огут В.В.,Несренко А.Н. (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) о том,что именно это объявление они видели расклеенными на 4 досках объявлений СТ. «Г».
-судом неправильно сделан вывод о наличии кворума и правомочности принятия решений Общим собранием 02 августа 2014 года. Решение было принято на основании свидетельских показаний по делу лиц, не имеющих полномочия для определения кворума и ,даже не знающих в лицо всех членов СТ «Г»,как например, свидетель ошут В.В.,который в судебном заседании 28 января 2014 года(подтверждается аудиозаписью судебного заседания),даже не знал в лицо всех членов СТ «Г»,но свидетельствовал суду, что кворум был и голосовали только члены СТ.
согласно материальных доказательств, приложенных к заявлению суду истца по делу. К заявлению о подложности доказательств приложены фотоматериалы доски объявлений с привязкой по месту, времени и дате, согласно которому в анонимном объявлении о проведении общего собрания в Повестке дня стоял всего лишь один вопрос-принятие нового Устава.Однако,суд указанное заявление о подложности доказательств и приложения к нему даже не посмотрел, передав представителю ответчика вановой А.В.
2.Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела.
1).судом не доказано, что решение о проведении общего собрания СТ. «Г» 02 августа 2914 года проводилось по решению органа управления СТ. «Г» - правления о дате, месте, времени и повестке дня собрания.
Несмотря на то, что суду истцом по делу были представлены неоспоримые доказательства(мокрый протокол Общего собрания СТ «Г» 19 июля 2914 года-(лист дела97-97),Протокола общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 19 июля 2014 года(лист дела 99), представленный суду представителем ответчика вановой А.В. и подтверждённый ответчиком гановской М.Н ,выписка из протокола Общего собрания СТ «Г»,представленного суду истцом(лист дела 100) того, что Общее собрание СТ «Г» и правление СТ «Г» решение о проведении общего собрания не принимали, судом сделан ошибочный вывод, что на момент проведения Общего собрания СТ «Г» отсутствовал какой-либо полномочный орган уполномоченный на проведение Общего собрания, а Общее собрание 02 августа 2914 года было проведено на основании решения Общего собрания 19 июля 2014 года.
- судом не доказано, что уведомление членов СТ. «Г» было проведено надлежащим образом в порядке, установленном ст.21 Федерального Закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
-судом ошибочно был сделан вывод о том,что уведомление членов СТ. «Г» о проведении общего собрания СТ. «Г» производилось надлежащим образом способом, предусмотренном Законом.
Данное решение было принято на основании подложного, не привязанного к месту, времени и повестке дня Общего собрания объявления о проведении общего собрания, вывешенного якобы на досках объявлений СТ «Г» за две недели до проведения собрания ,а также лжесвидетельствование свидетелей урочкина С.А.,ксимовской Н.Н.,Аки Н.А.,стеренко Н.А.,гут В.В.,Дятч Е.А.(аудиозаписи судебного заседания 28 января и 05 февраля 2015 года.
Судом не принято материальное доказательство не законности созыва и проведения общего собрания СТ «Г»»,изложенное в выступлении гановской М.Н. на Общем собрании СТ «Г»02 августа 2014 года, когда ответчик дословно заявила(лист дела16),что «Шутов М.Д. не только проигнорировал решение предыдущего собрания, и не занимался подготовкой сегодняшнего, но и всячески противодействовал его проведению, рассылая от своего имени СМС-сообщения, что собрание состоится в сентябре».
Таким образом, ответчик Вергановская М.Н. не только ввела в заблуждение общее собрание СТ. «ГИДРОГРАФ», но и публично призналась в противодействии установленному порядку управления и противодействии
законным действиям уполномоченного должностного лица на созыв и проведение общего собрания, совершив действия, содержащие признаки уголовного правонарушения (самоуправство).
-судом не доказано наличие кворума для проведения собрания.
Судом ошибочно принято приложение№1 к Протоколу Общего собрания СТ. «Г», озаглавленное, как «Список членов СТ. «Г», учувствовавших в голосовании за отстранение от должности председателя правления СТ. «ГИДРОГРАФ» Штырёва Михаила Дмитриевича (лист дела №20),как Реестр членов СТ. «ГИДРОГРАФ», присутствовавших на общем собрании 02 августа 2014 года.
Данное приложение№1 не является составной частью протокола Общего собрания СТ. «Г», это приложение не подписано председателем и секретарём Общего собрания, а подписи членов СТ. «Г» не заверены надлежащим образом должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.
-судом не доказано, что подписи ыковой Л.П.,Мельн И.А.,Молч С.А. в приложении №1 являются подлинными подписями подписантов и подписаны ими именно 02 августа 2014 года.
Суд ошибочно сделал вывод о законности участия представителя и права голоса на общем собрании от имени члена СТ. «Г» Бык Л.П. её матери Ерш А.В.
Несмотря на представленные суду неоспоримые доказательства поддельности подписей Бык Л.П. в Приложении №1(истцом суду были представлены образцы подписей БыкЛ.П. и Ерш А.В. в трёх документах-аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года)суд не принял эти доказательства во внимание.
- судом не доказано, что Ера А.В. –представитель Бык Л.П. законно присутствовала на общем собрании и имела право голоса,причём,суд ошибочно принял во внимание и определил законность доверенности ,выданной Бык Л.П. своей матери Ерш А.В. для участия в Общем собрании 02 августа 2014 года на основании доверенности, представленной суду свидетелем Бык Л.П. без даты, расшифровки подписи должностного лица и заверенной печатью для рецептов (лист дела 138).
-несмотря на признание в судебном заседании свидетеля Мелк И.А.(аудиозапись судебного заседания 28 января) о том,что под заявлением об её приёме в члены СТ «Г»(представленное в судебном заседании истцом)принадлежит её отцу, то есть имел фактически Мель И.А. была принята в члены СТ «Г» на основании подложного документа, а принятие её в члены СТ «Г» представляло ей права и обязанности суд не принял частное определение в отношении совершения Мел И.А. действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.
-в судебном заседании не была доказана подлинность подписей под приложением №1 к Протоколу общего собрания 02 августа 2014 года Молч С.А.,который так и не явился в заседание суду, несмотря на определение суда о его вызове в качестве свидетеля по делу.
-в судебном заседании не доказано, что в голосовании на общем собрании СТ. «Г» учувствовали только члены СТ. «Г».
Несмотря на определение суда 28 января 2015 года о вызове в качестве свидетеля по делу Молч Л.Ф.,она в судебное заседание так и не прибыла.
-в судебном заседании не доказано, что подсчёт голосов на общем собрании производился полномочным органом-счётной комиссией.
В протоколе общего собрания от 02 августа 2014 года, в нарушении ст.181.2 часть; пункт 4 отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчёт голосов.
Ответчик, представитель ответчика ванова А.В. и все свидетели, приглашенные в судебное заседание так и не смогли вспомнить, кем производился подсчёт голосов и производился ли он вообще.
-судом не доказано, что решение общего собрания об освобождении от должности Штырёва М.Д. произведено в соответствии с нормами действующего трудового и гражданского законодательства.
Несмотря на то, что в судебном заседании 28 января 2015 года суду были представлены неоспоримые и неоспариваемые ответчиком гановской М.Н. ,представителем ответчика вановой А.В. и свидетелями факт того, что изначально в Повестке дня Общего собрания 02 августа 2914 года стоял только один вопрос-Принятие Устава СНТ «Г» с дополнениями и изменениями.
Остальные вопросы повестки дня Общего собрания СТ «Г» 02 августа 2914 года были приняты с голоса прямо на собрании, что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «Г» 02 августа 2014 года.(лист дела №16),что противоречит норме ФЗ-66 о том,что уведомление о дате,месте,времени и повестке дня должно производиться за две недели до проведения Общего собрания уполномоченным органом.
В результате выбора общим собранием СТ. «Г» 19 ноября 2011 года, меня Шмырёва М.Д. Председателем СТ. «Г», между СТ. «Г» и мною, Председателем СТ. возникли фактические трудовые отношения в результате избрания на должность.
На общем собрании СТ. «Г» ко мне не было предъявлено ни одного существенного основания ненадлежащего исполнения мною своих трудовых обязанностей. Решение принято в отстутсвие на Общем собрании 02 августа 2014 года председателя и членов Ревизионной комиссии, даже не уведомленных инициативной группой о проведении собрания, на основании голословных клеветнических заявлений злостных неплательщиков членских взносов, нарушителей земельного законодательства и членов СТ,имеющих личные неприязненные отношения к Председателю СТ за надлежащее выполнение им своих обязанностей добросовестно и разумно.
-судом не доказано, что освобождение меня от должности и прекращение полномочий тождественные понятия;
-судом не доказано, что общее собрание СТ. «Г» имеет полномочия досрочно прекращать полномочия Председателя, ибо в соответствии с нормой Устава «Г» ст.13(лист дела 34) «Общее собрание досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии, но не Председателя.
-судом не доказано, что при освобождении меня от должности председателя СТ. «Г» не совершивших виновных действий, общим собранием было принято решение о выплате мне компенсации в соответствии с нормой ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднемесячного заработка. Это при том,что в соответствии с Уставом СТ. «Г» (лист дела34) статья 13 пункт «И»: «общее собрание утверждает виды работ по трудовым договорам, решает вопрос оплаты труда применительно к условиям оплаты труда аналогичных работников госпредприятий» и
ст.13 пункт «И»: устанавливает размер ежемесячной оплаты председателю и казначею».
А в соответствии со ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.»Одновременно, в соответствии с нормой ст.236 ТК РФ, нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
-судом не доказано, что в ходе общего собрания СТ. «Г» 02 августа 2014 года вёлся письменный протокол и выбирался рабочий президиум (председатель и секретарь собрания), а также лица, ответственные за подсчёт голосов.
Ответчиком не опровергнуто, что письменный протокол общего собрания 02 августа не велся, президиум собрания(председатель м секретарь собрания) на общем собрании не избирались, а следовательно и не имели права на подписания протокола Общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 02 августа 2014 года.
-судом не доказано, что в соовтествии с решением общего собрания СТ. «Г» Верг М.Н. вступила в должность Председателя СТ. «Г».
Судом не принято во внимание, что Верг М.Н. не только не приступила к исполнению обязанностей Председателя СТ «Г»,а и написала письменное заявление на имя Председателя об освобождении её от должности вновьизбранного общим собранием 02 августа 2094 года в связи с тем,что ей не под силу выполнение этих обязанностей(лист дела №28).
-судом не доказано, что выборы Верг М.Н.,не являющейся членом правления СТ. «Г» были правомочными, ибо в соответствии с нормой ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель избирается из членов правления.
3. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
-суд не принял во внимание ходатайство Садоводческого товарищества «Г» о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (лист дела 59)
-суд не удовлетворил моё ходатайство истца об истребовании протокола Общего собрания СТ «Г» 30 ноября 2014 года(лист дела 62) ,посчитав его не относящимся к материалам дела, а потом в судебном заседании 28 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, даже не удовлетворив моё ходатайство об ознакомлении с этим протоколом(аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года.
-ответчик, представитель ответчика не выполнили определение суда (лист дела 54) пункт 1 о представлении в суд письменных возражений относительно исковых требований по количеству истцом.
В течение более месяца после этого определения сторона ответчика так и не подготовила письменные возражения.
А в судебном заседании 28 января 2015 года(аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика ванова А.В. формой защиты от иска выбрала введение суда в заблуждение(показывает протокол общего собрания 02 августа суду и пальцем указывает о решении общего собрания 02 августа 2014 года провести собрание через две недели, хотя в протоколе общего собрание указанно совершенно иное),представление суду подложных доказательств- объявление о проведении общего собрания СТ. «Г» 02 августа 2014 года, не привязанное к месту, времени и содержанию, подтвержденное лжесвидетельствованиями свидетеля урочкина С.А.,Макси Н.Н.,Акиш Н.А.,Ког В.В.,стеренко А.Н.
- суд не принял во внимание моё заявление о подложности доказательств (лист дела 128-131),не исследовал представленные в этом заявлении материальные доказательства, фотографии действительного анонимного объявления о проведении Общего собрания 02 августа 2014 года, его содержанию и фактическим размерам.
Несмотря на действия члена правления СТ «Г» рочкина С.А. и члена СТ «Верг М.Н.,содержашие признаки уголовного правонарушения, подтвержденными материальными доказательствами и личными показаниями этих участников процесса, суд не вынес ни одно частное определение, ограничившись передачей заявления о подложности доказательств стороне ответчика и оставив моё ходатайство об экспертизе представленных представителем ответчика вановой А.В. доказательств и исключении этих доказательств из возражения по иску.
- суд необоснованно принял решение о привлечении вановой. А, В. К представлению интересов Верг М.Н. в качестве представителя ответчика.
В протоколе судебного заседания 23 декабря 2014 года (лист дела 77) привлечение Иванов А.В. к участию в гражданском процессе принято на основании устного заявления гр. Крячко,который (или которая)вообще не присутствовал(ал) в судебном заседании и не являлась ни одним из участников процесса. В связи с тем,что стороной ответчика в судебных заседаниях Верг М.Н. не заявляла ходатайств суду о привлечении в качестве её представителя ввановой А.В.,письменные ходатайства в суд Верг М.Н. о привлечении в качестве своего представителя И А.В. не подавались,считаю,что ванова А.В. не имела полномочий представлять интересы соответчика по делу Вергай М.Н.
4.Несоответсвие выводов суда в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом были достоверно вывялены материальные и процессуальные нарушения о грубом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания СТ «Г» 02 августа 2914 года, грубые нарушения Главы 9.1.Решения собраний Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Федерального Закона ФЗ-66 «Об огороднических ,садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан»,головного правонарушения, содержащиеся в действиях ответчика Верг М.Н.,урочкин С.А.,являвшихся инициаторами проведения незаконного собрания и принятия собранием неправомочных решений на основании ложных и клеветнических заявлений отдельных недобросовестных членов и не членов СТ. «Г», мотивом которых было удовлетворение своих корыстных личных интересов, суд принял решение в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
[FONT="]1. [/FONT]Отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2015 года дело №2-259999/2015 по иску ШтЫРЁВА МИХ ДМИТ... к Садоводческому товариществу «Г», Верг МАРИИ НИКИнороване о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
[FONT="]2. [/FONT]Принять новое решение по делу, которым признать решение общего собрания не действительным и не порождающим правовых последствий.
Ходатайство.
Прошу при рассмотрении аппеляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу:
1.в качестве доказательства подложности протокола общего собрания СТ «Г» от 30 ноября 2014 года, который находится в материалах дела(лист106-108),на основании которого было принято судебное решение, истребовать у ответчика Верг Марии Никиноровны оригиналы Протокола Общего собрания СТ «Гидрограф»30 ноября 2914 года и протокол заседания правления СТ «Г»от 31 августа 2914 года. Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства, так как суд не удовлетворил моё ходатайство об истребовании доказательств вх.24032 от 5.12.2014 года.
2.реестр членов СТ. «Г», присутствовавших на общем собрании СТ. «Г». Ранее я не мог представить указанное доказательство, так как, несмотря на моё ходатайство об истребовании доказательств вх.2490 от 29.01.2015 года в судебном заседании ответчик так и не предъявил указанный документ. Вместо реестра членов СТ. «Г», присутствовавших на общем собрании мне был предъявлен список членов СТ. «Г», учувствовавших в голосовании за отстранение Штырёва Михаила Дмитриевича от должности Председателя правления СТ. «ГИДРОГРАФ».
К Аппеляционной жалобе прилагаю:
1.Квитанция об оплате госпошлины.
2.Копия аппеляционной жалобы-02 экз.
03 марта 2015 года. ____________=ШтЫРЁВ ююю.=
