«Я просто взял картинку»: как на самом деле работают споры по авторским правам. Разбор кейсов
Почему вообще родилась эта статья: так как я специализируюсь в том числе на теме авторских прав, то последний год ко мне стали поступать обращения в большом количестве. Суть обращений такая: человек прибегает ко мне с претензией, мы общаемся, выясняется, что он где-то скачал фотку (или его сотрудник) и теперь ему прилетело письмо счастья. Список компаний разнообразный: Восьмая заповедь (всем печально известная из-за того, что больше всего разослала писем), Незримое око, КупиПрава, Copydefended и другие.
Последний клиент пришел с иском от Купиправа за нарушение прав на фото. Поэтому сегодня мы и разберем на примере этой компании: обман это или нет, мошенники КупиПрава или нет.
Если посмотреть, как люди ищут информацию, запрос “купи права мошенники” всплывает регулярно. И это логично.
Человек получает письмо с требованием денег — и первая реакция всегда одинаковая: проверить, не обман ли это.
Но проблема в том, что сфера авторских прав сама по себе сложная. Многие просто не понимают, что:
Отсюда и ощущение, что это “что-то подозрительное”.
На практике же чаще всего это обычный спор о защите авторских прав, просто в непривычной для бизнеса форме.
Теперь перейдем к разбору практики.
В апреле 2026 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-27414/26. В нём участвовали ООО КупиПрава и компания ООО ТД «ЗДОРОВЬЕ И КРАСОТА».
Ситуация типичная: было зафиксировано нарушение авторских прав в интернете, после чего последовала претензия, а затем — обращение в суд.
Истец изначально заявил требование о взыскании компенсации.
Суд рассмотрел дело в упрощённом порядке и в итоге пришёл к следующему выводу: нарушение действительно имело место, а значит, у правообладателя есть основания для защиты.
В результате с ответчика взыскали 60 192 руб.
Да, ситуация неприятная для нарушителя, но с точки зрения автора справедливость восстановлена.
Еще один кейс:
Интересный пример - дело, рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края с участием компании «Восьмая заповедь» и редакции газеты «Степная Новь».
Ситуация опять же типичная: на сайте или в публикации использовалась фотография без разрешения правообладателя.
Истец заявил требование о компенсации в 31 000, но в ходе рассмотрения суд оценил обстоятельства дела и пришёл к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению.
В итоге с ответчика взыскали 10 000 рублей компенсации и 1 219 рублей государственной пошлины.
На первый взгляд может показаться, что ответчик “выиграл”, ведь сумму снизили. Но если смотреть шире, картина немного другая.
Во-первых, ответчику всё равно пришлось участвовать в судебном процессе: готовить документы, писать позицию, отслеживать дело.
Во-вторых, в подобных ситуациях почти всегда привлекается юрист. Даже минимальная помощь по таким делам – это более 20 000 тысяч рублей на юриста.
В-третьих, помимо самой компенсации оплачиваются судебные расходы.
В итоге даже при снижении суммы общие затраты становятся вполне ощутимыми и зачастую сопоставимыми с тем, что предлагалось изначально на досудебной стадии.
Почему вообще родилась эта статья: так как я специализируюсь в том числе на теме авторских прав, то последний год ко мне стали поступать обращения в большом количестве. Суть обращений такая: человек прибегает ко мне с претензией, мы общаемся, выясняется, что он где-то скачал фотку (или его сотрудник) и теперь ему прилетело письмо счастья. Список компаний разнообразный: Восьмая заповедь (всем печально известная из-за того, что больше всего разослала писем), Незримое око, КупиПрава, Copydefended и другие.
Последний клиент пришел с иском от Купиправа за нарушение прав на фото. Поэтому сегодня мы и разберем на примере этой компании: обман это или нет, мошенники КупиПрава или нет.
Если посмотреть, как люди ищут информацию, запрос “купи права мошенники” всплывает регулярно. И это логично.
Человек получает письмо с требованием денег — и первая реакция всегда одинаковая: проверить, не обман ли это.
Но проблема в том, что сфера авторских прав сама по себе сложная. Многие просто не понимают, что:
- фото в интернете кому-то принадлежит
- использование без разрешения — это нарушение авторских прав
- за это действительно предусмотрена ответственность
Отсюда и ощущение, что это “что-то подозрительное”.
На практике же чаще всего это обычный спор о защите авторских прав, просто в непривычной для бизнеса форме.
Теперь перейдем к разбору практики.
В апреле 2026 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-27414/26. В нём участвовали ООО КупиПрава и компания ООО ТД «ЗДОРОВЬЕ И КРАСОТА».
Ситуация типичная: было зафиксировано нарушение авторских прав в интернете, после чего последовала претензия, а затем — обращение в суд.
Истец изначально заявил требование о взыскании компенсации.
Суд рассмотрел дело в упрощённом порядке и в итоге пришёл к следующему выводу: нарушение действительно имело место, а значит, у правообладателя есть основания для защиты.
В результате с ответчика взыскали 60 192 руб.
Да, ситуация неприятная для нарушителя, но с точки зрения автора справедливость восстановлена.
Еще один кейс:
Интересный пример - дело, рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края с участием компании «Восьмая заповедь» и редакции газеты «Степная Новь».
Ситуация опять же типичная: на сайте или в публикации использовалась фотография без разрешения правообладателя.
Истец заявил требование о компенсации в 31 000, но в ходе рассмотрения суд оценил обстоятельства дела и пришёл к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению.
В итоге с ответчика взыскали 10 000 рублей компенсации и 1 219 рублей государственной пошлины.
На первый взгляд может показаться, что ответчик “выиграл”, ведь сумму снизили. Но если смотреть шире, картина немного другая.
Во-первых, ответчику всё равно пришлось участвовать в судебном процессе: готовить документы, писать позицию, отслеживать дело.
Во-вторых, в подобных ситуациях почти всегда привлекается юрист. Даже минимальная помощь по таким делам – это более 20 000 тысяч рублей на юриста.
В-третьих, помимо самой компенсации оплачиваются судебные расходы.
В итоге даже при снижении суммы общие затраты становятся вполне ощутимыми и зачастую сопоставимыми с тем, что предлагалось изначально на досудебной стадии.