Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Авто и закон > Прочие автовопросы
Важная информация
Прочие автовопросы Юридическая консультация: прочие вопросы автоюристам.

Ответ
 
Опции темы
Старый 13.12.2013, 09:11   #11
Фемида62
Пользователь
 
Аватар для Фемида62
 
Регистрация: 08.11.2013
Адрес: Рязань
Сообщений: 78
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 28 раз(а) в 24 сообщениях
Отправить сообщение для Фемида62 с помощью ICQ

Фемида62
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич Посмотреть сообщение
ВАШ водитель, допущенный ВАМИ к управлению ТС без медосмотра, по пути "в медцентр на освидетельствование" транзитом через пару-тройку ликеро-водочных забегаловок таранит остановку общественного транспорта с находящимся на ней ВАШИМ ребенком. Вы лично что будете делать?
Ничто не мешает подобному водителю накидаться в паре-тройке водочных забегаловок после получения заветного штамтика - это кадровый вопрос - подбор персонала!

Последний раз редактировалось Антон Всеволодович; 13.12.2013 в 09:15.. Причина: выделение цитаты
Фемида62 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2013, 09:14   #12
Антон Всеволодович
Эксперт
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Ярославль
Сообщений: 2,275
Сказал(а) спасибо: 1,179
Поблагодарили 399 раз(а) в 381 сообщениях
Отправить сообщение для Антон Всеволодович с помощью ICQ Отправить сообщение для Антон Всеволодович с помощью Skype™

Антон Всеволодович
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Фемида62 Посмотреть сообщение
А ездить на такси - это круто, прям по барски для организации)))
Смотря каков бюджет организации.
Стоимость предрейсового медосмотра в Москве- от 100 рублей.
Не думаю, что в Рязани на такси добираться более 200 рублей выйдет (особенно, если заключить договор с такси).
А теперь посмотрите на размер административного штрафа (часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ):
Цитата:
2. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

[Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ]
© КонсультантПлюс, 1992-2013
__________________
Антон Всеволодович вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 13.12.2013, 09:24   #13
Фемида62
Пользователь
 
Аватар для Фемида62
 
Регистрация: 08.11.2013
Адрес: Рязань
Сообщений: 78
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 28 раз(а) в 24 сообщениях
Отправить сообщение для Фемида62 с помощью ICQ

Фемида62
По умолчанию

Мы не туда уходим, опять же это консультации для работодателя, а мне интересна именно были ли подобные случаи, когда останавливали транспортное средство на пути следования и есть ли судебная практика.

А такси в Рязани 200р. - это лишь на 2 улицы езды)
Фемида62 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2013, 09:29   #14
Фемида62
Пользователь
 
Аватар для Фемида62
 
Регистрация: 08.11.2013
Адрес: Рязань
Сообщений: 78
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 28 раз(а) в 24 сообщениях
Отправить сообщение для Фемида62 с помощью ICQ

Фемида62
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Антон Всеволодович Посмотреть сообщение
С
А теперь посмотрите на размер административного штрафа (часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ):
У меня сразу родился еще вопрос.
Эта норма для водителей организации осуществляющих перевозки, а по какой статье привлекать директора фирмы, который ездит один на автомобиле организации, и пассажиры с ним не катаются (получается он перевозками не занимается)
Фемида62 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2013, 14:39   #15
Антон Всеволодович
Эксперт
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Ярославль
Сообщений: 2,275
Сказал(а) спасибо: 1,179
Поблагодарили 399 раз(а) в 381 сообщениях
Отправить сообщение для Антон Всеволодович с помощью ICQ Отправить сообщение для Антон Всеволодович с помощью Skype™

Антон Всеволодович
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Фемида62 Посмотреть сообщение
были ли подобные случаи, когда останавливали транспортное средство на пути следования и есть ли судебная практика.
Вот пример (перевозка не осуществлялась):
Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
[Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ]. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2118/2013
«24» апреля 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без участия сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразТехника», г. Москва, ОГРН 1037739829885, ИНН 7707500530), к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово; отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2013г.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвразТехника» (далее - ООО «ЕвразТехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее отдел ГИБДД, административный орган) от 15.02.2013г. по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса по делу.
Заявленное требование мотивировано тем, что ООО «ЕвразТехника» выполнило возложенную на него обязанность по организации предрейсового осмотра, а сам факт отсутствия расшифровки фамилии, имени, отчества медработника, проводившего осмотр не мог свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом обязанности; имеющиеся нарушения свидетельствуют о неисполнении обязанностей медицинским учреждением; общество не осуществляет перевозок пассажиров, грузов и багажа, а лишь эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд, следовательно, общество не нарушило предусмотренные частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ требования для юридических лиц, осуществляющих перевозку, по организации и проведении послерейсовых осмотров. Также ссылается на превышение отделом ГИБДД полномочий при проведении проверки здравпункта медицинского учреждения, осуществляющего предрейсовые осмотры водителей общества, поскольку указанная проверка проведена в отсутствие законных оснований для ее проведения, без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого юридического лица, проведение проверок медицинских учреждений подведомственно другим органам.
Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области в отзыве ссылается на то, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, сотрудником управления ГИБДД не является, соответственно, нельзя вести речь о нарушении управлением каких-либо субъективных прав заявителя, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными. Также полагает, что статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду полномочий по признанию постановлений подлежащими отмене.
Отдел ГИБДД в отзыве с требованием не согласился, полагает, что договор, заключенный между ООО «ЕвразТехника» с МЛПУ «Городская клиническая больница № 29» на оказание медицинских услуг, не может служить подтверждением прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; отметка в журнале проведения контроля трезвости, а также штамп медицинского учреждения с подписью лица, который его провел, в путевом листе, также не свидетельствует о выполнении обязанности по организации предрейсовых медицинских осмотров, так как результаты проведения предрейсового медицинского осмотра должны заноситься в журнал проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, такой журнал представлен не был. Полагает необоснованными доводы о том, что ответственность за нарушение порядка проведения предрейсовых осмотров несет медперсонал и администрация медучреждения, так как в силу статей 20,23 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по организации и проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Также ссылается на то, что доказательством того, что ООО «ЕвразТехника» осуществляет перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом являются путевые листы, выданные на эксплуатируемые транспортные средства, так как в силу приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое для перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом междугородном сообщении, в противном случае оформление путевого листа не требуется. Кроме того, считает, что в силу статей 20,23 Федерального закона от 10.12.1995г. все организации и предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства, вне зависимости от осуществляемых видов деятельности , обязаны организовывать предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей.
Исследовав и оценив материалы дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Суд установил, что ООО «ЕвразТехника» является коммерческой организацией, субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли, использование автомобиля связано с осуществлением обществом его деятельности, следовательно, административное правонарушение, которое вменяется обществу, связано с его предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В связи с этим, суд, с учетом положений статьи 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 262-О от 11.07.2006г., признал, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2013г. в 10час. 20 мин. на автодороге шоссе Космическое, напротив дома № 16 города Новокузнецка, государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку выявлен факт управления автомобилем VOLKSWAGEEN LT 40 государственный регистрационный знак Р448КК42 водителем Тимофеюк И.П., при проверке путевого листа № 032, выданного ООО «ЕвразТехника» от 18.01.2013г. установлено, что отсутствует фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр. В ходе административного расследования установлено, что ООО «ЕвразТехника» заключен договор от 20.11.2009г. № НК0141 с МЛПУ «Городская клиническая больница № 29 медсанчасть ОАО «ЗСМК» для предоставления медицинских услуг в здравпунктах на проведение предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств. В ходе проверки здравпункта механического цеха РМК ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» было установлено, что для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров отсутствует необходимое медицинское оборудование: экспресс тесты на наркотики-10шт.; на приборы для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе, для определения артериального давления, отсутствуют свидетельства о метрологической поверке. Также установлено, что проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств не организовано. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.02.2013г. в отношении ООО «ЕвразТехника» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 февраля 2013года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (без номера), в соответствии с которым ООО «ЕвразТехника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Из текста данного постановления следует, что административный орган установил отсутствие в путевом листе № 032, выданном ООО «ЕвразТехника» обязательных для заполнения реквизитов путевого листа в графе «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен», а именно отсутствовали предусмотренные пунктом 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» данные о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. В ходе проведения административного расследования установлено, что медицинское помещение , используемое для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО «ЕвразТехника», не соответствует требованиям письма Минздрава РФ от 21.08.2003г. № 2510/9468-03-32, а именно: отсутствуют экспресс-тесты на наркотики; на приборы для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе, для определения артериального давления, термометры, используемые при проведении предрейсового медицинского осмотра, отсутствуют свидетельства о метрологической поверке; отсутствуют журналы учета результатов предрейсового и послерейсового осмотра. Также сделан вывод о том, что ООО «ЕвразТехника» в нарушение требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не организовало проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортные средств.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 12.31.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), введенной в действие Федеральным законом от 28.07.2012г. №131-ФЗ, установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Объективную сторону правонарушений образуют нарушения указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.
Согласно части 4 статья 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимаются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевести вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
С учетом вышеизложенного, субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 12.31.1 КоАП РФ, является перевозчик лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.
Соответственно, административный орган, решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан установить событие административного правонарушения, кто является субъектом данного правонарушения, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, субъектом данного правонарушения.
В данном случае к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31.1 КоАП РФ, относится также факт осуществления лицом перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом, нарушение в ходе указанной деятельности требований законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Административный орган обязан был установить, является ли общество лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, оборудован ли автомобиль для перевозки пассажиров, использовался ли автомобиль для перевозки пассажиров, грузов, в том числе в виде легкового такси.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ данные обстоятельства должны устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта и т.д.
Между тем, в нарушение указанных выше норм, административный орган не исследовал все обстоятельства по делу, не установил и не доказал, что ООО «ЕвразТехника» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществляет перевозки пассажиров и грузов.
Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела не содержат данных о том, что общество оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов, что автомобиль VOLKSWAGEEN LT 40 государственный регистрационный знак Р448КК42 использовался в целях перевозки пассажиров и багажа, а также грузов.
При этом, суд отмечает, что транспортировка на собственном автомобиле собственного оборудования и сотрудников в своих целях, для осуществления своей деятельности, не является перевозкой.
Сведений об осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов не имеется.
Судом не приняты доводы административного органа о том, что в силу статьи 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) все организации и предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства, вне зависимости от осуществляемых видов деятельности обязаны организовывать предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей, как необоснованные.
Так, статья 23 Федерального закона № 196-ФЗ устанавливает общее понятие медицинского обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Частью 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ обязательность организации и проведения и предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей установлена только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Кроме того, само по себе установление обязанности для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, не свидетельствует о том, что любое нарушение является административным правонарушением и влечет административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как уже указывалось выше, статьей 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
А частью 2 статьи 12.31.1КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Таким образом, указанная норма прямо устанавливает ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств только лицами, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а не любыми лицами, вне зависимости от осуществляемых видов деятельности.
Судом отклонены как необоснованные и доводы административного органа о том, что доказательством осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа являются путевые листы. Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 не содержит запрета на оформление путевых листов организациями, которые не осуществляют перевозки пассажиров, багажа и грузов, а эксплуатируют транспортные средства в иных целях.
Путевые листы, в которых содержится информация о задании, километраже, расходе топлива, маршруте следования в силу законодательства о бухгалтерском учете также являются первичным документом, подтверждающим затраты организации, принадлежность автомобиля организации и выполнение работником задания.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ООО «ЕвразТехника» требований о проведении предрейсового осмотра водителей транспортных средств.
Так, путевой лист содержит отметку о прохождении водителем предрейсового осмотра, штамп медицинской организации и подпись лица, проводившего медицинский осмотр, в связи с чем, выводы, содержащиеся в постановлении о том, что путевой лист не содержит данных о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, суд указывает, что постановление содержит описание нарушений, которые не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Так, протокол об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что путевой лист не содержит данных о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей. Согласно протоколу об административном правонарушении, установлено, что отсутствует расшифровка фамилии, имени и отчества медицинского работника. Однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем заполнении путевого листа медицинским работником, что не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении обществом требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.
В постановлении также указано на то, что медицинское помещение не соответствует требованиям, установленным письмом Минздрава РФ от 21.08.2003г., в том числе, отсутствуют журналы учета результатов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. Однако протокол об административном правонарушении не содержит таких выводов. Из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что указанный журнал административным органом истребовался как у общества, так и у медицинского учреждения.
Кроме того, что у общества отсутствуют полномочия по проведению проверки наличия соответствующего оборудования у медицинской организации, с которой заключен договор на оказание медицинских услуг, его соответствия действующему законодательству. Наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение предрейсовых медицинских осмотров, сертификаты на осуществление такой деятельности являются достаточными доказательствами наличия у медицинской организации права и возможности проводить такие осмотры.
Поскольку медицинское помещение является помещением медицинского учреждения, а не общества, соответственно, ответственность за соблюдение требований к медицинским помещениям, несет медицинское учреждение, а не лицо, которое пользуется услугами такого учреждения.
Нарушение же медицинским учреждением таких требований может свидетельствовать о несоблюдении им лицензионных условий и требований, но не о несоблюдении обществом требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ООО «ЕвразТехника» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанной нормы административный орган не доказал обоснованность и законность привлечения ООО «ЕвразТехника» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и влечет его отмену в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что административным органом не были соблюдены гарантии, установленные для лица, привлекаемого к административной ответственности, статьей 28.2 КоАП РФ.
Так, в нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ( руководителя ООО «ЕвразТехника») и без надлежащего его извещения. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «ЕвразТехника» по месту его нахождения ( г. Москва). Участие представителя, действующего на основании общей доверенности, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле, также не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Данное нарушение является существенным и нарушает права и законные интересы общества.
Судом признаны несостоятельными доводы Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области о том, что статьей 201 АПК РФ не установлены полномочия арбитражного суда по отмене постановления. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов осуществляет в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а не главой 24 АПК РФ, полномочия арбитражного суда об отмене полностью или в части решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 211 АПК РФ.
Не приняты и доводы о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не является сотрудником Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области, и нельзя вести речь о нарушении управлением каких-либо прав заявителя. Требование заявлено к отделу ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. Указание в заявлении Управления ГИБДД как вышестоящего органа не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным и полностью отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку от 15.02.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвразТехника» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова
[Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ]
Не совсем то, но хоть что-то.
__________________

Последний раз редактировалось Антон Всеволодович; 13.12.2013 в 14:45..
Антон Всеволодович вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 13.12.2013, 15:30   #16
Фемида62
Пользователь
 
Аватар для Фемида62
 
Регистрация: 08.11.2013
Адрес: Рязань
Сообщений: 78
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 28 раз(а) в 24 сообщениях
Отправить сообщение для Фемида62 с помощью ICQ

Фемида62
По умолчанию

Спасибо. Отличное решение!
Фемида62 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.05.2014, 16:23   #17
FreelancerLaw
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 23.05.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

FreelancerLaw
По умолчанию

Решение отменено в апелляции в связи с неправильными выводами суда первой инстанции.
FreelancerLaw вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
Степанова Татьяна Станиславовна
Санкт-Петербург
Юрист, кадровый консалтинг

ТОП юристов
Набатов Михаил Борисович
Жуковский (Московская область)
Юрист
Родионова Дарья Евгеньевна
Комсомольск-на-Амуре (Хабаровский край)
Юрист
Никитин Глеб Алексеевич
Москва
Адвокат
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 05:32. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot