Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Гражданское право > Кредиты, займы, вклады
Важная информация
Кредиты, займы, вклады Юридическая консультация: банки, вклады, кредиты, неуплата кредита, долги по кредитам, кредитная амнистия, реструктуризация долга по кредиту, расторжение кредитного договора с банком, ответственность поручителя и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 08.07.2013, 18:34   #1
Zimulya
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 08.07.2013
Адрес: Ижевск
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Zimulya
По умолчанию Что делать с имуществом арендатора после прекращения договора?

Арендатор не платит за аренду, мы его известили о том, что продлевать договор не намерены в связи с длительной задержкой оплаты, он ничего не ответил, извещение о вручении письма есть. Срок действия договора закончился, но в помещениях находится его имущество. На письма с требование забрать он не реагирует, на звонки не отвечает, что нам с этим имуществом делать?
Zimulya вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для консультанта
По умолчанию Ответ службы поддержки

Попробуйте посмотреть здесь:

Как выселить арендатора? от Loy (30.05.2012 в 13:06)

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную "горячую линию":

+74993507647 (Москва и МО),
+78124673844 (Санкт-Петербург и область),
+78001008798 (Федеральный).
 
Старый 08.07.2013, 20:51   #2
PropeLLeR
Эксперт
 
Мужчина
 
Регистрация: 17.03.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 4,339
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 646 раз(а) в 611 сообщениях

PropeLLeR
По умолчанию

Zimulya, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2002 г. N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
*Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
*В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
PropeLLeR вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.07.2013, 22:43   #3
Правозащитник
Пользователь
 
Аватар для Правозащитник
 
Регистрация: 29.06.2013
Адрес: Москва/Сочи
Сообщений: 192
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 26 раз(а) в 25 сообщениях

Правозащитник
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zimulya Посмотреть сообщение
что нам с этим имуществом делать?
Получить решение суда об освобождении помещения и в принудительном порядке, возбудив исполнительное производство и вывезти имущество.
Правозащитник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.07.2013, 23:02   #4
Надeжда
Эксперт
 
Аватар для Надeжда
 
Регистрация: 08.04.2013
Адрес: Саранск
Сообщений: 902
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 59 раз(а) в 59 сообщениях

Надeжда
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Правозащитник Посмотреть сообщение
и вывезти имущество.
куда?
__________________

Неважно, что вы обо мне думаете -главное вы тратите на это время...
Надeжда вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.07.2013, 23:40   #5
Правозащитник
Пользователь
 
Аватар для Правозащитник
 
Регистрация: 29.06.2013
Адрес: Москва/Сочи
Сообщений: 192
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 26 раз(а) в 25 сообщениях

Правозащитник
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Надeжда Посмотреть сообщение
куда?
Это непринципиально, так как вариантов много. Можно оставить на хранение арендодателю и далее пускай приставы реализовывают имущество.
Цитата:
Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Цитата:
Постановление фас северо-западного округа от 26.05.2010 по делу n а56-42040/2009 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению предпринимателя с земельного участка, отклонив ссылку названного лица на наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа, поскольку судебный акт, во исполнение которого выдан указанный документ, не ставит выселение предпринимателя с земельного участка в зависимость от предоставления другой недвижимости.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А56-42040/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лопаткина В.Н., действующего также и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (доверенность от 11.01.2010 N 41), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голиковой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-42040/2009,
установил:
Предприниматель Голикова Светлана Станиславовна обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лопаткина В.Н. по выселению предпринимателя с земельного участка, расположенного по адресу: город Ломоносов, улица Привокзальная, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2), оформленных актом от 16.06.2009 о выселении и описи имущества.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, взыскатель).
Решением от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, решение от 16.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Голикова С.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40771/2005 исполнительного листа N 455382 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Голиковой С.С. возбуждено исполнительное производство о выселении Голиковой С.С. с земельного участка площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: город Ломоносов, улица Привокзальная, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2). Предпринимателю Голиковой С.С. предписано добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа Голиковой С.С. не исполнены, ей 04.02.2009 вручено предписание об освобождении территории и обязании в срок до 17.02.2009 освободить земельный участок. Ввиду невыполнения и этого требования судебный пристав-исполнитель 17.02.2009 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа на предпринимателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 предприниматель Голикова С.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа и ей установлен новый срок (30.03.2009) для исполнения исполнительного документа. Установив, что к 31.03.2010 упомянутый земельный участок предпринимателем не освобожден, судебный пристав-исполнитель составил акт об этом обстоятельстве, а 27.05.2009 назначил предпринимателю новый срок (03.06.2009) выселения с земельного участка. Постановлением от 08.06.2009 судебный пристав-исполнитель предписал предпринимателю Голиковой С.С. исполнить требования исполнительного документа до 16.06.2009, а повесткой от той же даты обязал предпринимателя подготовить нежилое помещение для выселения. Ввиду того, что участок к указанному сроку не освобожден, судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 в присутствии двух понятых и участкового уполномоченного произвел выселение должника из торгово-остановочного комплекса, о чем составил акт о выселении и описи имущества.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя по выселению с названного земельного участка неправомерными, предприниматель Голикова С.С. оспорила их в арбитражный суд.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Требования судебного пристава-исполнителя в данном случае сводятся к освобождению предпринимателем Голиковой С.С. земельного участка по адресу: город Ломоносов, улица Привокзальная, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2).
Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Голиковой С.С. неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, которые были ею проигнорированы. На дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий указанный земельный участок предпринимателем не освобожден.
Поскольку в данном случае речь идет о выселении должника с земельного участка, а порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении не регламентирован специальной нормой, требования исполнительного документа были правомерно исполнены в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по правилам которой выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденной территорией. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
Как установлено судом по материалам дела, оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 16.06.2009 с участием двух понятых и участкового уполномоченного. По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт, подписанный названными лицами, представителем взыскателя и судебным приставом-исполнителем. Довод подателя жалобы о неизвещении его о выселении с земельного участка в указанную дату (выселение производилось в отсутствие должника) был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. В материалы дела представлена копия повестки от 08.06.2009 о предстоящем 16.06.2009 выселении, полученная предпринимателем 11.06.2009 согласно представленной копии уведомления. Утверждение заявителя о том, что данный документ не свидетельствует о надлежащем извещения должника о предстоящих действиях, является необоснованным.


Из акта о выселении и описи следует, что имущество передано на ответственное хранение Андрееву А.С. с указанием его домашнего адреса, что в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 170 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Извещением от 18.06.2009 предприниматель Голикова С.С. была уведомлена о ее праве в течение двух месяцев забрать имущество.
Ссылка предпринимателя Голиковой С.С. на наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа также обоснованно отклонена судом, поскольку судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не ставит выселение предпринимателя с земельного участка в зависимость от предоставления другого участка.
Судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с ними.
Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кассационная инстанция считает правильным вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, равно как и вывод об отказе предпринимателю Голиковой С.С. в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-42040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Голиковой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N Ф03-2921/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на определение от 16.04.2009
по делу N А04-6308/2008 Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю К.
об обязании освободить пристройку
Вступившим в законную силу решением от 22.10.2008 (с учетом дополнительного решения от 07.11.2008) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю К. об обязании освободить пристройку по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить помещение, выдан исполнительный лист N 016772.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Г. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в порядке статей 32, 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.
В кассационной жалобе ИП К. просит отменить определение, приостановить исполнение исполнительного листа до устранения разногласий по предмету иска, разъяснить исполнение исполнительного документа в связи с отсутствием установленного срока исполнения, порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в определении суда дано разъяснение применения ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), что выходит за рамки заявленного стороной требования. Полагает, что решение суда не является основанием для принудительного выселения должника, поскольку в нем не предусмотрены срок, порядок, способ его исполнения. Указывает на неверное применение ст. 105 закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены или изменения не установил.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области от 22.10.2008 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, об обязании ИП К. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенное по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м. На исполнение решения выдан исполнительный лист N 016772, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения судебного акта: 12.02.2009, 03.03.2009, 11.03.2009, 17.03.2009, что подтверждается представленными в материалах дела постановлениями о назначении сроков исполнения.
В последующем судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 32 закона об исполнительном производстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, применении ст. 107 указанного закона о принудительном выселении должника.
Определением от 16.04.2009 суд первой инстанции разъяснил судебному приставу-исполнителю, что ст. 107 закона об исполнительном производстве не регулирует спорные отношения, поскольку положения данной статьи предусматривают порядок выселения граждан из жилого помещения.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение как акт исполнительных действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107). В данном же случае судом решался вопрос об освобождении должником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 68 названного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, которые должником не исполнены.
Согласно исполнительному листу N 016772 гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обязан освободить нежилое помещение, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться положениями ст. 105 вышеназванного закона.
В этой связи судом первой инстанции, исходя из положений ст. 105 закона об исполнительном производстве, сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 105 названного закона.
Таким образом, при вынесении определения о разъяснении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.04.2009 по делу N А04-6308/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

*
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5110/2008

Дело N А32-11218/2007-23/260-7СП-45/89-3СП

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мельника В.В. и Романца Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И. - Гаврилова А.Т. (доверенность от 17.07.2006), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Моисеенко Е.С. (доверенность от 04.08.2008), в отсутствие взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бурмистровой О.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-11218/2007-23/260-7СП-45/89-3СП, установил следующее.
Предприниматель Гаврилова В.И. (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бурмистровой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению предпринимателя из нежилых помещений (комнат 1 - 3) общей площадью 66,7 кв. м, расположенных по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый, цокольный этаж (литера А). Требование мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Решением от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2008, в удовлетворении требований отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о выселении соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав заявителя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель ссылается на заинтересованность понятых в совершении исполнительных действий. По мнению предпринимателя, Закон об исполнительном производстве не содержит такого понятия, как продление срока для добровольного исполнения. Исполнительные действия совершены в отсутствие взыскателя.
В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 18.03.2008 и апелляционное постановление от 23.05.2008 законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно следующее. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - взыскатель) и предприниматель заключили договор от 05.04.2001 N 1512 на аренду помещений N 1, 2 и 3 общей площадью 66,7 кв. м, расположенных в здании цокольного этажа (литера А) по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый. В связи с необходимостью использовать помещения для государственных нужд предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора аренды. Однако предприниматель отказалась расторгнуть договор и добровольно освободить помещения. В связи с этим взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-14328/2006-37/168 предприниматель выселена из арендуемых помещений и обязана освободить нежилые помещения общей площадью 66,7 кв. м (комнаты N 1, 2 и 3), расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый (т. 2, л. д. 8 - 10). На основании выданного судом исполнительного листа от 06.03.2007 N 032183 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2007 N 12-7299/07, в котором должнику предложено в трехдневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (т. 1, л. д. 12, 56).
Предписаниями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007, 04.04.2007, 11.04.2007, 17.04.2007 и 23.04.2004 срок для добровольного исполнения исполнительного листа продлевался в общей сложности до 26.04.2007 (т. 1, л. д. 59, 62 - 65, 122).
Между тем, предприниматель не исполнила в добровольном порядке судебное решение и в назначенное судебным приставом-исполнителем время для совершения исполнительных действий не являлась. Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые к положительному результату не привели, о чем составлены акты от 28.03.2008 (т. 1, л. д. 60), от 27.04.2007 (т. 2, л. д. 30), от 18.07.2007 (т. 1, л. д. 75), от 24.07.2007 (т. 1, л. д. 79).
27 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведено исполнительное действие - освобождение нежилых помещений общей площадью 66,7 кв. м, расположенных по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый, цокольный этаж (литера А), комнаты N 1, 2 и 3, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 69 - 70). В ходе совершения исполнительных действий произведена опись находящегося в освобождаемых помещениях имущества (т. 2, л. д. 33 - 37).
В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Статья 19 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения суда. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность сторон участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, законодатель не ставит в обязанность судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия исключительно в присутствии сторон исполнительного производства. Статьей 73 Закона предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.
Статьей 73 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность совершения исполнительных действий без участия должника. Статья 75 Закона устанавливает процедуру исполнения исполнительного документа о выселении должника, в соответствии с которой в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении им принудительного выселения предпринимателя, суды обоснованно указали на соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 75 Закона об исполнительном производстве порядка принудительного выселения. Материалы дела свидетельствуют о том, что о дне и времени принудительного выселения предприниматель извещалась, все действия по выселению производились в присутствии понятых, освобожденные нежилые помещения переданы взыскателю.
Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опровергла.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на законе, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами. Между тем согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства дела, оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А32-11218/2007-23/260-7СП-45/89-3СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Ю.В.РОМАНЕЦ

Последний раз редактировалось Правозащитник; 08.07.2013 в 23:46..
Правозащитник вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Сайкин Кирилл Андреевич
Москва
Юрисконсульт
Харченко Вадим Петрович
Москва
Адвокат
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист

ТОП юристов
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
ООО "Молния"
Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Юридическая компания
Набатов Михаил Борисович
Жуковский (Московская область)
Юрист
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 20:10. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot