Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Общие вопросы
Важная информация
Общие вопросы Юридическая консультация: прочие вопросы, не относящиеся к другим разделам.

Ответ
 
Опции темы
Старый 28.06.2013, 16:18   #111
Кэт
Администратор
 
Аватар для Кэт
 
Регистрация: 10.10.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 3,104
Сказал(а) спасибо: 651
Поблагодарили 681 раз(а) в 620 сообщениях

Кэт
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Надeжда Посмотреть сообщение
дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Порочит честь сотрудника?!!!
__________________

С уважением, Сарбаш-Егорова Екатерина Павловна
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

На вопросы в личной почте отвечаю в порядке платной устной консультации

Ignorare legis est lata culpa
Nil desperandum

Кэт вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:18   #112
sant01
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 09.04.2010
Адрес: карелия
Сообщений: 247
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях

sant01
По умолчанию

А что написано в командировочном удостоверении. По действующему законодательству сотрудники откомандированный в другой ОВД подчиняются правилам внутреннего распорядка того ОВД, к которому они прикомандированы. Соответственно они не могут круглые сутки находиться на службе.
sant01 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:20   #113
RuslanKh
Эксперт
 
Аватар для RuslanKh
 
Регистрация: 15.08.2012
Адрес: Россия, Альметьевск
Сообщений: 1,103
Сказал(а) спасибо: 29
Поблагодарили 154 раз(а) в 151 сообщениях

RuslanKh
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sant01 Посмотреть сообщение
А что написано в командировочном удостоверении. По действующему законодательству сотрудники откомандированный в другой ОВД подчиняются правилам внутреннего распорядка того ОВД, к которому они прикомандированы. Соответственно они не могут круглые сутки находиться на службе.
они подписывали только противопожарку, а вот про удостоверения ни слова, там кстати упоминается о нарушении внутреннего распорядка, отход ко сну 22.00 - что похоже на армейское каз положение
RuslanKh вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:21   #114
Надeжда
Эксперт
 
Аватар для Надeжда
 
Регистрация: 08.04.2013
Адрес: Саранск
Сообщений: 902
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 59 раз(а) в 59 сообщениях

Надeжда
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Кэт Посмотреть сообщение
дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Цитата:
Сообщение от Кэт Посмотреть сообщение
Порочит честь сотрудника?!!!
нет конечно .
уволены. дисциплинарное взыскание в виде увольнения
__________________

Неважно, что вы обо мне думаете -главное вы тратите на это время...
Надeжда вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:26   #115
PropeLLeR
Эксперт
 
Мужчина
 
Регистрация: 17.03.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 4,339
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 646 раз(а) в 611 сообщениях

PropeLLeR
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RuslanKh Посмотреть сообщение
употребление алкоголя во время службы
Ну оно ведь не доказано!
Цитата:
Сообщение от Кэт Посмотреть сообщение
В принципе понятно, если бы распитие спиртных напитков (которое, де юре еще не доказано, рапорт это еще не все) происходило в общественном месте, на людях, то это несомненно порочило бы честь мундира.А так?
Где у них там командировка была, в саду, дети и т.д.
PropeLLeR вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:26   #116
Надeжда
Эксперт
 
Аватар для Надeжда
 
Регистрация: 08.04.2013
Адрес: Саранск
Сообщений: 902
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 59 раз(а) в 59 сообщениях

Надeжда
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RuslanKh Посмотреть сообщение
Располагались во время командировки в детском саде.
в смысле вместо гостиницы.
__________________

Неважно, что вы обо мне думаете -главное вы тратите на это время...
Надeжда вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:27   #117
PropeLLeR
Эксперт
 
Мужчина
 
Регистрация: 17.03.2010
Адрес: Россия
Сообщений: 4,339
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 646 раз(а) в 611 сообщениях

PropeLLeR
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Надeжда Посмотреть сообщение
в смысле вместо гостиницы.
Да, чет я тут перегнул, это же ночью было, сад отменяется))))
PropeLLeR вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:29   #118
sant01
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 09.04.2010
Адрес: карелия
Сообщений: 247
Сказал(а) спасибо: 16
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях

sant01
По умолчанию

Для определения статуса данных См необходимо все таки посмотреть сканы их командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку, внутренний трудовой распорядок подразделения, куда они откомандированы, графики работы и другие документы. Мое личное мнение, что дело выигрышное, т.к. не любяд должным образом руководятлы от ОВД оформлять кадровые процедуры.
sant01 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:32   #119
Кэт
Администратор
 
Аватар для Кэт
 
Регистрация: 10.10.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 3,104
Сказал(а) спасибо: 651
Поблагодарили 681 раз(а) в 620 сообщениях

Кэт
По умолчанию

30 мая 2012
Дело № 2-2016-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В.,

при секретаре - Захаровой О.В.,

с участием: представителей истца Лифинцева С.М. (доверенность от ….2012г.) и Лукьянова В.Н. (доверенность от ….2012г.) и ответчиков-УМВД России по Белгородской области Мирошниченко Т.Н. (доверенность от ….2012г.), ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области Сушкова Р.А. (доверенность от …..2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухина РЛ к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

Косухин Р.Л. с …1999 г. по ….2012 г. проходил службу в органах внутренних дел состоял в разных должностях, с ….2011г. в должности …. ОМВД России по Белгородскому району. Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от.. 04.2012г. № … уволен из ОВД по п. … ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) (….).

Оспаривая увольнение по п. … ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, считая, что у руководства УМВД России по Белгородской области были основания для его увольнения по собственному желанию на основании поданного им ….03.XXXX г.рапорта Косухин Р.Л., инициировал дело предъявлением иска к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ОМВД России по Белгородскому району изменить формулировку в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию и взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере ….рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13). Представляющие интересы истца в судебном заседании Лифинцев С.М. и Лукьянов В.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков требования истца не признали, сославшись на совершение истцом ….03.2012г. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отсутствие нарушений при его увольнении по данному основанию.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сотрудники органов внутренних подлежат увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п…. ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ). Истец уволен со службы приказом начальника УМВД России по Белгородской области от …2012г. № … по указанному основанию.

Установлено, что основанием для издания, оспариваемого истцом приказа, послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области ….2012г.

Согласно данному заключению ….2012г. (нерабочий день) в 23 часу … ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области … Ю.В. в ходе проверки информации о том, что сотрудник полиции, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем УАЗ на территории автостоянки ТРЦ …, установил факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при осуществлении движения по территории Белгородского района и г.Белгорода. После остановки автомобиля у домовладения истца по … в г.Белгороде истец по предложению …Ю.В. вышел из автомобиля, после чего, стал отрицать факт управления транспортным средством поясняя, при этом, что употреблял спиртные напитки дома в нерабочее время, а в момент приезда …Ю.В. к его дому, прогуливался по улице, при этом имел внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Прибывшему по вызову … ОВД ОРЧ СБ наряду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду (в составе … А.В. и … М.В.) истец так же указал, что не управлял автомобилем, мотивируя это отсутствием при себе ключей от замка зажигания т/с, документов на автомобиль и водительского удостоверения, поясняя о том, что автомобиль стоит припаркованным у его д. XXX дня. ИДПС …М.В. установив, что решетка радиатора автомобиля еще не остыла, что свидетельствует об управлении автомобилем, совместно с ИДПС … А.В. предложил истцу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец отказался утверждая, что автомобилем в тот день не управлял. После того как от ИДПС истец узнал, что для разбирательства вызван заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области … Е.Б., истец перепрыгнул через забор домовладения, где скрылся от приехавших по вызову заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области …Е.Б. и помощника начальника по работе с личным составом ОМВД России по Белгородскому району …Р.В. После чего истец из домовладения по вызовам для проведения разбирательства не выходил, телефон отключил, дверь не открывал. Указанными действиями истец нарушил п…. ПДД РФ, ч…., Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от …12.2008г. №.. , чем совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.49-57).

Данный факт явился основанием для назначения служебной проверки, которая проведена с …03.20112г. по ….03.2012г. (л.д.24-57), в ходе служебной проверки истец отказался давать объяснения по обстоятельствам.. .03.2012г., сославшись на положения ст.51 Конституции РФ (л.д.42).

Очевидцы происшествия и выезжавшие к дому истца сотрудники ОВД подтвердили указанные в заключении обстоятельства в ходе проведения служебной проверки при даче объяснений. Также в ходе проверки обстоятельства поведения истца.. .03.2012г.подтвердили ИДПС …В.И. и …В.А., подъезжавшие по вызову.. .03.2012г. к дому истца и участвовавшие в проведении разбирательства на месте ( л.д.43-48).

В рамках служебной проверки была опрошена оператор АЗС на которой истец …03.2012г. около 23-00 час. заправлял автомобиль (л.д.40-41)., что опровергает утверждения истца данные около своего дома сотрудникам ДПС о том, что не управлял автомобилем ….03.2012г.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области … Е.Б., дав отрицательную оценку поступку истца.

Обстояльства совершения истцом порочащего проступка сообщил суду в объяснениях по делу представитель ОМВД России по Белгородскому району.. Р.В.

Согласно представленному ответчиком суду приказу о наказании по результатам служебной проверки проведенной в отношении истца были применения дисциплинарные наказания к ИДПС … А.В. и …М.В. которые при наличии достаточных оснований свидетельствующих о совершении истцом административного правонарушения предусмотренного ч…. КоАП РФ не приняли мер к документированию административного правонарушения (л.д.58-59).

По результатам служебной проверки установлены обстоятельства поведения истца ….03.2012г. которые в совокупности расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с представлением к увольнению по п…. ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Актом от ….04.2012г., удостоверен отказ истца знакомится с заключением служебной проверки (л.д.62). Обстоятельства составления данного акта представителями истца не оспорены, так же как и заключение служебной проверки от ….03.2012г.

Порядок проведения служебной проверки соответствует Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140. Проверка проведена полно, обстоятельствам проступка совершенного истцом ….03.2012г. дана объективная оценка.

Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом установлен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

В силу статьи 8 названного Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Истец не только допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и фактически создал конфликтную ситуацию с сотрудником ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области после того, как факт его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен, в присутствии ИДПС, не находящихся в его непосредственном подчинении но стоящих ниже его по званию всячески уклонялся от признания совершенного им правонарушения, чем фактически унижал честь сотрудников ОВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, пытаясь скрыть произошедшее, перепрыгнув через забор, убежал с места его задержания на глазах не только младших по званию сотрудников ОВД, но его руководителя зам. начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области. Не доложил своему руководству о случившимся, укрылся у себя в доме. Данное поведение являющееся составом проступка, совершенного истцом, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

На основании заключения проведенной в отношении истца служебной проверки, не оспоренной им до настоящего времени истец уволен со службы в ОВД, приказ об увольнении подписан уполномоченным должностным лицом - начальником УМВД России по Белгородской области.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок его применения ответчиком соблюден.

Как установлено в судебном заседании,.. .03.2012г. истец, отказавшись от дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки в его отношении по обстоятельствам происшествия ….03.2012г., подал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию (л.д.4).

….04.2012 г. истцу направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел от ….04.2012г. с приложением копии приказа об увольнении и указано на необходимость прибытия в ОМВД России по Белгородскому району для получения документов (л.д.60,61). То обстоятельство, что исходящая дата в уведомлении ошибочно указана ….04.2011г. вместо.. 04.2012г. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку согласно данным кассового чека почты России, посредством которой истцу было направлено уведомление оно направлено ….04.2012г., данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Утверждения истца о том, что подача им рапорта об увольнении по собственному желанию является безусловным основанием для увольнения его со службы именно по избранному им основанию: «по собственному желанию», не состоятельны. Увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий применяемым к сотрудникам ОВД, в данном случае увольнении истца является именно таким дисциплинарным наказанием за совершенный им проступок. При наложении дисциплинарного наказания к истцу в виде увольнения работодателем было учтено предшествующее проступку отношение истца к службе, наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров объявленных ему ….12.2011г. и.. .01.2012г.

Ссылка представителей истца на то, что истец должен быть уволен по основаниям ТК РФ, не основана на законе. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ведомственными актами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В данном случае таких оснований не имеется, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения сотрудников ОВД полностью урегулирован специальными законами.

Так же суд отмечает, что истцом в иске необоснованно указано, что его служба регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г., поскольку данное положение утратило силу с 01.01.2012г.. в связи с принятием ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Ответчиком исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и что данный проступок является основанием для увольнения истца со службы (пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Суд считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, нарушений процедуры увольнения, влияющих на законность приказа об увольнении не установлено.

В связи с неустановлением фактов нарушения трудовых прав истца иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Косухина РЛ к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
__________________

С уважением, Сарбаш-Егорова Екатерина Павловна
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

На вопросы в личной почте отвечаю в порядке платной устной консультации

Ignorare legis est lata culpa
Nil desperandum

Кэт вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 28.06.2013, 16:37   #120
Кэт
Администратор
 
Аватар для Кэт
 
Регистрация: 10.10.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 3,104
Сказал(а) спасибо: 651
Поблагодарили 681 раз(а) в 620 сообщениях

Кэт
По умолчанию

Еще, потом можно посмотреть определение
Определение Санкт-Петербургского городского суда В удовлетворении
исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным
отказано, поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь и
достоинство сотрудников органов внутренних дел, что является основанием
для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона "О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
__________________

С уважением, Сарбаш-Егорова Екатерина Павловна
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

На вопросы в личной почте отвечаю в порядке платной устной консультации

Ignorare legis est lata culpa
Nil desperandum

Кэт вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Сайкин Кирилл Андреевич
Москва
Юрисконсульт
Харченко Вадим Петрович
Москва
Адвокат
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист

ТОП юристов
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
Набатов Михаил Борисович
Жуковский (Московская область)
Юрист
Мужчина Донрин Борис Алексеевич
Москва
Детективная деятельность, поиск людей
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 18:11. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot