Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Клуб юристов ФорумЮристов.ру > Клуб юристов > Статьи. Судебная практика
Важная информация
Статьи. Судебная практика Судебная практика. Статьи для юристов

Ответ
 
Опции Статьи
Судебная практика. Иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности
Судебная практика. Иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности
Опубликовал Lenta
20.04.2013
По умолчанию Судебная практика. Иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

Иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен правомерно, то обстоятельство, что наследодатель при жизни не выделил супружескую долю на спорный земельный участок, не имеет правового значения, поскольку доля умершего супруга определяется в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1246/2013

Судья Смирнов Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С. к Н.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей истца Н.А. - Н.Л., адвоката Митрохина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - С. - адвоката Макарчук И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н.А. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1212 кв. м под долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил также прекратить право собственности Н.А. на земельный участок общей площадью 1212 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указывал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли от 30/83 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный рубленый дом из бревен общей площадью 83,5 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Наследодателем являлась Н.Т.В., умершая <...>, которая свое право на земельный участок под долю дома при жизни не оформила.

Н.Т.В. и Н.В.С. в порядке приватизации на основании договора N от <...> приобрели в равных долях в собственность указанное жилое помещение, которое согласно Постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> составляет 30/83 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом.

Собственником 1/2 доли от 30/83 также является Н.А., который уклоняется от оформления документов на землю под домовладением, чем нарушает права истца (л.д. 3 - 5, 34 - 36, 148 - 150).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены (л.д. 171 - 175).

Ответчик Н.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что Н.Т.В. при жизни добровольно отказалась от истребования своей супружеской доли, поскольку после смерти супруга в 2004 году не предпринимала никаких действий для выделения супружеской доли земельного участка, несмотря на то, что знала об оформлении земельного участка на супруга и могла предполагать, что его сын оформит наследство на себя. Кроме того, Н.Т.В. отказалась от наследства в виде доли дома в пользу сына мужа - Н.А., написав отказ у нотариуса.

Вывод суда о том, что Н.Т.В. пользовалась земельным участком до <...>, спора по разделу этого имущества и необходимости его раздела отсутствовала, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между Н.Т.В. и Н.А. имелся спор по земельному участку. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Н.Т.В. к нотариусу, подписанным <...> ее доверенным лицом С., с просьбой не выдавать Н.А. свидетельство о праве на наследство на землю в связи с имеющимся спором.

Н.Т.В. в течение 7 лет после смерти мужа не выделяла супружескую долю из совместно нажитого имущества, не обращалась с заявлением о выделении супружеской доли или о признании права собственности на имущество, в связи с чем податель жалобы полагает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 182 - 184).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Н.А., С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца Н.А. - Н.Л., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, адвокат Митрохин В.Б., действующий на основании ордера N от <...> и доверенности от <...> сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - С. - адвоката Макарчук И.В., действующей на основании ордера N от <...>, просила решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением главы муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N от <...> "О переводе приватизированной квартиры в часть жилого <адрес>" на основании договора N от <...> в собственность Н.В.С. и Н.Т.В. передана двухкомнатная <адрес>, как 30/83 доли трехквартирного жилого дома общей площадью 83,45 кв. м, жилой площадью 63,04 кв. м (л.д. 111). Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 63 - 64).

<...> Н.В.С. умер (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками Н.В.С. являлись его супруга Н.Т.В. и сын Н.В.С.

Из материалов дела следует, что Н.А. отказалась от причитающей ей доли наследственного имущества оставшегося после смерти ее мужа Н.В.С. в пользу его сына Н.А. (л.д. 56).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2008 года отказано в удовлетворении требований Н.Т.В. о признании недействительным отказа от доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа Н.В.С., о признании за ней права собственности на 1/4 доли от 30/83 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 79 - 85).

Определением Ленинградского областного суда от 27 августа 2009 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Т.В. без удовлетворения (л.д. 86 - 89).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> Н.А. стал собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1212 кв. м (л.д. 22, 43).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1200 кв. м был предоставлен Н.В.С. в собственность бесплатно к 30/83 доли существующего трехквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании Постановления главы муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N от <...> (л.д. 42). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в установленном порядке, о чем <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 71).

С. является собственником 1/2 доли от 30/83 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный рубленый из бревен жилой дом, общей площадью 83,5 кв. м, жилой площадью 63,1 кв. м, с тремя каркасными постройками площадью 3,5 кв. м, 3,1 кв. м, 4,8 кв. м, шестью дощатыми сараями, рубленной из бревен баней, бетонным погребом, кирпичным погребом, дощатым туалетом и деревянным колодцем, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...> (л.д. 13).

Данная доля принята наследником по завещанию С. после смерти Н.Т.В., умершей <...>. Завещание Н.Т.В. никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 244 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок, не может находиться в собственности одного из участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Так, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга.

Выдача свидетельства о праве собственности пережившему супругу не связана какими-либо сроками, в том числе шестимесячным сроком со дня смерти наследодателя, определенным законодательством для принятия наследства.

То обстоятельство, что умершая при жизни не выделила долю на земельный участок, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку доля умершего супруга определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, после смерти одного из супругов.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 235 и ст. 236 ГК РФ, право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, необращение Н.Т.В. к нотариусу о выделении супружеской доли не прекратило ее право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Н.А. на весь земельный участок, не соответствует закону, в связи с чем право собственности на земельный участок в части 1/2 доли от 30/83 подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

О нарушении своих прав в связи с невозможности оформить право собственности на земельный участок под 1/2 доли от 30/83 долей в праве общей долевой собственности на домовладение истцу стало известно после смерти Н.Т.В. и, соответственно, получения свидетельства о наследовании по завещанию. Таким образом, С. не пропустил срок для обращения в суд за нарушенным правом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.

[Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ]
Опции Статьи

Новые Articles
Ответ

Опции Статьи

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
Степанова Татьяна Станиславовна
Санкт-Петербург
Юрист, кадровый консалтинг

ТОП юристов
Мужчина Донрин Борис Алексеевич
Москва
Детективная деятельность, поиск людей
Родионова Дарья Евгеньевна
Комсомольск-на-Амуре (Хабаровский край)
Юрист
Никитин Глеб Алексеевич
Москва
Адвокат
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 13:44. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot