Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Право социального обеспечения > Пенсии и компенсации пенсионерам
Важная информация
Пенсии и компенсации пенсионерам Юридическая консультация: страховой стаж, назначение, уменьшение и увеличение размера пенсии, выплата и доставка пенсий и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 22.01.2012, 10:18   #1
Игорь Яскевич
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 17.01.2012
Адрес: Томск, Россия
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Игорь Яскевич
По умолчанию Как победить чиновников ПФР в суде?

ЧЕМ ВЫШЕ УРОВЕНЬ СУДА, ТЕМ МЕНЬШЕ МЕСТА ДЛЯ ЗАКОНА?

Эта история началась 23 ноября 2010 года и тянется до сих пор.
По моему оценочному мнению она является классическим примером судебного беспредела, проявленного к рядовому гражданину, искренне верившему, что судьи в России беспристрастны и решения свои принимают в полном соответствии с действующим законодательством, а не в угоду чиновникам.
Суть проблемы заключается в том, что гражданке М. проработавшей более 30 лет в медицинских учреждениях по специальности, дающей право на получение досрочной пенсии по достижению 50-летнего возраста, чиновниками УПФР по Центральному району г.Челябинска, в праве на получении досрочной пенсии было отказано на том основании, что последние годы она работала медицинской сестрой процедурного кабинета в частной клинике, а именно в «Медицинском центре «Наркология» ООО «Урал Крафт», имеющем лицензию на лечебную деятельность и входящим в перечень контролируемых Министерством здравоохранения Челябинской области медицинских учреждений.
По коллективному мнению членов специальной комиссии районного УПРФ, рассмотревшей её заявление, М. не имеет права на досрочную пенсию, поскольку «общества с ограниченной ответственностью не предусмотрены Списком государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утверждённым Правительством России от 29 октября 2002 г. № 781», работники которых имеют такое право.
Не согласившись с таким решением комиссии УПФР, принятом, если судить по дате на этом документе, за неделю до её обращения в данное подразделение Пенсионного фонда, медсестра М. подала иск в суд Центрального района г.Челябинска с требованием о признании законным её права на получение досрочной пенсии.
Суд первой инстанции она выиграла частично, но главным в решении суда было то, что отказ в назначении ей пенсии на изложенном чиновниками УПРФ основании был признан не соответствующим действующему законодательству РФ.
Решение судьи суда первой инстанции Скрябиной С.В. было мотивированно тем, что «Несоответствие наименования учреждения Спискам само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности медицинских работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведёт к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (ч.ч. 1 и 2), 39 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции РФ.».
Суд первой инстанции не устанавливал тождества между наименования «Медицинский центр «Наркология», общество с ограниченной ответственностью «Урал Крафт» и наименованиями медицинских учреждений, входящих в Список учреждений здравоохранения, утверждённый Правительством России от 29 октября 2002 г. № 781 в силу того, что фирменное наименование частного медицинского учреждения «Медицинский центр «Наркология» соответствует пункту 8 «Центры медицинские» выше упомянутого Списка, а понятие «общество с ограниченной ответственностью» определяет лишь форму собственности медицинского учреждения и не имеет никакого отношения к виду и направлению его деятельности и присутствие такого определения в данном Списке не имеет ни юридического, ни логического смысла, как и его отсутствие.
Управление ПФР в Центральном районе г.Челябинска решение суда первой инстанции опротестовало, причём в Кассационной жалобе ответчика основным аргументом для признания решения суда незаконным послужило мнение ответчика о том, что Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж на право досрочной пенсии, утверждёнными Правительством России от 29 октября 2002 г. № 781 «не предусмотрено такое право для лиц, осуществляющих лечебную деятельность в обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Стельмах О.Ю., Беломестновой Ж.Н., при секретаре Панове Д.В., согласилась с такой трактовкой, отменила решение суда первой инстанции и отказала М. в удовлетворении её требований.
Основной мотивацией такого решения стало утверждение суда о том, что «Согласно действующему с 01 ноября 1999 года правовому регулированию, в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» засчитывается в льготном исчислении работа медицинской сестрой и медицинской сестрой процедурной только в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, указанных в Списках должностей и учреждений № 1066 и № 781 и Правилах исчисления стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года и 29 октября 2002 года.
В разделе «Наименования учреждений» общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых, является осуществление медицинской деятельности, не указаны».

После этого М. в Верховный суд РФ была направлена жалоба на данное определение судебной коллегии областного суда, текст которой хотелось бы привести полностью.

«НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение от 11.07.11г. судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №33-7423/2011
(согласно правилам, установленным главой 41 ГПК РФ).
28 апреля 2011г. Центральным районным судом г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В. рассмотрено гражданское дело по иску М. к УПФР в Центральном районе г. Челябинска «о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости с 23.11.2010г., возмещении материального ущерба и морального вреда».
Решением суда иск М. частично удовлетворен.
С указанным решением суда истец и его доверенное лицо согласны и оспаривать его не намерены.
11 июля 2011г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение по делу №33-7423/2011, которым решение Центрального суда г. Челябинска от 28 апреля 2011г. по иску М. к УПФР в Центральном районе г. Челябинска «о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости с 23.11.2010г., возмещении материального ущерба и морального вреда» отменено и принято новое решение.
С определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2011г. не согласны и считаем его не законным и юридически не обоснованным по следующим основаниям.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции 28 апреля 2011 года судьёй Скрябиной С.В. на основании неопровержимых доказательств, предоставленных документов и свидетельских показаний было установлено, что:
-во-первых, общество с ограниченной ответственностью «Урал Крафт» (уставное фименное название: «Медицинский центр «Наркология») осуществляя свою деятельность на основании утверждённого должным образом Устава и лицензии на медицинскую деятельность, полученной законным путём, «иные виды деятельности, кроме медицинской деятельности в области здравоохранения, не осуществляло»;
- во-вторых, основные обязанности, выполняемые истицей во время работы в ООО «Урал Крафт» «соответтсвуют должностным обязанностям медицинской сестры процедурной, закреплённым в «Квалификационных характеристиках должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 ноября 2009г. № 869 и последующего, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России 23 июля 2010г. № 541н»;
- в третьих, по мнению суда «Несоответствие наименования учреждения Спискам не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности медицинских работников и не свидетельствует о существований таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведёт к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (ч.ч. 1 и2), 39 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции РФ».
Более того, лечебная деятельность «Медицинского центра «Наркология» ООО Урал Крафт» полностью соответствует пункту 8. «Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения…» вышеупомянутого Списка и не нуждается в установлении тождественности как по виду деятельности, так и по наименованию центра.
Выводы, сделанные судьёй суда первой инстанции, выводы юридически обоснованные и опирающиеся на требования соответствующих статей Конституции РФ, ряда федеральных законов и приказов по Министерству здравоохранения и социального развития РФ, судьями судебной коллегии опровергнуты не были. А само решение об отказе в удовлетворении иска медсестры процедурного кабинета Лежневой М.А. не было основано на действующем законодательстве РФ.
Основанием для такого решения стало мнение судей судебной коллегии, что «истцом заявлены, а судом удовлетворены требования об установлении тождественности ООО «Урал Крафт» одному из указанных в Списках медицинскому учреждению (специализированной больнице, Центру, клинике).», хотя о тождественности такого рода в решении суда первой инстанции не сказано ни одного слова.
При этом судьи судебной коллегии в своём Определении сослались на то, что «как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25, в судебном порядке может быть установлено лишь тождество в отношении учреждений и должностей, предусмотренных соответствующими Списками, в случае, если имело место неполное или неправильное наименование таковых. Возможность установления соответствия учреждения, исходя из вида осуществляемой им деятельности, условий и характера работы, учреждениям, поименованным в Списках относится к компетенции законодателя; полномочиями по расширенному толкованию Списков суд не наделен».
Более того, судьи судебной коллегии, проигнорировав всю проделанную судом первой инстанции работу по сбору, тщательной проверке и оценке материалов дела, подтверждающих правоту принятого судьёй Скрябиной решения, главными основаниями правоты своего решения посчитала те факты, что «в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» засчитывается в льготном исчислении работа медицинской сестрой и медицинской сестрой процедурной только в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, указанных в Списках должностей и учреждений № 1066 и № 781 и Правилах исчисления стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года и 29 октября 2002 года», а также то, что в вышеупомянутых списках «в разделе «Наименования учреждений» общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых, является осуществление медицинской деятельности, не указаны».
Кроме этого судьями судебной коллегии были допущены не только вольные, юридически не обоснованные толкования действующего законодательства РФ и иных подзаконных актов, но и явные искажения смыслового содержания статей данных документов.
Так определение «общество с ограниченной ответственностью» не может и не должно присутствовать в вышеупомянутых Списках, поскольку оно относится к определению формы собственности предприятия, предусмотренной законодательством, а не к виду или характеру деятельности медицинского учреждения любой формы собственности.
Поскольку в Уставе ООО «Урал Крафт» прописано фирменное наименование данного учреждения, «Медицинский центр «Наркология», то именно к этому наименованию должны были предъявлять свои претензии, как ответчик, так и судьи судебной коллегии. Но они этого не сделали, скорее всего, потому, что не смогли бы заявить, что для такого центра медицинская деятельность по оздоровлению граждан является всего-навсего «одним из видов».
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда не смогли опровергнуть вывод судьи Скрябиной С.В. о том, что Медицинский центр «Наркология» иных видов, кроме медицинской деятельности в области здравоохранения не осуществлял, и потому прибегли к лингвистической махинации, подменив понятие «определения формы собственности» понятием «вид и характер медицинской деятельности».
Законных оснований поступить именно так у них не было.
Ещё одно утверждение судей, сделанное в Определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по данному делу не обосновано как с точки зрения соответствия действующему законодательству, так и с точки зрения оценки уровня профессионализма судей, его допустивших.
В оспариваемом настоящей жалобой Определени заявлено, что «в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» засчитывается в льготном исчислении работа медицинской сестрой и медицинской сестрой процедурной только в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» (подчёркнуто мной).

Это утверждение несостоятельно в силу того, что противоречит Решению Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. № ГКПИ 2001-875, Постановлению Конституционного Суда РФ № 11-П от 3.06.2004 года, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 г. Москва «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Более того, 26 мая 2009 года было принято Постановление Правительства РФ № 449 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам досрочного назначения трудовой пенсии по старости»,в котором сказано буквально следующее: «…Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам досрочного назначения трудовой пенсии по старости...
… ж) в наименовании списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного указанным постановлением: слова «государственных и муниципальных» исключить»

Ещё более поражает вывод судей судебной коллегии о том, что «в судебном порядке может быть установлено лишь тождество в отношении учреждений и должностей, предусмотренных соответствующими Списками, в случае, если имело место неполное или неправильное наименование таковых. Возможность установления соответствия учреждения, исходя из вида осуществляемой им деятельности, условий и характера работы, учреждениям, поименованным в Списках относится к компетенции законодателя; полномочиями по расширенному толкованию Списков суд не наделен», сделанный судьями судебной коллегии со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25.
На самом же деле в пункте 9 данного Постановления сказано:
«В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)».
А в пункте 10 разъясняется, что «При разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий…». (подчёркнуто мной).
Данное постановление Пленума ВС РФ действует до настоящего времени и его положения обязательны при принятии решений всеми судами Российской Федерации.
Согласно требований статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании выше изложенного и в соответствии со статьями 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2011г. по делу №33-7423/2011 отменить и признать решение суда первой инстанции вступившим в законную силу».
И вот, наконец, в качестве подарка к новогодним праздникам М. получила Определение судьи Верховного суда РФ Задворного М.В. № 58-Ф11-1255 от 26 декабря 2011года, в котором ей ещё раз было отказано в удовлетворении её требований.
Вот те основания, которые судья Верховного Суда РФ привёл в своём Определении:
«Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры с 2 сентября 2008 года по 23 ноября 2010 года в Медицинском центре «Наркология» ООО «Урал Крафт», суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо наличие специального стажа работы в соответствующих должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком. Учреждение, в котором работала истица, не поименовано в данном списке, в связи с чем указанные периоды работы истицы не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».
То есть, судья подтвердил то, что решение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в котором утверждалось, что истцу отказано в удовлетворении иска, сделано на основании действующего законодательства РФ, поскольку «в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» засчитывается в льготном исчислении работа медицинской сестрой и медицинской сестрой процедурной только в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», а утверждение судей, что «в разделе «Наименования учреждений» общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых, является осуществление медицинской деятельности, не указаны» вполне законно и не может быть оспорено.
Что же касается упоминания судьёй Задворновым М.В. пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2002 г. № 516, то в данный пункт гласит: «Министерству труда и социального развития Российской Федерации: по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации утвердить порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования» (подчёркнуто мной).
Поскольку «Медицинский центр «Наркология» ООО «Урал Крафт» именовался так с момента своего возникновения и не имел «ранее иные наименования», то применение к нему требований этого пункта данного Постановления Правительства юридически не обосновано и логически не оправдано.
И самое интересное: в подтверждение законности решения судей Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда судья ВС РФ Задворнов М.В. не привёл более ни одной ссылки на соответствующие статьи Конституции РФ, пенсионного законодательства или постановлений Пленума Верховного Суда. Вот и получается, что он принял такое решение «по внутреннему убеждению», а не в соответствие с буквой и духом пенсионного законодательства РФ.

Как теперь поступить медсестре М., если «вертикаль власти» позволяет судьям относиться к требованиям законов с пренебрежениям, возрастающем по мере того, как растёт их статус и занимаемая должность?
И что ей делать, если Верховный суд России так и не услышал её доводов?
Игорь Яскевич вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.01.2012, 11:22   #2
Сайкин Кирилл Андреевич
Супермодератор
 
Аватар для Сайкин Кирилл Андреевич
 
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 12,152
Сказал(а) спасибо: 892
Поблагодарили 1,805 раз(а) в 1,752 сообщениях
Отправить сообщение для Сайкин Кирилл Андреевич с помощью ICQ Отправить сообщение для Сайкин Кирилл Андреевич с помощью Skype™

Сайкин Кирилл Андреевич
По умолчанию

Игорь Яскевич, это уже философский вопрос - к юристам надо было обращаться до подачи иска в суд 1 инстанции, а не после отказа Верховного суда. Теперь менять что-либо почти невозможно
__________________

Свобода верить означает свободу верить и в правое дело, и в неправое. Точно так же, как свобода говорить дает тебе право хранить молчание.
Сайкин Кирилл Андреевич вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 22.01.2012, 14:25   #3
Игорь Яскевич
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 17.01.2012
Адрес: Томск, Россия
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Игорь Яскевич
По умолчанию

Дело в том, что суд первой инстанции выигран, а на кульбит, подобный тому как это описано в материале, никто не расчитывал!
Но всё равно большое спасибо за отклик, мне очень приятно, ведь это первая моя публикация на Форуме!
С уважением, Игорь Ипполитович.
Игорь Яскевич вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Метки
досрочная пенсия, отказ, судебная практика

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
Степанова Татьяна Станиславовна
Санкт-Петербург
Юрист, кадровый консалтинг

ТОП юристов
ООО "Молния"
Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Юридическая компания
Мужчина Рудов Владимир Сергеевич
Москва
Юрист
Родионова Дарья Евгеньевна
Комсомольск-на-Амуре (Хабаровский край)
Юрист
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 17:09. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot