Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
  • метка Москва и МО
    8 (499) 403-34-26
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    8 (812) 309-51-76
открыть/закрыть окно консультации
Нужна помощь юриста?

Воспользуйтесь бесплатной консультацией юриста онлайн

Просто введите вопрос в форме и получите незамедлительную помощь!
  • Работаем без выходных 24/7
  • Наши филиалы расположены во всех регионах России
  • Консультации юристов по всем
    отраслям права
  • Юридическая помощь по телефону,
    в режиме онлайн и на форуме
    (см. ниже)
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Процессуальное право > Арбитражный процесс
Важная информация
Арбитражный процесс Юридическая консультация: подведомственность и подсудность, доказательства и доказывание, судебные расходы, процессуальные сроки и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 21.08.2016, 17:33   #1
rost
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 21.08.2016
Адрес: Пенза
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

rost
По умолчанию Конкурсный управляющий заинтересованное лицо по отношению к кредитору

Добрый день!

Нужен совет:

В августе 2011 мне было предложена должность гендиректора строительной компании. В октябре 2011 году я стал гендиректором ООО. Оказалось, что деятельность организация не вела за пол года до меня. Так же и не вела полгода после меня. Так же оказалось у ООО большое количество долгов по исполнительным листам. Предлагая мне должность гендиректора и принимая на эту должность учредитель и бывший гендиректор этого ООО заведомо ввел в заблуждение с последующими действиями по введению так же в заблуждение по поводу перспектив компании. Никаких документов кроме учредительных учредитель мне так и не передал.

В феврале 2012 года так и не приступив к обязанностям, я узнал, что началась процедура банкротства, которая была инициирована одним из кредиторов компании, которому ООО должно было за выполненные работы по договорам подряда.

Заявителем был Максаков Н.Б. гендиректор ООО «Промстройпроект», который обратился в ООО «Центр деловой и юридической помощи» где генеральным директором был Комаров С.В.

Максаков Н.Б. выписал Комарову С.В. доверенность на представление его интересов в судах.

Так же Максаков Н.Б. выписал Усманову В.В. доверенность на представление его интересов в судах.


Комаров С.В. от своего имени подал заявление инициировавшее процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «------» имея доверенность от генерального директора ООО «Промстройпроект».

Конкурсным управляющим был назначен Виноградов В.Ю.

Впоследствии в суде была представлена доверенность на представление интересов в судах от Виноградова В.Ю. к Комарову С.В. и от от Виноградова В.Ю. к Усманову В.В.


В 2012 году компания была признана банкротом
Затем был инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших лиц.

В 2016 году суд вынес Определение, согласно которому на меня возлагается обязанность по возмещению в субсидиарном порядке задолженности перед кредиторами в размере шесть миллионов сто девяносто семь тысяч семьсот восемь рублей пятьдесят одна копейка. Поскольку я являлся контролировавшим должника лицом – непродолжительное время состоял в должности генерального директора ООО.

В судах до вынесения определения и в судебном заседании на котором было вынесено определение я не присутствовал, так как полагал, что по принципу разумности, справедливости и логики я, так и не приступивший к делам ООО, не производивший финансовую деятельность, не причинявший вред компании не могу быть принужден к субсидиарной ответственности, по долгам, которые, по сути, возникли в период правовых отношений до моего вступления в должность гендиректора.

С судебным определением я не был согласен и подал на апелляцию…

В ходе ознакомления с материалами дела, мною были выявлены факты говорящие о заинтересованности конкурсного управляющего.

Некоторые факты я изложил выше, это пересечение доверенностей между инициатором заявления о банкротстве (Максаков), заявителем по доверенности (Комаров), конкурсным управляющим (Виноградов) и еще одним представителем в судах и Максакова и Виноградова – Усманов.

Я подал заявление в арбитражный суд на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Текст заявления ниже:


================================================== ===========================

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам

----- Арбитражный суд ----- (под председательством судьи -----) в обособленном споре (По делу о несостоятельности (банкротстве) ООО -----) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника (ООО ----) лиц (Дело № ----) вынес Определение, согласно которому на меня (-----) возлагается обязанность по возмещению в субсидиарном порядке задолженности перед кредиторами в размере шесть миллионов сто девяносто семь тысяч семьсот восемь рублей пятьдесят одна копейка. Поскольку я являлся контролировавшим должника лицом – непродолжительное время состоял в должности генерального директора ООО -----

Суд основывал свое решение на том, что:

- Конкурсным арбитражным управляющим Виноградовым В.Ю. высказаны доводы, что я (------) не предоставил ему (конкурсному арбитражному управляющему Виноградову В.Ю) документы бухгалтерского учета.

- Представитель конкурсного арбитражного управляющего Комаров С.В (доверенности в деле) доводы конкурсного арбитражного управляющего поддержал по тем же основаниям.

- Представитель кредитора, по чьему заявлению инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) – кто подлежит обязательному уведомлению (при буквальном прочтении – участию в процессе) тот же самый Комаров С.В (доверенности в деле) доводы конкурсного арбитражного управляющего поддержал по тем же самым основаниям.

- Единственный учредитель, предыдущий генеральный директор, действующий главный бухгалтер Каузов И.А. в суд не явился, но через конкурсного арбитражного управляющего Виноградова В.Ю. передал письменные (исполненные без уведомления о возможности привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний) пояснения: бухгалтерские документы, материальные ценности, наличные деньги, банковские счета, договора, журналы учета кадровых перестановок, договоров и пр. передал мне без расписки (по устной договоренности) – доводы конкурсного арбитражного управляющего фактически поддержал по тем же основаниям.

- Помимо изложенного конкурсный арбитражный управляющий Виноградов В.Ю. в ходе судебных заседаний предоставил две расписки (от 20.02.2012 г. и 05.07.2012 г) и пояснил, что заинтересованным лицом не является.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека и пр. существенные значимые для Дела обстоятельства.


Комаров С.В. от своего имени подавал заявление инициировавшее процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «-----» имея доверенность от генерального директора ООО «Промстройпроект».

Усманов В.В. представлял интерес заявителя, имея доверенность от генерального директора ООО «Промстройпроект».

Комаров С.В. принимал участие и в деле о несостоятельности (банкротстве) и в обособленном споре по доверенности от Конкурсного управляющего Виноградова В.Ю.

Усманов В.В. принимал участие и в деле о несостоятельности (банкротстве) по доверенности от Конкурсного управляющего Виноградова В.Ю.



- ПОВТОРЮСЬ и ЗАОСТРЮ ВНИМАНИЕ:
Конкурсный арбитражный управляющий Виноградов В.Ю. в ходе судебных заседаний предоставил две расписки (от 20.02.2012 г. и 05.07.2012 г) и пояснил, что заинтересованным лицом не является.



В июле месяце 2016 г. я, при просмотре информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обнаружил, что конкурсный (а ранее – временный) арбитражный управляющий Виноградов В.Ю. сообщил суду заведомо недостоверные сведения:

- Согласно выписки из ЕГРЮЛ
Виноградов В.Ю. и Комаров С.В. осуществляют совместную деятельность в качестве учредителей в АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬФА" ОГРН 1125800001711, ИНН/КПП 5837900327/583701001

- Согласно системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: [Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ].:

Адрес страницы: [Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ]

Виноградов В.Ю., Комаров С.В. и Усманов В.В. осуществляют совместную коммерческую деятельность в торгах по реализации имущества «Мосэнергомонтаж №1 (кран стреловой, самоходный КС- 5576К, 2008 года выпуска, на базе автомашины КАМАЗ"), по делу о банкротстве № А17-3570/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области, где Комаров С.В. и Усманов В.В. являются членами комиссии, и где Виноградов В.Ю. выступает в роли конкурсного управляющего и является председателем комиссии по реализации имущества, так же являющимся членом Некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", куда и обратился Комаров С.В. от своего имени с заявлением инициировавшее процедуру несостоятельности (банкротства) ООО ------ .


- Согласно системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: [Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ].:

Адрес: [Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ]

Виноградов В.Ю, Комаров С.В. осуществляют совместную коммерческую деятельность в торгах по реализации имущества МУП "БТИ" ("Лот № 1), по делу о банкротстве № А49-5277/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области, где Комаров С.В является членом комиссии, и где Виноградов В.Ю выступает в роли конкурсного управляющего и является председателем комиссии по реализации имущества, так же являющимся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" (ранее СО ААУ)



- Согласно информации сайта [Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ] в сети Интернет:

Адрес страницы: [Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ]

Было вынесено определение от 17 июня 2015 г. о признании сделки недействительной по делу № А49-9220/2014, где представителем конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. был Комаров С.В. (доверенность от 01.10.2014)


- Согласно сведениям решениями Арбитражного суда Пензенской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) и Федерального арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) и пр... Виноградов В.Ю. осуществляет коммерческую деятельность в составе ООО «Центр деловой и юридической помощи». А генеральным директором ООО «Центр деловой и юридической помощи» является Комаров С.В.



Согласно статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». «Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве». «…2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам…».

Согласно статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ». «Отстранение конкурсного управляющего». «…1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

«…в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим…».

При проверке по справочно-правовым системам «Консультант» и «Гарант» сведения о том, что Виноградов В.Ю. сообщил суду недостоверную информацию неединожды подтвердились (Виноградов В.Ю, Усманов В.В. и Комаров С.В. осуществляют совместную деятельность и являются заинтересованными лицами) , я принял решение незамедлительно обратиться в суд с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-первых, согласно позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа: «…Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному кредитору в силу прямого указания норм законодательства, а не в связи с выявлением действий, совершенных в интересах такого кредитора…».

Во-вторых, лица, не имеющие права на участие в судебном процессе допустили существенные нарушения (предполагаю, что из-за вышеизложенного):

1) Конкурсный арбитражный управляющий Виноградов В.Ю. будучи квалифицированным работником и дипломированным юристом пригласил в качестве помощников (юрисконсультов и главного бухгалтера) без необходимости (объем работы в деле о несостоятельности (банкротстве ООО «------», по сравнению с аналогичными делами – минимален) , но с оплатой за счет средств должника (по буквальному прочтению – за мой счет) Комарову С.В, Усманову В.В. и Пономареву И.Г.

2) Конкурсный арбитражный управляющий Виноградов В.Ю. будучи квалифицированным работником и дипломированным юристом заключил договор (в общей сумме – два договора) с заинтересованной организацией (в которой сам осуществляет трудовую деятельность под руководством Комарова С.В) – ООО «Центр деловой и юридической помощи» по заведомо завышенным расценкам – 40000 рублей РФ. Общепринятый размер за оказание данного вида услуг (определяемый судебными органами) по Пензенской области гораздо меньше.

3) Конкурсный арбитражный управляющий Виноградов В.Ю. будучи квалифицированным работником и дипломированным юристом заключил договор (в общей сумме – два договора) с заинтересованной организацией – ООО «Центр деловой и юридической помощи» на условиях признанных Конституционным судом РФ незаконными («гонорар успеха», где ставится в зависимость размер оплаты труда от результатов) – «…28 % от взысканной суммы…» (Согласно Отчета арбитражного управляющего перед кредиторами предоставленного в суд).

Комаров С.В., по факту являясь и представителем в суде от заявителя и представителем по доверенности от конкурсного управляющего, практически им, в каждом отдельном заседании, не являлся, но, по сути, мог бы являться им по обоим своим статусам, в случае которого ситуация была бы абсурдной: «Комаров С.В. представитель заявителя не согласен с доводами ответчика, а Комаров представитель конкурсного управляющего согласен с этими же доводами», ведь по логике и принципу «Незаинтересованности» заявитель и конкурсный управляющий могут иметь разные мнения…


Полагаю, что изложенные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 г. №А49-1494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П Р О Ш У:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 г. N А49-1494/2012 о привлечении меня к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролировавшего должника лица.

2. Признать требования конкурсного арбитражного управляющего должником (ООО «------») Виноградова В.Ю. незаконными и необоснованными.

================================================== =========================


ВОПРОС:

Верны ли мои предположения, доводы и основания о том, что конкурсный управляющий заинтересованное лицо по отношению к кредитору.


============================================
rost вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для консультанта
По умолчанию Ответ службы поддержки

Попробуйте посмотреть здесь:

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную "горячую линию":

- 8 (499) 403-34-26 (Москва и МО),
- 8 (812) 309-51-76 (Санкт-Петербург и ЛО),
- 8 (800) 333-45-16 доб. 155 (другие регионы РФ).
 
Старый 21.08.2016, 17:40   #2
RST
Эксперт
 
Аватар для RST
 
Регистрация: 02.11.2009
Адрес: Подольск (Московская область)
Сообщений: 698
Сказал(а) спасибо: 14
Поблагодарили 171 раз(а) в 163 сообщениях

RST
По умолчанию

Возможно коллеги ответят более развернуто, но при всем уважении - подобные вопросы нужно решать не на форумах, а на очных юридических консультациях. Вопрос достаточно объемен, требует внимательного изучения и при этом наверняка есть некие подводные камни.
RST вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.08.2016, 18:04   #3
rost
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 21.08.2016
Адрес: Пенза
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

rost
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RST Посмотреть сообщение
Возможно коллеги ответят более развернуто, но при всем уважении - подобные вопросы нужно решать не на форумах, а на очных юридических консультациях. Вопрос достаточно объемен, требует внимательного изучения и при этом наверняка есть некие подводные камни.
Спасибо за ответ. Мне в данном случае нужно понимание правильна ли логика о заинтересованности исходящая из того, что конкурсный по закону никак не может быть заинтересованным по отношению к заявителю, рассмотрите более краткое изложение взаимосвязок в схемах которые я выложил, разве если есть хотя бы одна ненужная связь между КУ и заявителем не говорит ли о "ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ"










Моя логика исходит из:

согласно позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа: «…Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному кредитору в силу прямого указания норм законодательства, а не в связи с выявлением действий, совершенных в интересах такого кредитора…»
Изображения
Тип файла: jpg 11.jpg (293.3 Кб, 15 просмотров)
Тип файла: jpg 12.jpg (283.1 Кб, 15 просмотров)
Тип файла: jpg 13.jpg (136.5 Кб, 13 просмотров)
Тип файла: jpg 14.jpg (180.2 Кб, 14 просмотров)

Последний раз редактировалось MAGELLAN; 22.08.2016 в 06:52..
rost вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.08.2016, 07:53   #4
MAGELLAN
Модератор
 
Аватар для MAGELLAN
 
Регистрация: 11.10.2007
Адрес: Владивосток
Сообщений: 3,259
Сказал(а) спасибо: 754
Поблагодарили 605 раз(а) в 571 сообщениях
Отправить сообщение для MAGELLAN с помощью ICQ Отправить сообщение для MAGELLAN с помощью Skype™

MAGELLAN
По умолчанию

rost, позволю себе маленькое замечание: свою правовую позицию необходимо формировать исключительно на нормах закона, а не на позиции ФАСа.

Цитата:
На основании п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 19 (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).
__________________

С уважением, Бухвалов Евгений Леонидович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Законы придуманы для людей с совестью!..
+79140765340 -- платно, а через ЛС очень платно!!! MAGELLAN.
MAGELLAN на форуме   Оставить отзыв Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Сайкин Кирилл Андреевич
Москва
Юрисконсульт
Бухвалов Евгений Леонидович
Владивосток
Юрист
Лобин Иван Павлович
Краснодар
Юрист

ТОП юристов
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
ООО "Молния"
Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Юридическая компания
Набатов Михаил Борисович
Жуковский (Московская область)
Юрист
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты


Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!


Текущее время: 09:00. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot