Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Гражданское право > Кредиты, займы, вклады
Важная информация
Кредиты, займы, вклады Юридическая консультация: банки, вклады, кредиты, неуплата кредита, долги по кредитам, кредитная амнистия, реструктуризация долга по кредиту, расторжение кредитного договора с банком, ответственность поручителя и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 11.05.2016, 15:44   #1
Анжела Р.
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 11.05.2016
Адрес: Лыткарино
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Анжела Р.
По умолчанию Уступка прав по договору об ипотеке (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке)

Добрый день. Подскажите, пожалуйста. Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке "уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной."
Но я находила несколько решений судов, где утверждалось, что законодатель этой статьей предполагал запрет на уступку прав требования по договору и закладной разным лицам, следовательно, при уступке и права требования, и закладной одному лицу такая сделка законна.
Вопрос не праздный. Сужусь с организацией, которой банк уступил право требования долга, и хотелось бы знать Ваше мнение - можно уступать права по договору об ипотеке, обеспеченные закладной, или нет. То есть насколько нужно буквально трактовать п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке.
Анжела Р. вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для консультанта
По умолчанию Ответ службы поддержки

Попробуйте посмотреть здесь:

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную "горячую линию":

+74993507647 (Москва и МО),
+78124673844 (Санкт-Петербург и область),
+78001008798 (Федеральный).
 
Старый 11.05.2016, 17:21   #2
Федор Митвольд
Эксперт
 
Аватар для Федор Митвольд
 
Регистрация: 30.03.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 645
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 38 раз(а) в 38 сообщениях

Федор Митвольд
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
Но я находила несколько решений судов, где утверждалось, что законодатель этой статьей предполагал запрет на уступку прав требования по договору и закладной разным лицам, следовательно, при уступке и права требования, и закладной одному лицу такая сделка законна.
Лично я нахожу такой довод логичным. Ведь в данном случае ценная бумага не уходит в обособленный оборот. Правда можно еще смоделировать ситуацию, когда имела место уступка прав по договору без передачи прав по закладной, - тут недопустимость тоже сразу "бьет в глаз".

Очевидно, в законе данная оговорка сделана с целью упреждения возможных махинаций - формулировка статьи абсолютно однозначна и никаких "мест для маневра" не предполагает. Законодатель оговорил бы просто этот момент - это не сложно, просто еще одно предложение дописать.

Решения судов, если не потерялись, скиньте, любопытно обоснования почитать. Пока вижу лишь неправильное применение норм материального права.

Я бы на такую сделку одобрямса не дал.
Федор Митвольд вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.05.2016, 17:56   #3
Анжела Р.
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 11.05.2016
Адрес: Лыткарино
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Анжела Р.
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение

Решения судов, если не потерялись, скиньте, любопытно обоснования почитать. Пока вижу лишь неправильное применение норм материального права.

Я бы на такую сделку одобрямса не дал.
Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-1942/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ихсановой Н.Г., Ихсанова Ж.М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования Ихсановой Н.Б., Ихсанова Ж.М. к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о признании уступки прав по кредитному договору недействительной, признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанова Н.Б., Ихсанов Ж.М. обратились в суд с иском к ООО «Гроннер Брижд Лигал Сервисез», указав, что <...> ими был оформлен ипотечный кредит № <...> в ЗАО КБ «Мираф-Банк» на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. <...> ЗАО КБ «Мираф-Банк» уступил права по кредитному договору АКБ «Национальный резервный банк» путем передачи прав по закладной, о чем истцы были своевременно уведомлены. В <...> году в связи с тяжелым материальным положением Ихсанова Н.Б. обратилась в АКБ «Национальный Резервный банк» за помощью в реструктуризации долга. Решение вопроса о реструктуризации длилось на протяжении <...> месяцев. В дальнейшем АКБ «Национальный Резервный Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», с чем истцы не согласны ввиду того, что об уступке прав по кредитному договору со стороны ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» своевременно уведомлены не были, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцы исполняли обязательства по кредиту ОАО АКБ «Национальный резервный банк». На основании вышеизложенного просили признать уступку прав по кредитному договору № <...> АКБ «Национальный Резервный банк» коллекторскому агентству ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» недействительной, признать исполнение обязательств по кредитному договору № <...> прежнему кредитору (АКБ «Национальный Резервный банк»), снизить проценты и штрафы, начисленные за просроченные платежи.

В судебном заседании истцы Ихсанова Н.Б., Ихсанов Ж.М. участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ихсановой Н.Б. – Галеницкая В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что факт исполнения обязательств истцами подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Мираф-Банк» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что ЗАО КБ «Мираф Банк» не несет прав и обязанностей по кредитному договору, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АКБ «Национальный Резервный Банк», ОСП по Омскому району в Омской области УФССП России в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ихсанова Н.Б., Ихсанов Ж.М. просят решение суда отменить. Ссылаются на п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. Коллекторское агентство ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез», не являясь банком, не может заменить его в отношениях с заемщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» Коренева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Ихсановой Н.Б. Галеницкую В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 данной статьи при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитор) и Ихсановыми Ж.М., Н.Б. (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев для приобретения квартиры № <...> в доме № <...> по <...> (<...>).

Согласно п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика.

Права на исполнение заемщиками денежных обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, удостоверялись закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Договор купли-продажи квартиры от <...> (<...>) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...> года, в указанную дату возникла ипотека в силу закона, заемщиками по первоначальному кредитору была выдана закладная (<...>).

<...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (продавец) и АКБ «Национальный резервный банк» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № <...>, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, в том числе, закладную, удостоверяющую права ЗАО КБ «Мираф-Банк» по кредитному договору, заключенному <...> с Ихсановыми Ж.М., Н.Б. (<...>).

Факт передачи закладной подтверждается актом приема-передачи от <...> года, отметкой о новом владельце в закладной (<...>).

Решением Павлоградского городского суда Омской области от 27.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Национальный резервный банк» о взыскании с Ихсановых Ж.М., Н.Б. задолженности по кредитному договору от <...> в общей сумме <...>; обращено взыскание на квартиру № <...> в доме № <...> по <...> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры <...>. (<...>).

Решение суда 12.11.2011 года вступило в законную силу, а <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП в отношении Ихсановой Н.Б., Ихсанова Ж.М. в пользу АКБ «Национальный резервный банк» возбуждены исполнительные производства (т. <...>).

Ввиду того, что <...> между АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым ответчику по настоящему делу банком были переданы удостоверенные вышеуказанной закладной права, определением Павлоградского районного суда Омской области от 06.03.2013 года была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с АКБ «Национальный резервный банк» на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (<...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки прав по кредитному договору от АКБ «Национальный Резервный банк» к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» со ссылкой на п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным договором произведена передача прав по закладной, при этом в отношении оборота закладных законом установлены специальные правила.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она основана на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.

Согласно условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную (п. 4.4.6 договора).

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1 закладной.

На основании договора от <...> № <...> в закладной содержится отметка о смене ее владельца на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». В качестве лица передающего право по закладной значится начальник Управления кредитования физических лиц АКБ «Национальный резервный банк» по доверенности от <...> № <...> <...> (<...>).

Таким образом, фактически в результате совершения сделки от <...> № <...> произведена передача закладной. Как следствие, новому владельцу – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» - переданы удостоверенные закладной права требования к Ихсановым Ж.М., Н.Б. по кредитному договору от <...> и право залога на квартиру № <...> в доме № <...> по <...>, что соответствует вышеизложенным требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таком положении, поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены специальные правила оборота закладных как ценных бумаг, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими обязательных и иных прав, закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, ссылки стороны истцов в суде первой и апелляционной инстанции на то, что в нарушение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 удостоверенные закладной права переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку судом установлен факт передачи по договору от <...> № <...> закладной (о чем свидетельствует отметка на закладной), пункт 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающий, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, к спорным правоотношениям не применим.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. Вместе с тем, по договору <...> № <...> переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитного договора, заключенного с Ихсановыми Ж.М., Н.Б., так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной.

При изложенном доводы авторов жалобы о том, что договор от <...> № <...> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить заемщиков об этом в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к ному владельцу. Условие об уведомлении заемщиков также содержится в п. 3.1.2 договора уступки прав требования от <...> № <...>, согласно которому цедент обязуется в течение 20 рабочих дней, считая с даты подписания договора, уведомить заемщиков посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) о состоявшемся переходе прав.

Вместе с тем ссылки истцов в суде первой инстанции о недействительности договора от <...> № <...> ввиду не уведомления их о состоявшейся уступке права требования обоснованно отклонены судом.

Такое основание, как не уведомление должника, для признания уступки права требования недействительной законом не предусмотрено.

Положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника. В силу данной нормы права при не уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, неблагоприятные последствия может нести только новый кредитор, поскольку в данном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Принимая во внимание, что о рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве Ихсановы Ж.М., Н.Б. были извещены надлежащим образом (<...>), в судебном заседании участия не принимали, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщили (<...>), копия не вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2013 года была направлена должникам, получена последними <...> года (<...>), судебное постановление ими не обжаловалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о замене взыскателя на основании договора уступки от <...> № <...> истцам было известно, с чем они были согласны.

Поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме взыскателю АКБ «Национальный резервный банк» до того момента, когда им стало известно о замене взыскателя на ООО «Гроннер Брижд Лигал Сервисез», а из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства перечислялись истцами на счет службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов о снижении процентов и штрафов, начисленных на просроченные платежи, в силу ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали, поскольку размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании исполнения обязательств прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Вид Гражданское
Этап Апелляция
Регион Омская область
Суд Омский областной суд (Омская область)
Судья Полыга Вячеслав Александрович
Категория Прочие исковые дела
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата 26.03.2014

----------

Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение
Решения судов, если не потерялись, скиньте, любопытно обоснования почитать. Пока вижу лишь неправильное применение норм материального права.

Я бы на такую сделку одобрямса не дал.
А по сути сколько я ни искала, нигде не нашла решение суда, в котором приведена была бы доказательная база. Судьи просто пишут, что данная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. И из чего они делают такой вывод мне не ясно.
Анжела Р. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2016, 12:29   #4
Федор Митвольд
Эксперт
 
Аватар для Федор Митвольд
 
Регистрация: 30.03.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 645
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 38 раз(а) в 38 сообщениях

Федор Митвольд
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
А по сути сколько я ни искала, нигде не нашла решение суда, в котором приведена была бы доказательная база.
Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
Судьи просто пишут, что данная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. И из чего они делают такой вывод мне не ясно.
Да, это именно то - опять же, логика действительно есть, если оценивать юридические риски в части упомянутых махинаций, но не принимая во внимание п. 5 ст. 47 закона Об ипотеке:

Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам.
Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение
Очевидно, в законе данная оговорка сделана с целью упреждения возможных махинаций -
Да, решения суда 1-й инстанции мы не видим, но то, что изложила в обосновании апелляция фактически является домыслами... Даже ссылок на практику нет. Это странно, ведь речь идет о значительной сумме, если квартира приобреталась...

Ну что ж, последнее (или не последнее) слово за кассацией...

Но обратите внимание еще на один момент:

Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
Ввиду того, что <...> между АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым ответчику по настоящему делу банком были переданы удостоверенные вышеуказанной закладной права, определением Павлоградского районного суда Омской области от 06.03.2013 года была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с АКБ «Национальный резервный банк» на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (<...>).
+
Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
На основании договора от <...> № <...> в закладной содержится отметка о смене ее владельца на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». В качестве лица передающего право по закладной значится начальник Управления кредитования физических лиц АКБ «Национальный резервный банк» по доверенности от <...> № <...> <...> (<...>).
Таким образом, там имела место очередная уступка прав требования по кредитному договору с одновременной сделкой по передаче прав на закладную.

Пока мы видим нарушение п. 5 ст. 47 закона Об ипотеке. Предположим, истцам в конце концов удалось доказать ничтожность первой сделки, но в конечном итоге закладная то все равно у коллектора на законных основаниях (доводы о лицензиях во внимание не берем, просто по факту сделки), со всеми последствиями, проистекающими из п. 2 ст. 48 закона Об ипотеке... Т.е. фактически этот спор - "буря в стакане".

Посмотреть бы еще как самый первый кредитор, банк "Мираф" оформил передачу этому "Национальному Резервному" - вот там, видимо, только одной сделкой провели, по закладной. Зачем "НР" ровном месте усложнил ситуацию еще одним соглашением - целый ряд возможных вариантов...

Последний раз редактировалось Федор Митвольд; 12.05.2016 в 12:35..
Федор Митвольд вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2016, 12:42   #5
Анжела Р.
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 11.05.2016
Адрес: Лыткарино
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Анжела Р.
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение

Ну что ж, последнее (или не последнее) слово за кассацией...
У меня аналогичная ситуация, тоже с ООО "Гроннер Бридж", апелляция скоро, а там и до кассации недалеко, так что посмотрю, что кассация решит. Суд первой инстанции вообще этот вопрос проигнорировал.

Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение

Таким образом, там имела место очередная уступка прав требования по кредитному договору с одновременной сделкой по передаче прав на закладную.

Пока мы видим нарушение п. 5 ст. 47 закона Об ипотеке. Предположим, истцам в конце концов удалось доказать ничтожность первой сделки, но в конечном итоге закладная то все равно у коллектора на законных основаниях (доводы о лицензиях во внимание не берем, просто по факту сделки), со всеми последствиями, проистекающими из п. 2 ст. 48 закона Об ипотеке... Т.е. фактически этот спор - "буря в стакане".
То есть Вы хотите сказать, что даже если доказать ничтожность сделки, все равно не получится передать закладную обратно банку?
Анжела Р. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2016, 12:54   #6
Федор Митвольд
Эксперт
 
Аватар для Федор Митвольд
 
Регистрация: 30.03.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 645
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 38 раз(а) в 38 сообщениях

Федор Митвольд
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
То есть Вы хотите сказать, что даже если доказать ничтожность сделки, все равно не получится передать закладную обратно банку?
Абсолютно верно, у нас ведь две сделки, не так ли? Уступка прав требования и передача закладной. Первая признается ничтожной, но вторая то, при условии ее соответствия ст. 48 закона Об ипотеке, никак не зависит от правовых последствий ничтожности уступки по обязательству.

Разовьем мысль. Предположим, в ходе рассмотрения суд таки усмотрит какую-нибудь причинно-следственную связь с уступкой и отменит сделку по передаче прав по закладной. Ну и что с того? Банк снова передаст закладную тому же коллектору, повторно.
Федор Митвольд вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2016, 13:23   #7
Анжела Р.
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 11.05.2016
Адрес: Лыткарино
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Анжела Р.
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение
Абсолютно верно, у нас ведь две сделки, не так ли? Уступка прав требования и передача закладной.
Вот этого я не знаю. Я не юрист, и эти тонкости мне не понятны. У меня есть договор уступки, а сколько сделок он включает, я не знаю.

Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение
Предположим, в ходе рассмотрения суд таки усмотрит какую-нибудь причинно-следственную связь с уступкой и отменит сделку по передаче прав по закладной. Ну и что с того? Банк снова передаст закладную тому же коллектору, повторно.
Там ситуация намного сложнее. Ипотека валютная. Со всеми вытекающими последствиями. Гроннер подал иск о взыскании задолженности, мы подали встречный иск о признании сделки по уступке ничтожной с целью потянуть время и попытаться все-таки договориться о более-менее приемлемом курсе. Ну не отдавать же квартиру, особенно если учесть, что выплатили за 8 лет в общей сложности банку и Гроннеру 135% от суммы кредита.
Анжела Р. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2016, 13:44   #8
Федор Митвольд
Эксперт
 
Аватар для Федор Митвольд
 
Регистрация: 30.03.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 645
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 38 раз(а) в 38 сообщениях

Федор Митвольд
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
Вот этого я не знаю. Я не юрист, и эти тонкости мне не понятны. У меня есть договор уступки, а сколько сделок он включает, я не знаю.
Договор уступки права требования по договору кредита - это одна сделка. Видимо, где-то есть еще один договор передачи прав по закладной, которого вы просто не видели.
Цитата:
Сообщение от Анжела Р. Посмотреть сообщение
Гроннер подал иск о взыскании задолженности, мы подали встречный иск о признании сделки по уступке ничтожной с целью потянуть время и попытаться все-таки договориться о более-менее приемлемом курсе.
Когда пытался определить мотивацию истцов в приведенном вами примере, тоже пришел к выводу, что скорее всего, затянуть решение вопроса с обращением взыскания пытались. Там ведь на публичных торгах тоже залог можно продать по-разному, и выиграть время, к примеру, для поиска более-менее нормального покупателя, тоже важно.
Федор Митвольд вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2016, 14:16   #9
Анжела Р.
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 11.05.2016
Адрес: Лыткарино
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Анжела Р.
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение
Договор уступки права требования по договору кредита - это одна сделка. Видимо, где-то есть еще один договор передачи прав по закладной, которого вы просто не видели.
Других документов нет.

Вот выдержки из Договора уступки.

Предмет договора:
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по Кредитным договорам....

Обязанности Цедента:
В течение 20 дней с даты подписания настоящего Договора передать Цессионарию по Акту приема-передачи
- Закладные (оригиналы)
Вместе с передачей Закладной произвести на Закладной отметку о новом владельце Закладной, которая в обязательном порядке должна содержать указание на:
- Цессионария, выступающего в качестве нового владельца Закладной;
- Договор, как основание передачи прав;
- дату перехода прав;
- остаток задолженности по Кредитному договору на Дату перехода прав;
- подпись и печать Цедента.
Анжела Р. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2016, 16:33   #10
Федор Митвольд
Эксперт
 
Аватар для Федор Митвольд
 
Регистрация: 30.03.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 645
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 38 раз(а) в 38 сообщениях

Федор Митвольд
По умолчанию

Понятно, если в этом договоре фигурирует лишь передача прав по закладной, тогда все еще проще - это по сути и есть сделка, предусмотренная п. 1 ст. 48 закона Об ипотеке. Просто в таком случае не совсем понятно, на какое обстоятельство вы указали во встречном иске в качестве основания применения положений п. 5 ст. 47.

Допускаю, что там, в договоре, наряду с передачей права по закладной фигурирует уступка прав требования по основному обязательству. Тогда да, зацепиться хотя бы можно, но даже в случае успеха вы вернетесь вот в эту точку:

Цитата:
Сообщение от Федор Митвольд Посмотреть сообщение
Предположим, в ходе рассмотрения суд таки усмотрит какую-нибудь причинно-следственную связь с уступкой и отменит сделку по передаче прав по закладной. Ну и что с того? Банк снова передаст закладную тому же коллектору, повторно.
Впрочем, тактически, в части упомянутого вами "потянуть время", вы все сделали правильно.
Федор Митвольд вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
Степанова Татьяна Станиславовна
Санкт-Петербург
Юрист, кадровый консалтинг

ТОП юристов
Мужчина Кравцов Владимир Анатольевич
Москва
Юрист
Родионова Дарья Евгеньевна
Комсомольск-на-Амуре (Хабаровский край)
Юрист
Никитин Глеб Алексеевич
Москва
Адвокат
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 13:05. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot