Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
  • метка Москва и МО
    8 (499) 403-34-26
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    8 (812) 309-51-76
открыть/закрыть окно консультации
Нужна помощь юриста?

Воспользуйтесь бесплатной консультацией юриста онлайн

Просто введите вопрос в форме и получите незамедлительную помощь!
  • Работаем без выходных 24/7
  • Наши филиалы расположены во всех регионах России
  • Консультации юристов по всем
    отраслям права
  • Юридическая помощь по телефону,
    в режиме онлайн и на форуме
    (см. ниже)
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Авто и закон > ДТП. Лишение прав, штрафы, обжалование
Важная информация
ДТП. Лишение прав, штрафы, обжалование Юридическая консультация: лишение и возврат водительских прав, штрафы ГИБДД, обжалование штрафов и постановлений ГИБДД и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 30.04.2015, 17:59   #1
роман____
Заблокирован
 
Мужчина
 
Регистрация: 30.04.2015
Адрес: алтайский край
Сообщений: 86
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях

роман____
По умолчанию Ст. 12.8 КоАП РФ

уважаемые юристы, вот какой какой у меня возник вопрос правомерно ли высказывание:
Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП Р.Ф. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении 22 АР ..........., в строке «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектор М. указывает, цитирую:
«Алтайский край .....................с/участок №3 к 8ч.30 мин 15.01.2015года»
В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД М. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП Р.Ф., следовательно, не уполномочен назначать время и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Из этого следует что при назначении места и времени рассмотрения дела инспектор М. превысил свои должностные полномочия. Его действия могут быть квалифицированны как превышение должностных полномочий, ответственность за которые предусмотрены ст. 286 УК Р.Ф.. Что позволяет считать составленный им протокол об административном правонарушении не действительным.
В связи с тем, что протокол 22 АР........составлен сотрудником полиции, с нарушением закона, производство по делу об административном правонарушении основополагающим которого является не действительный протокол, подлежит прекращению.

Последний раз редактировалось роман____; 30.04.2015 в 18:02.. Причина: опечатка
роман____ вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для консультанта
По умолчанию Ответ службы поддержки

Попробуйте посмотреть здесь:

Ст. 12.15.4 КоАП РФ от niko1as (19.07.2014 в 02:37)
ДТП, 12.24 КоАП РФ от Иван15 (03.03.2014 в 16:50)
Ст. 12.24 КоАП РФ от maks180 (28.11.2013 в 19:32)
Ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от seregaohotnik (14.09.2012 в 08:53)
Cт.17.14 КоАП РФ от Kapriz (20.04.2012 в 09:32)

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную "горячую линию":

- 8 (499) 403-34-26 (Москва и МО),
- 8 (812) 309-51-76 (Санкт-Петербург и ЛО),
- 8 (800) 333-45-16 доб. 155 (другие регионы РФ).
 
Старый 30.04.2015, 19:30   #2
Николай Елисеев
Эксперт
 
Аватар для Николай Елисеев
 
Регистрация: 21.09.2014
Адрес: Тверь
Сообщений: 2,630
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 371 раз(а) в 361 сообщениях

Николай Елисеев
По умолчанию

По идее, верно. Инспектор ДПС в данном случае не может знать, где рассматривается ваше дело - это не входит в его компетенцию. Он лишь передаёт материалы дела "наверх", а дальше вас уже вызывают в суд повесткой.
Николай Елисеев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.04.2015, 22:30   #3
Михаил Иванович
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для Михаил Иванович
 
Регистрация: 17.12.2011
Адрес: Калуга
Сообщений: 2,598
Сказал(а) спасибо: 14
Поблагодарили 437 раз(а) в 404 сообщениях
Отправить сообщение для Михаил Иванович с помощью Skype™

Михаил Иванович
По умолчанию

Николай Елисеев, да, нет ИДПС может знать, где будет рассматриваться дело, т.к. по общему основанию дело рассматривается по месту совершения.

----------

роман____, эк, Вы лихо завернули. ИДПС может понести наказание, если будет установлен в его действиях умысел, а вот протокол об АПН не будет признан недействительным.
Недопустимыми доказательствами являются те, которые получены с нарушением закона.

----------

роман____, единственное правильное Ваше понимание - это то, что ИДПС не имел права назначать место и время рассмотрения дела.
Но не удивляйтесь. В Москве ИДПС сразу вручают повестки в суд по доверенности суда.
__________________

Обратиться в г.Калуге можно +79106064018 до 22:00; E-mail:[Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ] (платно)
Михаил Иванович на форуме   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 01.05.2015, 07:39   #4
роман____
Заблокирован
 
Мужчина
 
Регистрация: 30.04.2015
Адрес: алтайский край
Сообщений: 86
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях

роман____
По умолчанию

----------

[/COLOR]роман____, эк, Вы лихо завернули. ИДПС может понести наказание, если будет установлен в его действиях умысел, а вот протокол об АПН не будет признан недействительным.
Недопустимыми доказательствами являются те, которые получены с нарушением закона.[COLOR="Silver"]

--------
сотрудник дпс при составлении протокола нарушил как минимум правовые нормы коап, я не говорю о недопустимом доказательстве т.к. данный протокол и так не может являться доказательством в виду того что я в обьяснении к нему написал что был трезв. я говорю о том что в основе административного дела лежит документ составленный с нарушениями закона (коап), протокол на мой взгляд не может быть принят в части он составлен либо с нарушениями и признается не действительным либо без нарушений.

----------



----------

Михаил Иванович,
ВОЗРАЖЕНИЕ
на протокол по делу об административном правонарушении 22 АР № 587618
В протоколе по делу об административном правонарушении 22 АР № 587618 сказано, что я 29.12 2014 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствует действительности, так, как я 29.12.2014 алкогольные напитки не употреблял.
Статья 24.1 КоАП Р.Ф. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП Р.Ф. предусмотрено что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 24.5. КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475):
- результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9);
- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).
.Из материалов дела следует, что я с результатами освидетельствования согласен не был. В акте освидетельствования, мы имеем набор неразборчивых символов написанных неизвестным мне лицом. Что нельзя квалифицировать как четкое не двусмысленное согласие с результатами освидетельствования. Напротив, свое несогласие с результатами освидетельствования, я четко и недвусмысленно выразил в объяснении, отображенном в протоколе об административном правонарушении, где указал, что управлял автомобилем в абсолютно трезвом состоянии. При таких обстоятельствах, сотрудники ДПС должны были направить меня на медицинское освидетельствование, чего в нарушении установленных законом норм сделано не было. Следовательно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Из вышесказанного следует что, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Аналогичная позиция отображена в постановлениях:
Алтайского Краевого суда от 20.03.2013.г. по делу № 4а-110/2013,
Ярославского Областного суда от 17.06.2013 г. №4а-173/2013,
Верховного суда Р.Ф. от 24.07.2012г. №20-АД12-1 и других постановлениях.
По существу могу пояснить следующее:
Я в трезвом состоянии управлял автомобилем «тайота чайзер» по переулку Алейский и был остановлен сотрудниками полиции. Незадолго до этого автомобиль застрял в колее. Мне пришлось самостоятельно и с помощью проходящих мимо людей выталкивать автомобиль. Мой усталый вид вызвал у сотрудников подозрение в том, что я употреблял спиртные напитки. И они мне предложили пройти освидетельствование. В этот день спиртные напитки я не употреблял и согласился. У сотрудников ДПС прибора измерений с собой не оказалось.
Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении, вместе с которым дали мне подписать чистый бланк акта освидетельствования, то есть до процедуры освидетельствования в нарушение всех установленных законом норм. Данный факт можно установить, изучив запись видеорегистратора патрульного автомобиля.
В патрульном автомобиле было темно, и я не имел возможности для ознакомления с тем, что они дают подписывать, К тому же в тот момент я не предполагал, что сотрудники полиции способны действовать в нарушении правовых норм. После чего один сотрудник сел в мой автомобиль, и не спрашивая разрешения уехал. Я в это время находился в патрульном автомобиле, и мы на нем проследовали в помещение ГАИ расположенное на ул. Льва Толстого. Сотрудник завел меня в кабинет. В котором уже находился его напарник Морозов (который уехал на моем автомобиле), понятых в кабинете не было, инспектор Морозов передал прибор измерения напарнику и тот предложил мне «дунуть в трубочку», я дунул прекрасно осознавая что трезв. После чего сотрудник не продемонстрировав мне результаты тут же вышел из кабинета с прибором в руках. Понятых при проведении процедуры освидетельствования не было. Они были приглашены напарником Морозова после процедуры проведения освидетельствования во время, когда вместе с прибором измерения он выходил из кабинета. Вернувшись через некоторое время, инспектор с понятыми и прибором измерения в руках продемонстрировал мне показания на приборе 0,86 мг/литр.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ ( п. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
Чего сделано не было.
На мое не согласие с показаниями он не отреагировал, и вместе с понятыми вышел из кабинета. Его напарник (Морозов) начал составлять протокол об административном правонарушении, это было в 23:40 что подтверждается указанием временем составления протокола об административном правонарушении 22АР № 587618. В то же время бумажный носитель содержит сведения о времени освидетельствования 23:10.
Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели (АКПЭ-01 М) указанной в протоколе сохраняет в памяти до 4000 результатов измерения с привязкой ко времени и дате (из руководства по эксплуатации), то есть сотрудник имел возможность распечатать показания ранее освидетельствованного лица.
Из этого следует, что инспектор Морозов мог распечатать результаты неизвестного мне лица проходившего освидетельствование за 30 минут до меня. Нельзя так же исключить версию того, что напарник Морозова который вместе с измерительным прибором ходил за понятыми, видя на приборе нулевые показания вывел на дисплей показания ранее освидетельствованного лица и передал инспектору Морозову прибор уже с выведенными на дисплей показаниями, либо версии подмены одного измерительного прибора на другой.
Я так же прилагаю распечатанный, из инструкции по эксплуатации анализатора использовавшегося инспекторами внешний вид бумажных носителей. Из которых следует, что модель (АКПЭ-01 М) распечатывает Фамилию Имя Отчество обследуемого, для этого согласно инструкции инспектор вводит в ручную данные обследуемого, это исключает возможность подмены показаний результатов на бумажном носителе.
В материалах дела на бумажном носителе мои Фамилия Имя Отчество вписаны ручкой инспектором. Сотрудники ДПС не ввели мои данные в алкометр, прекрасно понимая, что я трезв, это предоставило им возможность для подмены показаний прибора.



Печатающее устройство напечатает протокол измерения в следующем виде (пример):



Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. №18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Р.Ф.» «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Р.Ф., надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В настоящем процессе не представляется возможным установить лицо, чьи результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе (измерение № 158).
Из вышесказанного следует, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не является допустимым доказательством в виду неустранимых сомнений, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП Р.Ф. трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен на основании недопустимого доказательства так же следует признать недопустимым.
Так же в материалах дела имеются объяснения, написанные сотрудниками полиции от лица понятых и якобы записанных с их слов. Так в объяснении, составленном инспектором Морозовым, якобы со слов понятого Клеймана Э.В. сказано цитирую:
«результаты которого Прутовых Р.Е. не оспаривал и был полностью согласен, пояснив что ранее распивал спиртные напитки, поставив свои подписи.»
Данное объяснение противоречит имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении в объяснении, которого я указал что «управлял автомобилем в абсолютно трезвом состоянии»
Это свидетельствует о том, что сотрудники полиции не опрашивали понятых, а записали в объяснения необходимую им для фальсификации версию происходящего, после чего дали подписать.
Из этого следует, что объяснения понятых, не присутствовавших при проведении процедуры освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами. Так же написание инспектором Морозовым подложных показаний в объяснении от лица понятых ставит под сомнения показания и самого инспектора.
Так же хочу обратить внимание суда на пункт 7 Правил освидетельствования лица (утв. Постановлением Правительства Р.Ф от 26 июня 2008 г. №475). В котором сказано что,
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Из материалов дела следует, что инспектор Морозов на момент использования технического средства не был знаком с инструкцией по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м.
Так в акте освидетельствования инспектор Морозов указывает погрешность измерительного прибора в 0,20 мг/литр, когда в инструкции по эксплуатации, как и в паспорте измерительного прибора данной модели, указанно, что при диапазоне измерений 0,200-1,500 мг/литр погрешность составляет  10 %. То есть погрешность измеряется в процентах, а не в мг/литр. Так же в протоколе об административном правонарушении инспектор Морозов указывает что «применялся алкометр»
В «Большом толковом словаре русского языка»,
в «толковом словаре Ожигова С.И»,
в «толковом словаре Ушакова»,
в «Большом энциклопедическом словаре» и других источниках не содержится сведений о значении слова «алкометр».
Если бы инспектор был ознакомлен с руководством по эксплуатации или паспортом использованного им измерительного прибора, то он бы знал, что погрешность измеряется в процентах, а не в мг/литр, а название прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе».
Каким образом можно действовать согласно инструкции, не будучи с ней ознакомленным?
Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП Р.Ф. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении 22 АР №587618, в строке «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектор Морозов указывает, цитирую:
«Алтайский край г. Рубцовск ул. Октябрьская дом 159 с/участок №3 к 8ч.30 мин 15.01.2015года»
В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД Морозов А.Е. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП Р.Ф., следовательно, не уполномочен назначать время и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Из этого следует что при назначении места и времени рассмотрения дела инспектор Морозов А.Е. превысил свои должностные полномочия. Его действия могут быть квалифицированны как превышение должностных полномочий, ответственность за которые предусмотрены ст. 286 УК Р.Ф.. Что позволяет считать составленный им протокол об административном правонарушении не действительным.
В связи с тем, что протокол 22 АР № 587618 составлен сотрудником полиции, с нарушением закона (как минимум правовых норм КоАП Р.Ф.), производство по делу об административном правонарушении основополагающим которого является не действительный протокол, подлежит прекращению.
После составление протокола инспектор Морозов сказал что я могу идти, на выходе из помещения меня остановил его напарник и дал подписать несколько бумаг пояснив что это за автомобиль который забирают на штраф стоянку, я не читая поставил подписи и вышел, мой автомобиль уже опечатанный стоял на эвакуаторе. После чего я уехал домой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч. 3 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность
Из материалов дела следует, что вина моя не подтверждается доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании выше сказанного и в соответствии со ст. 24.5 КоАП Р.Ф.
Прошу:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Р.Ф. прекратить в виду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения.

----------

пишите свое мнение о возражении, а так же советы может я чего упустил , как говорят одна голова хорошо а две лучше..

Последний раз редактировалось роман____; 01.05.2015 в 06:13..
роман____ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.05.2015, 14:06   #5
Николай Елисеев
Эксперт
 
Аватар для Николай Елисеев
 
Регистрация: 21.09.2014
Адрес: Тверь
Сообщений: 2,630
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 371 раз(а) в 361 сообщениях

Николай Елисеев
По умолчанию

Написано несколько хаотично. По поводу того, что инспектор неправильно указал погрешность - сомневаюсь, что это может что-то дать для исхода дела в вашу пользу.
По поводу ссылок на постановления других судов - уповать на них не вижу смысла, поскольку официально у нас не прецедентное право.
Николай Елисеев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.05.2015, 14:51   #6
Михаил Иванович
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для Михаил Иванович
 
Регистрация: 17.12.2011
Адрес: Калуга
Сообщений: 2,598
Сказал(а) спасибо: 14
Поблагодарили 437 раз(а) в 404 сообщениях
Отправить сообщение для Михаил Иванович с помощью Skype™

Михаил Иванович
По умолчанию

роман____, после всего прочитанного, у меня один вопрос: "Почему не поехали на медицинское освидетельствование?"
В отношении темного салона авто: Вы были в трезвом состоянии и подписали пустой бланк акта, а не попросили включить свет в салоне. Вам что, угрожали при подписании пустого бланка акта?
Тем более, вижу, что Вы очень свободно пользуетесь нормами КоАП РФ, и вдруг такой "ляп" с актом.
__________________

Обратиться в г.Калуге можно +79106064018 до 22:00; E-mail:[Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ] (платно)
Михаил Иванович на форуме   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 03.05.2015, 08:22   #7
роман____
Заблокирован
 
Мужчина
 
Регистрация: 30.04.2015
Адрес: алтайский край
Сообщений: 86
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях

роман____
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Николай Елисеев Посмотреть сообщение
Написано несколько хаотично. По поводу того, что инспектор неправильно указал погрешность - сомневаюсь, что это может что-то дать для исхода дела в вашу пользу.
По поводу ссылок на постановления других судов - уповать на них не вижу смысла, поскольку официально у нас не прецедентное право.
не согласен, так как при принятии мирового суда касация пойдет в край а краевое решение по идентичному вопросу есть мировой судья это будет учитывать, указывая погрешность я утверждаю что идпс не читал инструкцию и паспорта в глаза не видел как он мог мне показывать?

----------

Цитата:
Сообщение от Михаил Иванович Посмотреть сообщение
роман____, после всего прочитанного, у меня один вопрос: "Почему не поехали на медицинское освидетельствование?"
В отношении темного салона авто: Вы были в трезвом состоянии и подписали пустой бланк акта, а не попросили включить свет в салоне. Вам что, угрожали при подписании пустого бланка акта?
Тем более, вижу, что Вы очень свободно пользуетесь нормами КоАП РФ, и вдруг такой "ляп" с актом.
да я не думал что они мне акт могут подсунуть, я до конца пока ознакомиться не пошел не в курсе был что акт есть , заявлю ходотайство на почерковедческую экспертизу по слову согласен, а если они регистратор предоставят то там видно что они подсунули акт, коап я слабовато , я в уре работал, а зачем мне на мед освидетельствование напрашиваться ст 49 конституции ни кто не отменял, у меня вопрос почему протокол не признают недействительным , сейчас найду постановление вс кину сюда

----------

тут вообще ситуация интересная в общем суд первой инстанции лишает меня на 1,5 года секретарь пишет телефонограмму и приобщает к делу что мол с такого то номера позвонила мне на сотовый и уведомила , я в жалобе пишу что не уведомляли городской судья запрос в "сибирьтелеком" от туда ответ что с их номера на мой звонков не было отменяет прнинятое и на новое расмотрение им назад , я так считаю что тут в действиях секретаря усматривается служебный подлог.
роман____ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.10.2016, 16:15   #8
роман____
Заблокирован
 
Мужчина
 
Регистрация: 30.04.2015
Адрес: алтайский край
Сообщений: 86
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях

роман____
По умолчанию

производство прекращено.. суд выигран..
роман____ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.10.2016, 20:07   #9
вадим харченко
Эксперт
 
Аватар для вадим харченко
 
Регистрация: 25.06.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 803
Сказал(а) спасибо: 6
Поблагодарили 165 раз(а) в 149 сообщениях
Отправить сообщение для вадим харченко с помощью Skype™

вадим харченко
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от роман____ Посмотреть сообщение
производство прекращено.. суд выигран..
Поздравляю! Еще бы увидеть это постановление суда))
__________________
вадим харченко вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 06.10.2016, 06:23   #10
роман____
Заблокирован
 
Мужчина
 
Регистрация: 30.04.2015
Адрес: алтайский край
Сообщений: 86
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях

роман____
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от вадим харченко Посмотреть сообщение
Поздравляю! Еще бы увидеть это постановление суда))
с удовольствием скину, но общий смысл сводится к проведению почерковедческой экспертизе в которой в виду алкогольного опьянения большинство "пациентов пишут не разборчиво" эксперт по короткому слову определить не может и пишет что не представляется возможным определить кто писал, но моем случае он еще и написал что надпись состоит там из неразборчивых символов черточек и т.д. а все сомнения как известно.. ну и плюсом я мвд высудил за юр услуги..
роман____ вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Фетискин Михаил Иванович
Калуга
Юрист
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист

ТОП юристов
ООО "Молния"
Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Юридическая компания
Набатов Михаил Борисович
Жуковский (Московская область)
Юрист
Мужчина Рудов Владимир Сергеевич
Москва
Юрист
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты


Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!


Текущее время: 06:49. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot