Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Жилищное право > Регистрация (прописка)
Важная информация
Регистрация (прописка) Юридическая консультация: постоянная регистрация (прописка), временная регистрация (прописка) и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 28.03.2015, 01:20   #1
Екатерина Александрова
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 28.03.2015
Адрес: Москва
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Екатерина Александрова
По умолчанию Восстановление права пользования муниципальным жильем после смерти наймодателя

Уважаемые коллеги! Возникла сложная ситуация, практики по которой очень мало, в точности аналогичной я не нашла, если у кого-то было нечто похожее, буду очень благодарна

Ситуация следующая:
Несовершеннолетний ребенок в 1991 году без согласия матери был выписан из муниципальной квартиры отца, где был прописан от рождения (1990 год). Долгое время отец не давал разрешение на то, чтобы ребенок был прописан у матери, позже матери ребенка удалось прописать его у себя. Ребенок общался с отцом и приезжал к отцу и бабушке, которая являлась главным квартиросъемщиком. Бабушка не давала разрешения прописать ребенка снова, хотя отец настаивал. Позже скоропостижно умирает отец не успев собрать документы на приватизацию жилья, через год умирает его мама, главный квартиросъемщик, в квартире остается имущество, которое перешло по наследству ребенку, какую-то часть успевают забрать, но после домоуправление меняет замки и допуск в квартиру становится закрыт. Опись имущества не производилась. Согласно запросам в 2009 году в квартире проживали неустановленные лица. Сейчас квартира сдается.
На протяжении 5 лет была долгая переписка с опекунским советом (который должен был принять меры к учету и обеспечению сохранности имущества), прокуратурой. Два года документы подавались в суд по месту нахождения спорного жилья и по разным причинам возвращались назад.
Цель: восстановить право пользования и приватизировать данное жилье.
При составлении иска ссылка шла на ст 2 и ст 11 Закон РФ о приватизации жилищного фонда в РФ, так же п1, ст56 СК РФ,п3 ст 56 СК РФ - поскольку опекунский совет так же не предпринял никаких действий, ребенок не мог самостоятельно обратиться в суд.

Сразу хочу сказать, что я не юрист по жилищному праву и знакомых коллег в данной области нет, коллеги из других областей считают, что это дело выиграть практически невозможно, но я видела похожую практику, где жена покойного мужа, будучи выписанной еще до его смерти - восстановила право пользования и приватизировала данную квартиру. Решение было принято на уровне Верховного суда, так как другие суды не учли все обстоятельства.
Екатерина Александрова вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для консультанта
По умолчанию Ответ службы поддержки

Попробуйте посмотреть здесь:

Право пользования жильем от SINDIRELLAA (01.11.2014 в 23:50)

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную "горячую линию":

+74993507647 (Москва и МО),
+78124673844 (Санкт-Петербург и область),
+78001008798 (Федеральный).
 
Старый 28.03.2015, 11:09   #2
Екатерина Александрова
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 28.03.2015
Адрес: Москва
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Екатерина Александрова
По умолчанию

В теме произошла опечатка, смерти не наймодателя, а нанимателя.
Екатерина Александрова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.03.2015, 19:50   #3
Екатерина Александрова
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 28.03.2015
Адрес: Москва
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Екатерина Александрова
По умолчанию

Бюллетень № 4 2010 года



4. Несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым
помещением, которое определено им в качестве места жительства
согласием их родителей

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 августа 2009 г. N 5-В09-90

(Извлечение)


К., М. обратились в суд с иском к О., А. о признании их не
приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного
учета, ссылаясь на то, что ответчица вместе с несовершеннолетним
сыном в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не
проживала.
О., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего А., исковые требования не признала, предъявила
встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением,
обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании
квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги,
ссылаясь на то, что она вместе со своим сыном не имела возможности
проживать в спорной квартире, так как истцами чинились препятствия
в проживании.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля
2008 г. исковые требования удовлетворены, О., несовершеннолетний А.
признаны не приобретшими права на спорное жилое помещение и сняты
с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых
требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 28 октября 2008 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. ставила вопрос об отмене решения
Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 г. и
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 октября 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 октября 2008 г. отменила в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся
в следующем.
Как следует из материалов дела, указанная квартира выделена
на основании ордера от 23 мая 1991 г. Гагаринским исполкомом на
семью К. В квартире зарегистрированы: К. - наниматель, ее сын Ч.,
сын М., мать Г., сноха О., несовершеннолетний сын М. и О. - А.
Удовлетворяя исковые требования о признании
несовершеннолетнего А. не приобретшим право пользования жилым
помещением, суд первой инстанции исходил из того, что
несовершеннолетний А. после регистрации в спорной квартире в 2003
году фактически в жилое помещение не вселялся и не проживал, то
есть имеют место обстоятельства, не позволяющие на основании ч. 1
ст. 69 ЖК РФ признать несовершеннолетнего А. членом семьи
нанимателя спорной жилой площади.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной
инстанций по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний А.
зарегистрирован в спорном жилом помещении 16 апреля 2003 г. На
момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец
ребенка М.
Мать ребенка О. не возражала против регистрации и проживания
ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители А.
определили место проживания ребенка на жилой площади отца.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации
забота о детях, их воспитание является не только правом, но и
обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не
может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской
Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть
предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не
требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие
наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших
четырнадцати лет, признается место жительства их законных
представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20
ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают
право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве
места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает
предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При
этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении
которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, А., будучи
несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно
реализовать свое право пользования квартирой не мог. Суд данные
обстоятельства оставил без внимания.
При вынесении решения суд не учел, что в силу положений СК РФ
об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей,
их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом,
духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или
их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55,
п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования о признании
несовершеннолетнего А. не приобретшим право пользования спорным
жилым помещением, суд не установил, имеют ли несовершеннолетний и
его родители право на какое-либо другое жилое помещение и не
утрачено ли ими такое право.
Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют
на жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем
подлежали проверке и установлению при разрешении спора. В
нарушение требований ст. 198 ГК РФ судом данные обстоятельства не
исследовались и не проверялись, что может быть исправлено только
посредством отмены судебных постановлений в указанной части.
В связи с изложенным выводы судов о том, что у
несовершеннолетнего А. не возникло право пользования спорным жилым
помещением и он не может быть признан членом семьи нанимателя,
нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 октября 2008 г. отменила в части
удовлетворения исковых требований К., М. к О., действующей в
интересах несовершеннолетнего сына А. о признании не приобретшим
право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета
несовершеннолетнего А., направила дело в данной части на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.


____________

----------

Бюллетень № 6 2013 года



2. Несовершеннолетние дети приобретают право
пользования жилым помещением, которое
определено им в качестве места жительства
соглашением родителей

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5

(Извлечение)


В. обратился в суд с иском к Н., действующей в интересах
несовершеннолетней Т., о признании Т. не приобретшей право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по
месту жительства, указав, что в период с 1994 по 1997 год состоял в
зарегистрированном браке с Н., от брака имеют дочь - Т. В период
брака с Н. они вместе с дочерью Т. проживали по одному адресу.
Однако с момента ее рождения он прописал дочь по месту жительства
своей матери в муниципальной квартире, находящейся по другому
адресу. После смерти матери В. стал основным нанимателем указанной
квартиры. Регистрация Т. в данной квартире носила формальный
характер, фактически дочь никогда в данное помещение не вселялась,
там не проживала, ее прописка в спорной квартире нарушает права
членов его семьи в настоящее время. Просил суд признать Т. не
приобретшей право пользования этой квартирой, возложить обязанность
на УФМС снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Т., чьи интересы представляла Н., обратилась в суд со
встречным иском к В., указав, что была зарегистрирована В. в
спорном жилом помещении в 1995 году. После расторжения брака
родителей спор о месте ее жительства не возникал. Будучи
несовершеннолетней, она самостоятельно не могла реализовывать право
выбора места жительства. В настоящее время, достигнув возраста
частичной дееспособности, попыталась осуществить свое право
пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать,
поскольку данная квартира ответчиком сдается в наем, ключи ей не
предоставляются, доступ в квартиру невозможен. Права пользования
другим жилым помещением не имеет. Просила суд обязать В. не чинить
ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселить
несовершеннолетнюю Т. в указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта
2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. решение Октябрьского
районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. отменено, по делу
принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых
требований отказано, первоначальный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представителя Н., действующей в
интересах несовершеннолетней Т., ставился вопрос об отмене
определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского
областного суда от 15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 января 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела были допущены существенные
нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые
требования Н., действующей в интересах несовершеннолетней Т., об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
суд исходил из того, что родители несовершеннолетней Т. определили
место жительства ребенка по месту жительства ее отца В., в связи с
чем Т. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение
об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и
удовлетворении первоначального иска В. о признании
несовершеннолетней Т. не приобретшей право пользования жилым
помещением, суд второй инстанции исходил из того, что на момент
регистрации ребенка в спорном жилом помещении В. его нанимателем не
являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом
помещении носила формальный характер, фактически в спорную квартиру
Т. не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени
проживает по месту жительства матери.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с апелляционным определением по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 1994 по 1998 год В. и Н.
состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Т.
Родители Т. на момент ее рождения проживали совместно в
квартире Н.
28 апреля 1995 г. несовершеннолетняя Т. зарегистрирована по
месту жительства своего отца В.
Мать ребенка Н. против регистрации несовершеннолетней Т. по
месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по спорному
адресу произведена В. добровольно, о чем он заявлял в судебном
заседании.
Судом установлено, что в период с 1989 года по 12 февраля
2010 г. нанимателем по договору социального найма спорной квартиры
являлась мать истца.
Истец В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту
жительства с 3 декабря 1981 г.
На момент рассмотрения дела в суде В. являлся нанимателем
указанного жилого помещения, о чем свидетельствовал договор
социального найма от 22 марта 2010 г., при заключении которого В.
не оспаривал право несовершеннолетней Т. в отношении спорной
квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен
жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства
(ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть
предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших
четырнадцати лет, признается место жительства их законных
представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20
ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют
равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны
быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих
совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменения их прав и обязанностей по договору социального
найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети
приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве
места жительства соглашением родителей, форма которого законом не
установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств
которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает
предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным
жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения
ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что
несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно
реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по
истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим
право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом
помещении, не являющемся местом жительства, которое определено
ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для
признания его не приобретшим права пользования тем жилым
помещением, нанимателем которого является один из его родителей,
признававший ребенка членом семьи при заключении договора
социального найма.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Н. приобрела в
личную собственность жилой дом общей площадью 82,3 кв. м, в котором
она имеет единоличную регистрацию по месту жительства, правового
значения для разрешения данного дела не имела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского
областного суда от 15 мая 2012 г. отменила, направила дело на новое
апелляционное рассмотрение.


____________

----------

Версия для печати
"Российская газета" №6141 от 30 июля 2013 года

«Российская газета» (Федеральный выпуск) N6141 от 30 июля 2013 г.

[Эту информацию могут видеть только зарегистрированные пользователи ФорумЮристов.ру. ]
Прописан? Значит, хозяин
Верховный суд заявил: дети получают право на жилье, в котором их зарегистрировали

Наталья Козлова
Важное решение принял Верховный суд, разобрав иск о законности прописки ребенка. Этим вердиктом высший суд страны ответил на болезненный житейский вопрос: а какие права есть у детей на квадратные метры, в которых его прописали родители? И как это сказывается на хозяйском положении того родственника - владельца жилья, который прописал у себя ребенка?
В Пензе отец обратился с иском к дочери и попросил признать ее человеком, который не приобрел право пользования квартирой. Иск предъявил матери ребенка, так как девочка была несовершеннолетней. Сам иск отец объяснил тем, что с женой они разведены. С самого рождения по взаимной договоренности девочку прописали у бабушки, матери отца. А супружеская пара с дочкой жили в другой квартире, которая принадлежала матери девочки. После развода квартира, в которой прописан ребенок, после смерти матери перешла к нему. Жилье муниципальное, и он стал его основным нанимателем. Но в этой квартире прописана его дочь. Основной аргумент отца - девочка никогда не жила в бабушкиной квартире, поэтому у нее нет на нее никаких прав.
Бывшая жена в интересах своей дочери подала встречный иск. Она заявила, что после развода вопросов по поводу прописки дочери у бывшего мужа не возникало. Девочка - несовершеннолетняя, не может самостоятельно выбирать, где жить. Отец не дает ей ключи и на порог не пускает, так как квартиру сдает. А права пользования каким-либо другим помещением у ее дочери нет. Поэтому женщина попросила судей вселить несовершеннолетнюю дочь в бабушкину квартиру. Решение райсуда было таким: отцу - отказать, а с иском матери - согласиться. Позже областной суд принял другое решение: отказать матери и удовлетворить иск отца. Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам перечитала это дело и сказала: после того, как ребенка прописали в квартире, он приобретает права на нее.

Простая формальность - прописка несовершеннолетнего у бабушки дает ребенку пожизненное право на жилье.Фото: Аркадий Колыбалов / РГ

Вот как рассуждала высшая судебная инстанция. Областной суд, когда он пересмотрел решение районного, отказавшегося выписывать ребенка, рассуждал так. На момент регистрации девочки у бабушки отец не был нанимателем квартиры и в ней не жил. Регистрация ребенка носила чисто формальный характер. И фактически девочка в спорную квартиру не вселялась с момента рождения. А живет ребенок по месту жительства матери. С таким вердиктом Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась. Сразу после рождения ребенка прописали в бабушкиной квартире, в которой был прописан и отец ребенка. Ни мать, ни отец, ни бабушка не возражали. Родители это подтвердили в суде.
Важен еще один момент. Когда отец стал вместо умершей матери нанимателем жилья и подписывал договор социального найма, он не оспаривал тот факт, что в квартире зарегистрирована его дочь. Он включил дочь в договор, как члена семьи. Верховный суд напомнил законы, которые надо применять в этом случае. И начал он с Конституции, в которой сказано, что никого нельзя произвольно лишить жилья. Следующая - 65-я статья Семейного кодекса. В ней сказано следующее: "...интересы детей должны быть основной заботой родителей". А в Гражданском кодексе (статья 20-я) записано, что местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается местожительство его родителей. Есть еще Жилищный кодекс. В нем 69-я статья, в которой говорится, что члены семьи нанимателя жилья по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права. А члены семьи нанимателя - это те, кто вписан в договор социального найма. В 71-й статье Жилищного кодекса сказано, что временное отсутствие нанимателя или кого-либо из членов семьи, не влечет изменения их прав по договору социального найма. По смыслу этих норм права, несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение подобного соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жильем. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что дети не имеют возможности сами реализовать свое право на вселение. Высший суд подчеркнул: закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого человек признается приобретшим право пользования жилым помещением.
Еще важное соображение, высказанное судом. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей. Причем тем родителем, который сам признал ребенка в договоре найма своим членом семьи. Все это, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляционная инстанция.
А еще Верховный суд сказал - ссылка областного суда на то, что мать девочки купила в собственность квартиру, в которой она зарегистрирована одна, не имеет правового значения для разрешения такого спора.
Екатерина Александрова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2015, 17:46   #4
maximus
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для maximus
 
Регистрация: 15.01.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 1,251
Сказал(а) спасибо: 20
Поблагодарили 351 раз(а) в 328 сообщениях

maximus
По умолчанию

Екатерина Александрова, на сегодняшний день, ребенку сколько лет?
__________________

Запись на платную юридическую консультацию по тел. (495) 969-7974
maximus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.04.2015, 12:20   #5
Екатерина Александрова
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 28.03.2015
Адрес: Москва
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Екатерина Александрова
По умолчанию

На сегодняшний день ребенок является совершеннолетним. Нарушение его прав возникло до его совершеннолетия, так же, на момент смерти нанимателя ребенку было 17 лет, последнего зарегистрированного лица в спорном жилом помещении. Отец ребенка умер на год раньше, не успев собрать документы на приватизацию по состоянию здоровья. Бабушка - со слов, имела проблемы с памятью, без подтверждающих документов о здоровье и документами тоже не в состоянии была заниматься.
Екатерина Александрова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.04.2015, 18:42   #6
maximus
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для maximus
 
Регистрация: 15.01.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 1,251
Сказал(а) спасибо: 20
Поблагодарили 351 раз(а) в 328 сообщениях

maximus
По умолчанию

Екатерина Александрова, спрошу по другому.
Сколько лет прошло с момента смерти отца и достижения совершеннолетнего возраста вашим доверителем?
__________________

Запись на платную юридическую консультацию по тел. (495) 969-7974
maximus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.04.2015, 12:32   #7
Екатерина Александрова
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 28.03.2015
Адрес: Москва
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Екатерина Александрова
По умолчанию

2 года
Екатерина Александрова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.04.2015, 12:59   #8
maximus
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для maximus
 
Регистрация: 15.01.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 1,251
Сказал(а) спасибо: 20
Поблагодарили 351 раз(а) в 328 сообщениях

maximus
По умолчанию

На мой взгляд есть перспектива в иске о признании права пользования квартирой по тем основаниям, что при жизни родители определили местом жительства ребенка вместе с матерью, однако был зарегистрирован в квартире и у него было право пользование спорной квартирой. После того как достиг совершеннолетия и смог сам реализовать свои права подал иск.
Цитата:
Сообщение от Екатерина Александрова Посмотреть сообщение
Два года документы подавались в суд по месту нахождения спорного жилья и по разным причинам возвращались назад.
О чем были иски?
__________________

Запись на платную юридическую консультацию по тел. (495) 969-7974
maximus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.04.2015, 14:30   #9
Екатерина Александрова
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 28.03.2015
Адрес: Москва
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Екатерина Александрова
По умолчанию

Когда ребенок был несовершеннолетним он написал в опекунский совет, так как по мнению ребенка именно они должны были помочь в восстановлении прав пользования и позаботиться о сохранности наследства, которого он был лишен в связи с заменой замков в квартире. Муниципалитет дал отписки ссылаясь на п.1 ст 64 СК РФ. Когда же дело коснулось выдачи денег с лицевого счета покойной бабушки - ребенок не смог вместе с матерью снять эти деньги без разрешения опекунского совета. Ребенок предъявлял в сбербанке и ответ опекунского совета (п.1 ст 64), и документы о праве на получение наследства, но банк отказал, ребенку и тут пришлось ждать совершеннолетия.
После он написал в прокуратуру жалобу на опекунский совет, они так же не усмотрели нарушения прав в связи с заменой замком, потери наследства. Дошло дело до генеральной прокуратуры, она все спустила снова вниз. Так же они писали по правам человека и ребенка, но и там ничем не помогли, кроме как в выдаче документа, что в квартире с 2008 по 2009 проживали неустановленные лица по неподтержденным сведениям.
От себя добавлю, что согласно п3 ст 56 СК РФ «Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка».
Муниципалитет отписывался 64 статьей, которая к нему не имеет никакого отношения.
Они единолично решили кому нужна защита, а кому нет, не было не одного факта проверки данных. Хотя ребенок ясно написал, что мама не может никак позаботиться о его правах, в силу здоровья, отсутствия знаний юридических тонкостей, ничего из этого опекунский совет проверять не стал.
Иск был подан о восстановлении права пользования и сохранении имущества, а в случае утраты - компенсации, сначала исковое заявление было без надлежащего ответчика, потом когда они установили ответчика - по месту ответчика, суд отказал ссылаясь на то, что подавать надо по месту спорного жилья, потом по месту спорного жилья, и сейчас им снова вернули документы, потому что копий документов, отправленных лично ответчику - суду было недостаточно, включая сопроводительное письмо, в котором написано какие и сколько документов получил ответчик, суду нужен был еще комплект документов. Сейчас они снова подают документы, ссылаясь и на п 3 ст 56 СК РФ, ст 53 Конституции о возмещение вреда, ч 1 ст 40 Конституции, ст 55 СК РФ. Так же п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
В одном иске и возмещение морального вреда на большую сумму,где выступает ответчиком муниципалитет и возмещение убытков, в случае утраты имущества, и восстановление прав пользование, вселение и выдача ключей. Вы сталкивались с подобной практикой?
Екатерина Александрова вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Сайкин Кирилл Андреевич
Москва
Юрисконсульт
ООО "Молния"
Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Юридическая компания
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист

ТОП юристов
Набатов Михаил Борисович
Жуковский (Московская область)
Юрист
Мужчина Кравцов Владимир Анатольевич
Москва
Юрист
Мужчина Донрин Борис Алексеевич
Москва
Детективная деятельность, поиск людей
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 07:26. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot