Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Процессуальное право > Арбитражный процесс
Важная информация
Арбитражный процесс Юридическая консультация: подведомственность и подсудность, доказательства и доказывание, судебные расходы, процессуальные сроки и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 23.03.2015, 13:27   #1
Кристина Орен
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 23.03.2015
Адрес: Оренбург
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Кристина Орен
По умолчанию Подведомственность, если поручитель физ. лицо

Покупатель(ООО-ка) не оплатил товар на договору поставки. Единственный учредитель ООО-ки выступает поручителем за исполнение обязательств. Требования к должникам солидарны.Изучив постановление ВАС за № 9007/12. по аналогичному делу обратились в арбитраж, т. к. спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности. Сначала иск приняли, а затем после предварительного слушания, прекратили производство по делу т.к. не подведомственно, поручитель физ. лицо.Вопрос: Зачем тогда вообще нужны эти постановления, если судья прямо пишет, что пока в АПК не будет соответствующей нормы, ей все эти постановления ВАС до лампочки.Стоит ли обжаловать?

Последний раз редактировалось MAGELLAN; 23.03.2015 в 13:34.. Причина: Шрифт!..
Кристина Орен вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для консультанта
По умолчанию Ответ службы поддержки

Попробуйте посмотреть здесь:

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную "горячую линию":

+74993507647 (Москва и МО),
+78124673844 (Санкт-Петербург и область),
+78001008798 (Федеральный).
 
Старый 23.03.2015, 13:35   #2
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

Кристина Орен,

Цитата:
Сообщение от Кристина Орен Посмотреть сообщение
Стоит ли обжаловать?
Постановление выложить можете? А то не зная его трудно что-либо говорить.
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 13:38   #3
Кристина Орен
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 23.03.2015
Адрес: Оренбург
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Кристина Орен
По умолчанию

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 9007/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-63017/11-23-510, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (истца) - Василенко О.А., Громов П.А., Москвин А.А., Петренко Е.О.;
гражданин Российской Федерации Ким Сун Ир (ответчик).
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (продавец; далее - общество "САБМиллер РУС") и гражданин Ким Сун Ир (поручитель) 01.01.2008 заключили договор поручительства N 412/01-08 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья com" (дистрибьютором; далее - общество "Рыцарь Приморья com") всех без исключения принятых на себя обязательств по заключенным между продавцом и дистрибьютором дистрибьюторскому договору от 10.12.2007 N С102 (далее - дистрибьюторский договор) и договору аренды торгового оборудования от 10.12.2007 N 159/01-08 (далее - договор аренды).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com".
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 общество "Рыцарь Приморья com" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья", которое 07.07.2009 было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", а последнее 22.07.2010 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - общество "Александрит"), ставшему в итоге правопреемником общества "Рыцарь Приморья com" по всем его обязательствам.
В связи с тем, что обязательства по договору аренды обществом "Александрит" (арендатором) надлежащим образом не были исполнены, общество "САБМиллер РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Александрит" - основному должнику - и гражданину Ким Сун Иру - поручителю - о взыскании в солидарном порядке арендных платежей в размере 2 901 504 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Вывод судов о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела основан на том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; в законодательстве не содержится норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "САБМиллер РУС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества "САБМиллер РУС", рассматриваемый спор имеет экономический характер и связан с участием гражданина Ким Сун Ира в деятельности общества "Рыцарь Приморья com", следовательно, данный спор в силу положений статей 27, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса подведомственен арбитражному суду; вывод судов о том, что спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом только при наличии у такого лица статуса индивидуального предпринимателя, не соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании ответчика и представителей истца, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.
Однако судами были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ким Сун Ира в обществе "Рыцарь Приморья com"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "Рыцарь Приморья com" по дистрибьюторскому договору и договору аренды.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Интерес гражданина Ким Сун Ира в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Кодекса.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-63017/11-23-510, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ


-

----------

У нас ситуация абсолютно аналогична, только договор поставки.((
Кристина Орен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 13:43   #4
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

Кристина Орен,
Нет, не это. По вашему делу решение.
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 13:56   #5
Кристина Орен
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 23.03.2015
Адрес: Оренбург
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Кристина Орен
По умолчанию

Пока оно только в электронном виде. ссылается на ч. 1 и 2 ст. 27 АПК,

----------

полном объеме определение изготовлено 19 марта 2015 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Вакуленко Е. С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Оренбургское торговое предприятие химзавода «Спектр» (г.Оренбург, ИНН 5612032880, ОГРН 1025601803259) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г.Оренбург, ИНН 5609083588, ОГРН 1115658037967), Петайкину Евгению Николаевичу (г.Оренбург) об обязании ответчиков солидарно выплатить задолженность в размере 2 979 928 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 2 196 580 руб. 72 коп. и суммы неустойки в размере 783 348 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 29.03.2012 № ТД-4862,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Дышлевой С. В. – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Гапоненко К. В. – представитель (доверенность № 02 от 05.05.2014г., постоянная, паспорт);
от ответчиков:
ООО «Вектор»: Петайкин Е. Н. – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);
гражданин Петайкин Е. Н. (паспорт).
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2015г. по 19.03.2015г. до 12 час. 30 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
А47-1442/2015
2
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Оренбургское торговое предприятие химзавода «Спектр» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Оренбург (ИНН 5609083588, ОГРН 1115658037967), Петайкину Евгению Николаевичу, г.Оренбург (далее по тексту ответчики), об обязании ответчиков солидарно выплатить задолженность в размере 2 979 928 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 2 196 580 руб. 72 коп. и суммы неустойки в размере 783 348 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 29.03.2012 № ТД-4862.
До начала предварительного судебного заседания от ответчиков поступил письменный отзыв на заявление с приложением дополнительных документальных доказательств. Данные документы приобщены судом к материалам дела.
От истца до начала предварительного судебного заседания поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Изучив представленные лицами, участвующими в деле, документальные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие
А47-1442/2015
3
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью Оренбургское торговое предприятие химзавода «Спектр» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-4862 от 29.03.2012г. (л.д. 11).
А47-1442/2015
4
Одновременно, в целях обеспечения указанной сделки, 29.03.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью Оренбургское торговое предприятие химзавода «Спектр» (поставщик) и гражданином Петайкиным Евгением Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства № ТД-4862-а (л.д. 99).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Петайкин Е. Н. является директором ООО «Вектор» и, одновременно, единственным учредителем юридического лица.
Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель (Петайкин Е. Н.) несет солидарную ответственность с покупателем (ООО «Вектор») перед поставщиком (ООО Оренбургское торговое предприятие химзавода «Спектр»).
Как уже указывалось выше, требование предъявлено истцом одновременно к должнику и поручителю.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, что имеет место в настоящем случае, или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
Прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции с учетом правил
А47-1442/2015
5
подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
При прекращении производства по делу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. В связи с указанным государственная пошлина в размере 37900 руб., уплаченная по платежному поручению № 44 от 11.02.2015г. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Оренбургское торговое предприятие химзавода «Спектр».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 184-186, 188 Арбитра

----------

Вот оно)))
Кристина Орен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 14:16   #6
MAGELLAN
Модератор
 
Аватар для MAGELLAN
 
Регистрация: 11.10.2007
Адрес: Владивосток
Сообщений: 3,441
Сказал(а) спасибо: 777
Поблагодарили 636 раз(а) в 602 сообщениях
Отправить сообщение для MAGELLAN с помощью ICQ Отправить сообщение для MAGELLAN с помощью Skype™

MAGELLAN
По умолчанию

Кристина Орен, необходимо помнить, что ссылка на судебный акт, возможна в двух случаях: а) "прецедентное право" -- не установлено в российском законодательстве; б) "преюдиция" -- преюдициальное правило, гласит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ): обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (речь в т. ч., идёт об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц).Кроме того:
Цитата:
Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 от 04.03.2015 г.).
__________________

С уважением, Бухвалов Евгений Леонидович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Законы придуманы для людей с совестью!..
+79140765340 -- платно, а через ЛС очень платно!!! MAGELLAN.
MAGELLAN вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 14:16   #7
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

Кристина Орен,
Цитата:
Сообщение от Кристина Орен Посмотреть сообщение
Стоит ли обжаловать?
При такой формулировке думаю можно попробовать обжаловать.
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 14:23   #8
Кристина Орен
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 23.03.2015
Адрес: Оренбург
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Кристина Орен
По умолчанию

находила еще одно аналогичное дело, рассматривалось в ФАС Московского округа, судья руководствовалась Постановлением. Дело было в июле 2014 г. Вот и думай как быть. Нам нужен арбитраж ибо в СЮР у него мама судья(((Хотела узнать мнение более опытных спецов)))

----------

Спасибо всем за ответы)))
Кристина Орен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 14:25   #9
MAGELLAN
Модератор
 
Аватар для MAGELLAN
 
Регистрация: 11.10.2007
Адрес: Владивосток
Сообщений: 3,441
Сказал(а) спасибо: 777
Поблагодарили 636 раз(а) в 602 сообщениях
Отправить сообщение для MAGELLAN с помощью ICQ Отправить сообщение для MAGELLAN с помощью Skype™

MAGELLAN
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от alecandr Посмотреть сообщение
При такой формулировке думаю можно попробовать обжаловать
Даже пытаться не стоит -- откажут (см. выше)!!.
__________________

С уважением, Бухвалов Евгений Леонидович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Законы придуманы для людей с совестью!..
+79140765340 -- платно, а через ЛС очень платно!!! MAGELLAN.
MAGELLAN вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 14:34   #10
Кристина Орен
Пользователь
 
Женщина
 
Регистрация: 23.03.2015
Адрес: Оренбург
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Кристина Орен
По умолчанию

Уже поняла. Власть сменилась((( Никак не могла найти что же за новое Постановление. Спасибо вам огромное.
Кристина Орен вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Сайкин Кирилл Андреевич
Москва
Юрисконсульт
ООО "Молния"
Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Юридическая компания
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист

ТОП юристов
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
Набатов Михаил Борисович
Жуковский (Московская область)
Юрист
Ивлева Светлана Анатольевна
Москва
Юрист
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 09:28. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot