Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Процессуальное право > Гражданский процесс
Важная информация
Гражданский процесс Юридическая консультация: подведомственность и подсудность, представительство в суде, доказательства и доказывание и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 13.02.2015, 14:06   #11
lpl
Пользователь
 
Аватар для lpl
 
Регистрация: 28.11.2011
Адрес: Южно-Сахалинск
Сообщений: 15
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 5 раз(а) в 4 сообщениях

lpl
По умолчанию

Уважаемый докер01! Послушайте меня, судебного представителя с 10-ти летним стажем. Я очень хорошо понимаю, как вам нелегко, буквально за неделю перейти в правовое поле другого государства. Но тем не менее, настоятельно советую найти профессионального и честного юриста (если вы сами не юрист), хотя бы для написания апелляционной жалобы и реально оценить ваши шансы. А про жалобу на судью в квалификационную коллегию я бы советовала вам забыть, потому что если нет реальных фактов коррупции или заинтересованности судьи в деле, на вашу жалобу никто внимания не обратит, разве что для сбора статистики на эту конкретную судью. И когда это выстрелит - вам лично это уже не поможет. Так что не распыляйтесь, а соберитесь и начинайте критически анализировать те основания, по которым вам отказали. здесь ключевое слово "критически", потому что самое сложное занять нейтральную позицию про отношению к своей обиде и своему поражению, но только так можно объективно увидеть свои собственные ошибки и ошибки судьи (они тоже люди и тоже используют новое для них законодательство, что априори подразумевает возможность принятия ошибочных решений).
Для исправления судебных ошибок и создана апелляционная инстанция, в которой, как ни странно, работать с одной стороны легче (сравниваешь свои основания с теми доводами, которые привела судья в обоснование отказного решения), но и сложнее (существуют ограничения по принятию новых доказательств и т.д.). Так что не отчаивайтесь, а собирайтесь, мобилизуйтесь - и вперед, в новый бой.

----------

Кроме того, внимательно прочитав ваш пост, у меня возникли вопросы:
1. почему ответчиком у вас "один из инициативной группы"? Как правило ответчиком в исках о признании недействительным решения общего собрания указывается само юридическое лицо (у вас, как я понимаю, садоводческое товарищество).
2. если отказ в удовлетворении иска произведен по основаниям п.2 ст. 181.4 ГК РФ, то обратите внимание, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным (при наличии повторного собрания, подтверждающего решение предыдущего) только, если (1) основанием иска указано нарушение порядка принятия решения первым собранием и (2) это собрание проведено ДО вынесения решения суда.
Отсюда вывод: при апелляционном обжаловании найдите основания указать суду апелляционной инстанции, что основанием иска было не указание на нарушение порядка принятия решения на оспариваемом ОС, а другие основания (уж не знаю какие вы указывали в иске), а потому применение судом положений пункта 2 ст.181.4 ГК РФ является не обоснованным и незаконным.
Ну и плюс незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.
Если моя помощь вам интересна и полезна - напишите, я подробнее остановлюсь на порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, процессуальных последствиях такого заявления, и что с этим надо делать применительно к апелляционному обжалованию.
lpl вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.02.2015, 18:43   #12
doker01
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 12.01.2015
Адрес: г.Севастополь
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 7
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

doker01
По умолчанию

Спасибо на добром слове и совете,уважаемый IPI.Сейчас я знакомлюсь с материалами дела,сегодня осилил 71 страницу,продолжу в понедельник.Секретарь судьи обещала мне во вторник сбросить на диск аудиозаписи судебных заседаний.
Что касается моего заявления о подложности доказательств,которую игнорировал и суд и ответчик,то оно выглядит так:
В....бла-бла-бла
З А Я В Л Е Н И Е
О ПОДЛОЖНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
( в порядке ст.186 ГПК РФ).
Я являюсь истцом по гражданскому делу О признании решения общего собрания садоводческого товарищества «Гуталин»22 августа 201 года недействительным и не порождающим правовых последствий.
В судебном заседании 48 января 2015 года представителем ответчика ПЕтровой П.Л. в обосновании своей позиции относительно возражений по иску ,суду были представлены следующие доказательства:
1.Обьявление о проведении общего собрания СТ «Гуталин» 22 августа 201 года,якобы вывешенного на досках обьявлений СТ «Гуталин» для оповещение членов СТ «Гуталин».
2.Список(реестр)членов СТ «Гуталин», принимавших участие в общем собрании 22 августа 201 года.
3. Неоформленный и незаверенный надлежащим способом Протокол общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» от ..... июля 2014 года.
Считаю,что стороной ответчика по делу были умышленно представлены подложные письменные доказательства и устные показания свидетелей по делу с целью введении суда в заблуждение и принятия заведомо неправомерного решения.
С представлением данных доказательств не согласен,поскольку считаю их подложными по следующим основаниям:
1.Обьявление о проведения общего собрания СТ «Гуталин» о проведении общего собрания 22 августа 201 года, ни по форме, ни по содержанию не соответствует оригиналу объявления фактически вывешенного где-то за неделю до проведения собрания на досках обьявлений СТ «Гуталин».
-в действительности обьвление было анонимным и напечатано на форматном листе А-4,а не на крохотном листочке бумаги, представленном суду, слово «правление» под обьявлением-отсутсвовало.
-в вывешенном фактически обьявлении были перечислены члены СТ «Гуталин»,которые якобы голосовали за проведение этого собрания на общем собрании ...... июля 2014 года,хотя поимённое голосование не предусмотрено ФЗ-66 .
- обьявление о проведении общего собрания от........, предьявленное суду представителем ответчика, обезличено и не привязано к материальному обьекту-доскам обьявлений,на которых оно якобы вывешивалось Свинятиным С.А. и Козлятиным М.Н.(из показаний свидетеля Свинятина С.А. в суде ...января 2015 года).
- фактическое обьявление о проведении общего собрания ... августа 2014 года ,с привязкой по месту и времени, снято мною, истцом...., на мой мобильный телефон Сони-Эриксон К-800 и хранится на флеш-карте и мобильном телефоне.(СД-диск с фотографиями и пояснением-к заявлению-прилагаю).
2.Список членов СТ «Гуталин», учувствовавших в общем, собрании СТ «Гуталин», предъявленный суду спустя 6 месяцев после проведения общего собрания является подложным, ибо:
- он не является составной частью Протокола Общего собрания .....2014 года,ибо в нарушении нормы ст.181.2 часть 4 пункт 2
,сведения о лицах, принимавших участие в собрании в протоколе общего собрания от 02.08.2014 года,представленного мне Козлятиной М.Н.-отсутствуют.
- личности членов СТ «Гуталин»,принимавших участие в Общем собрании СТ «Гуталин»-не удостоверены,а их подписи не заверены надлежащим способом нотариусом либо действующим Председателем правления.
3.Представитель ответчика ПЕТРОВАА.В.(ответчик) представила суду незаверенный надлежащим способом Протокол общего собрания СТ «Гуталин» от ......2014 года,в котором якобы содержится решение общего собрания о проведении Общего собрания ..... 2014 года. Это доказательство подложно, ибо не является оригиналом документа,а ответчик(представитель ответчика) является физическим лицом и не имеет право от имени Садоводческого товарищества «Гуталин» предъявлять официальные документы,в том числе,и Протокол общего собрания государственным органам ,в том числе и суду.
Попытки представителя ответчика обосновать свои возражения по иску путём предоставления недостоверных документов, искажения формулировки принятия Общим собранием решения по первому вопросу общего собрания противоречат Протоколу общего собрания .....2014 года и мокрому протоколу,представленного мною суду.
А заявление Представителя ответчика о том,что общее собрание ...2014 года было проведено напрямую по Решению общего собрания от 2014 года искажает волеизьявление участников собрания,так как собрание такое решение не принимало и не могло принять,ибо это решение вступало бы в противоречии сразу с двумя нормами ФЗ-66: нормой ст.21 часть 3 абзац 13 ФЗ-66(в части доведения до членов СТ решений общего собрания в течении 7 дней) и нормой ст.21 часть 2 абзац 6 (уведомление о проведении общего собрания не позднее 2 недель до даты его проведения).
На общем собрании СТ «Гуталин» ... 2014 года присутствовало 26 членов СТ «Гуталин» при списочном составе 46 членов СТ «Гуталин»,то есть за 7 дней правлению необходимо было ознакомить с решениями общего собрания ещё 20 человек,проживающих в различных районах города . А оповещение ( в том числе и путём размешения обьявления на досках обьявлений)необходимо было провести за две недели до проведения общего собрания,то есть непосредственно сразу после проведения собрания ....июля 2014 года,которое ориентировочно закончилось в 15.00.Это фактически не реально . Это при том,что мокрый протокол общего собрания ... июля 2014 года по неизвестной причине и не понятным мне соображениям, не был подписан Председателем собрания Свинятиным С.А.,не пожелавшим даже зарегистрироваться в Реестре членов, присутствовавших на собрании, а уточнённый и напечатанный протокол не был изготовлен Свинятиным С.А. даже в срок, определенный Законом и не представлен Председателю правления СТ «Гуталин" для заверения.. Ознакомить отсутствовавших на общем собрании ....июля 2014 года членов СТ «Гуталин» с протоколом общего собрания, а тем более с теми многочисленными поправками в новую редакцию Устава СНТ «Гуталин» было просто физически невозможно.
Правление СТ «Гуталин», председатель правления СТ «Гуталин» не уполномочивало Свинятина ... и Козлятину.. вывешивать анонимные объявления о проведении общего собрания .....2014 г. на досках объявлений СТ «Гуталин» и эти их действия содержат признаки преступления, предусмотренные ст.330 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации(самоуправство).
Считаю целесообразным проведение проверки в отношении представленных доказательств.
Фальсификация доказательств ответчиком по делу Козлятиной .. и её представителем Петровой М.Ш.,а также лжесвидетельствование свидетелей Пургиной Н.Н.,Ларгиной Н.А.,Свинятиным П.Д..,Калгановым Р.Д. .,Носовым Р.З. препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде и осуществлению правосудия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ст. 131-132, 186 ГПК РФ, Прошу:
1.Признать представленные представителем ответчика ПЕТРОВОЙ П,Д, .вышеперечисленные доказательства в судебном заседании.... января 2015 года по гражданскому делу по иску СИЛОРОВА СИДОРА СИДОРОВИЧА к садоводческому товариществу «Гуталин» и КОЗЛОВСКОЙ Г.Ю. подложными.
2.Исключить данные доказательства из перечня имеющихся доказательств по делу.
Ходатайство:
1.Прошу приобщить к материалам дела СД-диск с фотографиями объявлений садоводческого товарищества «Гуталин», на доске обьявлений, размещённой на заборе участка №165 по ул. Брехливая в СТ «Гуталин» по состоянию на ... августа 2014 года с привязкой по месту, времени, форме и содержанию с пояснениями-01 экз. (в адрес суда).
2..Прошу суд назначить экспертизу представленных представителем ответчика Петровой П.Ж. доказательств.
3.В связи с том,что в действиях ответчика Козловской Г.Ж. .,представителя ответчика ПЕТРОВОЙ Р,Д.,свидетелейВрушкиной О.Ж..,Заборкиной Г.Х.Свинятина С.Л..,Догут В.З.,Брехлецкого БЗ. содержатся действия, содержашие признаки преступления, предусмотренные ст.303 УК РФ, прошу суд вынести частное определение.
4.В связи с том,что в действиях ответчика КОЗЛОВСКОЙ Е.Ж, и свидетеля СВИНЯТИНА Г.Д. содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.330 часть 1 УК РФ, прошу суд вынести частное определение.
К заявлению прилагаю:
1.Копия заявления о подложности доказательств-02 экз.
1.СД-диск с фотографиями объявлений садоводческого товарищества «Гуталин», на доске обьявлений,размещённой на заборе участка №169 по ул.Брехливая в СТ «Гуталин» по состоянию на.... августа 2014 года с привязкой по месту, времени, форме и содержанию с пояснениями-01 экз. (в адрес суда).
2. Копию фактического объявления о проведении общего собрания СТ «Гуталин» ... августа 2014 года-03 экз.
3.Пояснение к фотографиям обьявлений, размещенных на доске объявлений СТ «Гуталин» по состоянию на 02.08.2014г.-03 экз.
3.Выписка из Протокола Общего собрания СТ «Гуалин» от ...июля 2014 года по вопросу №1 Повестки дня собрания-03 экз.03.02.2015 года. (о том,что собрание не решало вопроса проведения следующего собрания через 2 недели) __________________= ПЕТРОВ Р.Ж.=
Вот где-то так.Сейчас думаю,как правильно использовать этот документ в аппеляции.Подскажите,пожалуйста,не профессионалу,но любителю,это восстановит мою веру в справедливость Закона и неотвратимость наказания.

Последний раз редактировалось doker01; 13.02.2015 в 18:51..
doker01 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.02.2015, 04:41   #13
lpl
Пользователь
 
Аватар для lpl
 
Регистрация: 28.11.2011
Адрес: Южно-Сахалинск
Сообщений: 15
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 5 раз(а) в 4 сообщениях

lpl
По умолчанию

Вопрос: вы знакомитесь с материалами дела непосредственно в суде? Это же неудобно. давно уже используется цифровой фотоаппарат, на который снимаются все фотокопии документов, содержащихся в деле и спокойно изучаются в удобном для вам месте и в удобное для вас время. кроме того, материалы дела всегда под рукой.
lpl вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.02.2015, 08:00   #14
doker01
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 12.01.2015
Адрес: г.Севастополь
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 7
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

doker01
По умолчанию

Да,я знакомлюсь с материалами дела в суде,переписываю что находится на каждой странице дела,а самое интересное(что мне более подходит)снимаю на камеру моего мобильного телефона Сони-Эриксон К-800.
doker01 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.02.2015, 11:46   #15
doker01
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 12.01.2015
Адрес: г.Севастополь
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 7
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

doker01
По умолчанию Аппеляционная жалоба - подложность документов и лжесвидетельствование

ИСТЕЦ: ,
299029 г. СЕВАС

тел.+7978
Другие средства связи не установлены.
Ответчик 1:САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО
«Г», код юридического лица - ,
Юридический адрес: 299029,пр. Ген. 1
тел.+79787974860
Другие средства связи не установлены.
Ответчик 2:Верг Ма Ние,
г. Севастополь, ул., Хрусёва,133,кв.19,
тел.+7 9780457262,+79780626735.
Другие средства связи не установлены.


АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
05 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя в составе председательствующего судьи К.В. Ку-----, секретаря суда Е.А.Я...... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ш... Михаила Дмитриевича к Садоводческому товариществу «Г», Верг Марии Никоноровеы о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
:Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств
вследствие необоснованного отказа в принятии и исследовании доказательств, представленных истцом и фальсификация доказательств стороной ответчика Верг О Л и лжесвидетельствование свидетелей со стороны ответчика;
2.недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;
4.несоответсвие выводов Л=кого районного суда в решении суда, обстоятельствам дела.
1.Неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств.
-судом неправомерно сделан вывод о том,что на момент проведения Общего собрания орган управления в СТ. «Г» уполномоченный Законом на принятие решение о проведении Общего собрания-отсутсвовал.
Из искового заявления и на основании представленных доказательств, в частности –оригинала Протокола Общего собрания от 19 июля 2014 года, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года, а также выписок из Протокола общего собрания СТ «Г» от 19 июля 2914 года, орган управления СТ «ГИДРОГРАФ» присутствовал в количестве 3(трёх) человек-Председатель Ш. М.Д.,члены правления Кур С.А.,Семён М.Л.
Общим собранием СТ. «Гидрограф» 19 ию... 2014 года из членов Правления СТ. «Г» и членов СТ. «Г» был исключён ухов В.Д.,не имеющий в СТ. «Г» земельного участка в собственности (или пользовании) с 2006 года.
-судом не принят во внимание неоспариваемый ответчиком факт о том,что Правление СТ. «Г» решение о проведении Общего собрания СТ. «Г» не принимало;
- судом не принят во внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля урочкина С.А. в судебном заседании 28 января 2015 года, уведомление членов СТ «Г» в форме вывешивания им и его соседкой по участку ответчиком ргановской М.Н. было принято самовольно без решения Правления, что содержит признаки преступления ,предусмотренные ст. Уголовного Кодекса РФ(самоуправство).
-судом не принят во внимание тот факт, что представителем ответчика вановой А.В. при подтверждении ответчика ргановской М.Н. ,суду был представлен Протокол общего собрания СТ «Г» от 19 июля 2014 года, в котором якобы есть Решение общего собрания о проведении следующего общего собрания через две недели-02 августа 2014 года для принятия нового Устава. В судебном заседании 28 9января 2015 года представитель ответчика Иванова А.В. даже пальцем указало суду на то, где содержится это решение о созыве общего собрания 02 августа 2014 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28 января 2015 года.
На самом деле, представитель ответчика ванова А.В. ввела суд в заблуждение, ибо в решении Общего собрания СТ. «ГИДРОГРАФ» от 19 июля 2014 года по первому вопросу повестки дня дословно звучало так: «Кто за то,чтобы предложенный проект Устава СНТ «Г» принять за основу, за две недели собрать замечания и изменения к Уставу, а потом после согласования с юристом налоговой инспекции провести общее собрание и на нём утвердить Устав СНТ «Г» прошу голосовать».
- лжесвидетельсвования свидетеля по делу урочкина С.А.в судебном заседании 28 января 2015 года, подтвержденные аудиозаписью судебного заседания, о том,что Общим собранием 19 июля 2014 года было принято решение о проведении общего собрания через две недели-02 августа не соответствуют действительности».
-лжесвидетельсование свидетеля по делу атчик Е.А.,которая действительно предложила провести общее собрание через две нежели и якобы общее собрание 19 июля 2014 года не соответствуют действительности.(свидетельства ответчика подтверждены аудиозаписью судебного заседания 5 февраля 2015 года) и опровергаются материальными доказательствами-оригиналом протокола Общего собрания, представленного суду истцом в судебном заседании 5 февраля 2015 года и мокрым протоколом собрания, представленным суду истцом 28 января 2015 года.
-судом неправильно сделаны выводы о том,что уведомление членов СТ «Г» о проведении Общего собрания проводилось на основании объявления о проведении общего собрания 02 августа 2014 года на досках объявлений СТ «Г» на основании подложного образца объявления, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года и лжесвидетельсвования свидетелей ововской Н,Н.,Аки Н.А.,огут В.В.,Несренко А.Н. (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) о том,что именно это объявление они видели расклеенными на 4 досках объявлений СТ. «Г».
-судом неправильно сделан вывод о наличии кворума и правомочности принятия решений Общим собранием 02 августа 2014 года. Решение было принято на основании свидетельских показаний по делу лиц, не имеющих полномочия для определения кворума и ,даже не знающих в лицо всех членов СТ «Г»,как например, свидетель ошут В.В.,который в судебном заседании 28 января 2014 года(подтверждается аудиозаписью судебного заседания),даже не знал в лицо всех членов СТ «Г»,но свидетельствовал суду, что кворум был и голосовали только члены СТ.
согласно материальных доказательств, приложенных к заявлению суду истца по делу. К заявлению о подложности доказательств приложены фотоматериалы доски объявлений с привязкой по месту, времени и дате, согласно которому в анонимном объявлении о проведении общего собрания в Повестке дня стоял всего лишь один вопрос-принятие нового Устава.Однако,суд указанное заявление о подложности доказательств и приложения к нему даже не посмотрел, передав представителю ответчика вановой А.В.
2.Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела.
1).судом не доказано, что решение о проведении общего собрания СТ. «Г» 02 августа 2914 года проводилось по решению органа управления СТ. «Г» - правления о дате, месте, времени и повестке дня собрания.
Несмотря на то, что суду истцом по делу были представлены неоспоримые доказательства(мокрый протокол Общего собрания СТ «Г» 19 июля 2914 года-(лист дела97-97),Протокола общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 19 июля 2014 года(лист дела 99), представленный суду представителем ответчика вановой А.В. и подтверждённый ответчиком гановской М.Н ,выписка из протокола Общего собрания СТ «Г»,представленного суду истцом(лист дела 100) того, что Общее собрание СТ «Г» и правление СТ «Г» решение о проведении общего собрания не принимали, судом сделан ошибочный вывод, что на момент проведения Общего собрания СТ «Г» отсутствовал какой-либо полномочный орган уполномоченный на проведение Общего собрания, а Общее собрание 02 августа 2914 года было проведено на основании решения Общего собрания 19 июля 2014 года.
- судом не доказано, что уведомление членов СТ. «Г» было проведено надлежащим образом в порядке, установленном ст.21 Федерального Закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
-судом ошибочно был сделан вывод о том,что уведомление членов СТ. «Г» о проведении общего собрания СТ. «Г» производилось надлежащим образом способом, предусмотренном Законом.
Данное решение было принято на основании подложного, не привязанного к месту, времени и повестке дня Общего собрания объявления о проведении общего собрания, вывешенного якобы на досках объявлений СТ «Г» за две недели до проведения собрания ,а также лжесвидетельствование свидетелей урочкина С.А.,ксимовской Н.Н.,Аки Н.А.,стеренко Н.А.,гут В.В.,Дятч Е.А.(аудиозаписи судебного заседания 28 января и 05 февраля 2015 года.
Судом не принято материальное доказательство не законности созыва и проведения общего собрания СТ «Г»»,изложенное в выступлении гановской М.Н. на Общем собрании СТ «Г»02 августа 2014 года, когда ответчик дословно заявила(лист дела16),что «Шутов М.Д. не только проигнорировал решение предыдущего собрания, и не занимался подготовкой сегодняшнего, но и всячески противодействовал его проведению, рассылая от своего имени СМС-сообщения, что собрание состоится в сентябре».
Таким образом, ответчик Вергановская М.Н. не только ввела в заблуждение общее собрание СТ. «ГИДРОГРАФ», но и публично призналась в противодействии установленному порядку управления и противодействии
законным действиям уполномоченного должностного лица на созыв и проведение общего собрания, совершив действия, содержащие признаки уголовного правонарушения (самоуправство).
-судом не доказано наличие кворума для проведения собрания.
Судом ошибочно принято приложение№1 к Протоколу Общего собрания СТ. «Г», озаглавленное, как «Список членов СТ. «Г», учувствовавших в голосовании за отстранение от должности председателя правления СТ. «ГИДРОГРАФ» Штырёва Михаила Дмитриевича (лист дела №20),как Реестр членов СТ. «ГИДРОГРАФ», присутствовавших на общем собрании 02 августа 2014 года.
Данное приложение№1 не является составной частью протокола Общего собрания СТ. «Г», это приложение не подписано председателем и секретарём Общего собрания, а подписи членов СТ. «Г» не заверены надлежащим образом должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.
-судом не доказано, что подписи ыковой Л.П.,Мельн И.А.,Молч С.А. в приложении №1 являются подлинными подписями подписантов и подписаны ими именно 02 августа 2014 года.
Суд ошибочно сделал вывод о законности участия представителя и права голоса на общем собрании от имени члена СТ. «Г» Бык Л.П. её матери Ерш А.В.
Несмотря на представленные суду неоспоримые доказательства поддельности подписей Бык Л.П. в Приложении №1(истцом суду были представлены образцы подписей БыкЛ.П. и Ерш А.В. в трёх документах-аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года)суд не принял эти доказательства во внимание.
- судом не доказано, что Ера А.В. –представитель Бык Л.П. законно присутствовала на общем собрании и имела право голоса,причём,суд ошибочно принял во внимание и определил законность доверенности ,выданной Бык Л.П. своей матери Ерш А.В. для участия в Общем собрании 02 августа 2014 года на основании доверенности, представленной суду свидетелем Бык Л.П. без даты, расшифровки подписи должностного лица и заверенной печатью для рецептов (лист дела 138).
-несмотря на признание в судебном заседании свидетеля Мелк И.А.(аудиозапись судебного заседания 28 января) о том,что под заявлением об её приёме в члены СТ «Г»(представленное в судебном заседании истцом)принадлежит её отцу, то есть имел фактически Мель И.А. была принята в члены СТ «Г» на основании подложного документа, а принятие её в члены СТ «Г» представляло ей права и обязанности суд не принял частное определение в отношении совершения Мел И.А. действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.
-в судебном заседании не была доказана подлинность подписей под приложением №1 к Протоколу общего собрания 02 августа 2014 года Молч С.А.,который так и не явился в заседание суду, несмотря на определение суда о его вызове в качестве свидетеля по делу.
-в судебном заседании не доказано, что в голосовании на общем собрании СТ. «Г» учувствовали только члены СТ. «Г».
Несмотря на определение суда 28 января 2015 года о вызове в качестве свидетеля по делу Молч Л.Ф.,она в судебное заседание так и не прибыла.
-в судебном заседании не доказано, что подсчёт голосов на общем собрании производился полномочным органом-счётной комиссией.
В протоколе общего собрания от 02 августа 2014 года, в нарушении ст.181.2 часть; пункт 4 отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчёт голосов.
Ответчик, представитель ответчика ванова А.В. и все свидетели, приглашенные в судебное заседание так и не смогли вспомнить, кем производился подсчёт голосов и производился ли он вообще.
-судом не доказано, что решение общего собрания об освобождении от должности Штырёва М.Д. произведено в соответствии с нормами действующего трудового и гражданского законодательства.
Несмотря на то, что в судебном заседании 28 января 2015 года суду были представлены неоспоримые и неоспариваемые ответчиком гановской М.Н. ,представителем ответчика вановой А.В. и свидетелями факт того, что изначально в Повестке дня Общего собрания 02 августа 2914 года стоял только один вопрос-Принятие Устава СНТ «Г» с дополнениями и изменениями.
Остальные вопросы повестки дня Общего собрания СТ «Г» 02 августа 2914 года были приняты с голоса прямо на собрании, что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «Г» 02 августа 2014 года.(лист дела №16),что противоречит норме ФЗ-66 о том,что уведомление о дате,месте,времени и повестке дня должно производиться за две недели до проведения Общего собрания уполномоченным органом.
В результате выбора общим собранием СТ. «Г» 19 ноября 2011 года, меня Шмырёва М.Д. Председателем СТ. «Г», между СТ. «Г» и мною, Председателем СТ. возникли фактические трудовые отношения в результате избрания на должность.
На общем собрании СТ. «Г» ко мне не было предъявлено ни одного существенного основания ненадлежащего исполнения мною своих трудовых обязанностей. Решение принято в отстутсвие на Общем собрании 02 августа 2014 года председателя и членов Ревизионной комиссии, даже не уведомленных инициативной группой о проведении собрания, на основании голословных клеветнических заявлений злостных неплательщиков членских взносов, нарушителей земельного законодательства и членов СТ,имеющих личные неприязненные отношения к Председателю СТ за надлежащее выполнение им своих обязанностей добросовестно и разумно.
-судом не доказано, что освобождение меня от должности и прекращение полномочий тождественные понятия;
-судом не доказано, что общее собрание СТ. «Г» имеет полномочия досрочно прекращать полномочия Председателя, ибо в соответствии с нормой Устава «Г» ст.13(лист дела 34) «Общее собрание досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии, но не Председателя.
-судом не доказано, что при освобождении меня от должности председателя СТ. «Г» не совершивших виновных действий, общим собранием было принято решение о выплате мне компенсации в соответствии с нормой ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднемесячного заработка. Это при том,что в соответствии с Уставом СТ. «Г» (лист дела34) статья 13 пункт «И»: «общее собрание утверждает виды работ по трудовым договорам, решает вопрос оплаты труда применительно к условиям оплаты труда аналогичных работников госпредприятий» и
ст.13 пункт «И»: устанавливает размер ежемесячной оплаты председателю и казначею».
А в соответствии со ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.»Одновременно, в соответствии с нормой ст.236 ТК РФ, нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
-судом не доказано, что в ходе общего собрания СТ. «Г» 02 августа 2014 года вёлся письменный протокол и выбирался рабочий президиум (председатель и секретарь собрания), а также лица, ответственные за подсчёт голосов.
Ответчиком не опровергнуто, что письменный протокол общего собрания 02 августа не велся, президиум собрания(председатель м секретарь собрания) на общем собрании не избирались, а следовательно и не имели права на подписания протокола Общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 02 августа 2014 года.
-судом не доказано, что в соовтествии с решением общего собрания СТ. «Г» Верг М.Н. вступила в должность Председателя СТ. «Г».
Судом не принято во внимание, что Верг М.Н. не только не приступила к исполнению обязанностей Председателя СТ «Г»,а и написала письменное заявление на имя Председателя об освобождении её от должности вновьизбранного общим собранием 02 августа 2094 года в связи с тем,что ей не под силу выполнение этих обязанностей(лист дела №28).
-судом не доказано, что выборы Верг М.Н.,не являющейся членом правления СТ. «Г» были правомочными, ибо в соответствии с нормой ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель избирается из членов правления.

3. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
-суд не принял во внимание ходатайство Садоводческого товарищества «Г» о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (лист дела 59)
-суд не удовлетворил моё ходатайство истца об истребовании протокола Общего собрания СТ «Г» 30 ноября 2014 года(лист дела 62) ,посчитав его не относящимся к материалам дела, а потом в судебном заседании 28 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, даже не удовлетворив моё ходатайство об ознакомлении с этим протоколом(аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года.
-ответчик, представитель ответчика не выполнили определение суда (лист дела 54) пункт 1 о представлении в суд письменных возражений относительно исковых требований по количеству истцом.
В течение более месяца после этого определения сторона ответчика так и не подготовила письменные возражения.
А в судебном заседании 28 января 2015 года(аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика ванова А.В. формой защиты от иска выбрала введение суда в заблуждение(показывает протокол общего собрания 02 августа суду и пальцем указывает о решении общего собрания 02 августа 2014 года провести собрание через две недели, хотя в протоколе общего собрание указанно совершенно иное),представление суду подложных доказательств- объявление о проведении общего собрания СТ. «Г» 02 августа 2014 года, не привязанное к месту, времени и содержанию, подтвержденное лжесвидетельствованиями свидетеля урочкина С.А.,Макси Н.Н.,Акиш Н.А.,Ког В.В.,стеренко А.Н.
- суд не принял во внимание моё заявление о подложности доказательств (лист дела 128-131),не исследовал представленные в этом заявлении материальные доказательства, фотографии действительного анонимного объявления о проведении Общего собрания 02 августа 2014 года, его содержанию и фактическим размерам.
Несмотря на действия члена правления СТ «Г» рочкина С.А. и члена СТ «Верг М.Н.,содержашие признаки уголовного правонарушения, подтвержденными материальными доказательствами и личными показаниями этих участников процесса, суд не вынес ни одно частное определение, ограничившись передачей заявления о подложности доказательств стороне ответчика и оставив моё ходатайство об экспертизе представленных представителем ответчика вановой А.В. доказательств и исключении этих доказательств из возражения по иску.
- суд необоснованно принял решение о привлечении вановой. А, В. К представлению интересов Верг М.Н. в качестве представителя ответчика.
В протоколе судебного заседания 23 декабря 2014 года (лист дела 77) привлечение Иванов А.В. к участию в гражданском процессе принято на основании устного заявления гр. Крячко,который (или которая)вообще не присутствовал(ал) в судебном заседании и не являлась ни одним из участников процесса. В связи с тем,что стороной ответчика в судебных заседаниях Верг М.Н. не заявляла ходатайств суду о привлечении в качестве её представителя ввановой А.В.,письменные ходатайства в суд Верг М.Н. о привлечении в качестве своего представителя И А.В. не подавались,считаю,что ванова А.В. не имела полномочий представлять интересы соответчика по делу Вергай М.Н.

4.Несоответсвие выводов суда в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом были достоверно вывялены материальные и процессуальные нарушения о грубом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания СТ «Г» 02 августа 2914 года, грубые нарушения Главы 9.1.Решения собраний Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Федерального Закона ФЗ-66 «Об огороднических ,садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан»,головного правонарушения, содержащиеся в действиях ответчика Верг М.Н.,урочкин С.А.,являвшихся инициаторами проведения незаконного собрания и принятия собранием неправомочных решений на основании ложных и клеветнических заявлений отдельных недобросовестных членов и не членов СТ. «Г», мотивом которых было удовлетворение своих корыстных личных интересов, суд принял решение в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
Прошу:
1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2015 года дело №2-259999/2015 по иску ШтЫРЁВА МИХ ДМИТ... к Садоводческому товариществу «Г», Верг МАРИИ НИКИнороване о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
2. Принять новое решение по делу, которым признать решение общего собрания не действительным и не порождающим правовых последствий.
Ходатайство.
Прошу при рассмотрении аппеляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу:
1.в качестве доказательства подложности протокола общего собрания СТ «Г» от 30 ноября 2014 года, который находится в материалах дела(лист106-108),на основании которого было принято судебное решение, истребовать у ответчика Верг Марии Никиноровны оригиналы Протокола Общего собрания СТ «Гидрограф»30 ноября 2914 года и протокол заседания правления СТ «Г»от 31 августа 2914 года. Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства, так как суд не удовлетворил моё ходатайство об истребовании доказательств вх.24032 от 5.12.2014 года.
2.реестр членов СТ. «Г», присутствовавших на общем собрании СТ. «Г». Ранее я не мог представить указанное доказательство, так как, несмотря на моё ходатайство об истребовании доказательств вх.2490 от 29.01.2015 года в судебном заседании ответчик так и не предъявил указанный документ. Вместо реестра членов СТ. «Г», присутствовавших на общем собрании мне был предъявлен список членов СТ. «Г», учувствовавших в голосовании за отстранение Штырёва Михаила Дмитриевича от должности Председателя правления СТ. «ГИДРОГРАФ».
К Аппеляционной жалобе прилагаю:
1.Квитанция об оплате госпошлины.
2.Копия аппеляционной жалобы-02 экз.
03 марта 2015 года. ____________=ШтЫРЁВ ююю.=
doker01 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.02.2015, 11:59   #16
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

doker01,
А в чём вопрос то?
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 26.02.2015, 02:36   #17
doker01
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 12.01.2015
Адрес: г.Севастополь
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 7
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

doker01
По умолчанию Аппеляционная жалоба на решение районного суда

АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
05 февраля 2015 года .....нским районным судом г. Севастополя в составе председательствующего судьи К.В......., секретаря суда Е.А...... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова ...... к Садоводческому товариществу «ГИД», Верг Марии Никифоровне о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
:Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств
вследствие необоснованного отказа в принятии и исследовании доказательств, представленных истцом и фальсификация доказательств стороной ответчика Верг М.Н. и лжесвидетельствование свидетелей со стороны ответчика;
2.недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;
4.несоответсвие выводов Лен.... районного суда в решении суда, обстоятельствам дела.
1.Неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств.
-судом неправомерно сделан вывод о том,что на момент проведения Общего собрания орган управления в СТ. «ГИД» уполномоченный Законом на принятие решение о проведении Общего собрания-отсутсвовал.
Из искового заявления и на основании представленных доказательств, в частности –оригинала Протокола Общего собрания от 19 июля 2014 года, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года, а также выписок из Протокола общего собрания СТ «Гид» от 19 июля 2014 года, орган управления СТ «ГИД» присутствовал в количестве 3(трёх) человек-Председатель Иванова М.Д.,члены правления Мурочкин С.А.,Лемёнов М.Л.
Общим собранием СТ. «Гид» 19 июля 2014 года из членов Правления СТ. «Гид» и членов СТ. «ГИД» был исключён Варнаухов В.Д.,не имеющий в СТ. «ГИД» земельного участка в собственности (или пользовании) с 2006 года.
-судом не принят во внимание неоспариваемый ответчиком факт о том,что Правление СТ. «ГИД» решение о проведении Общего собрания СТ. «ГИД» не принимало;
- судом не принят во внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля Мурочкина С.А. в судебном заседании 28 января 2015 года, уведомление членов СТ «ГИД» в форме вывешивания им и его соседкой по участку ответчиком Верг М.Н. было принято самовольно без решения Правления, что содержит признаки преступления ,предусмотренные ст. Уголовного Кодекса РФ(самоуправство).
-судом не принят во внимание тот факт, что представителем ответчика Ивановой А.В. при подтверждении ответчика Верг М.Н. ,суду был представлен Протокол общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» от 19 июля 2014 года, в котором якобы есть Решение общего собрания о проведении следующего общего собрания через две недели-02 августа 2014 года для принятия нового Устава. В судебном заседании 28 января 2015 года представитель ответчика Иванова А.В. даже пальцем указало суду на то, где содержится это решение о созыве общего собрания 02 августа 2014 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28 января 2015 года.
На самом деле, представитель ответчика Иванова А.В. ввела суд в заблуждение, ибо в решении Общего собрания СТ. «ГИД» от 19 июля 2014 года по первому вопросу повестки дня дословно звучало так: «Кто за то,чтобы предложенный проект Устава СНТ «ГИД» принять за основу, за две недели собрать замечания и изменения к Уставу, а потом после согласования с юристом налоговой инспекции провести общее собрание и на нём утвердить Устав СНТ «ГИД» прошу голосовать».
- лжесвидетельсвования свидетеля по делу Мурочкина С.А.в судебном заседании 28 января 2015 года, подтвержденные аудиозаписью судебного заседания, о том,что Общим собранием 19 июля 2014 года было принято решение о проведении общего собрания через две недели-02 августа не соответствуют действительности».
-лжесвидетельсование свидетеля по делу Затчик Е.А.,которая действительно предложила провести общее собрание через две нежели и якобы общее собрание 19 июля 2014 года не соответствуют действительности.(свидетельства ответчика подтверждены аудиозаписью судебного заседания 5 февраля 2015 года) и опровергаются материальными доказательствами-оригиналом протокола Общего собрания, представленного суду истцом в судебном заседании 5 февраля 2015 года и мокрым протоколом собрания, представленным суду истцом 28 января 2015 года.
-судом неправильно сделаны выводы о том,что уведомление членов СТ «Гид» о проведении Общего собрания проводилось на основании объявления о проведении общего собрания 02 августа 2014 года на досках объявлений СТ «ГИД» на основании подложного образца объявления, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года и лжесвидетельсвования свидетелей Раксимововской Н,Н.,Ркишиной Н.А.,Ногут В.В.,Пестеренко А.Н. (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) о том,что именно это объявление они видели расклеенными на 4 досках объявлений СТ. «ГИД».
-судом неправильно сделан вывод о наличии кворума и правомочности принятия решений Общим собранием 02 августа 2014 года. Решение было принято на основании свидетельских показаний по делу лиц, не имеющих полномочия для определения кворума и ,даже не знающих в лицо всех членов СТ «ГИД»,как например, свидетель Кошут В.В.,который в судебном заседании 28 января 2014 года(подтверждается аудиозаписью судебного заседания),даже не знал в лицо всех членов СТ «ГИД»,но свидетельствовал суду, что кворум был и голосовали только члены СТ.
согласно материальных доказательств, приложенных к заявлению суду истца по делу. К заявлению о подложности доказательств приложены фотоматериалы доски объявлений с привязкой по месту, времени и дате, согласно которому в анонимном объявлении о проведении общего собрания в Повестке дня стоял всего лишь один вопрос-принятие нового Устава.Однако,суд указанное заявление о подложности доказательств и приложения к нему даже не посмотрел, передав представителю ответчика Ивановой А.В.
2.Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела.
1).судом не доказано, что решение о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года проводилось по решению органа управления СТ. «ГИД» - правления о дате, месте, времени и повестке дня собрания.
Несмотря на то, что суду истцом по делу были представлены неоспоримые доказательства(мокрый протокол Общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года-(лист дела97-97),Протокола общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года(лист дела 99), представленный суду представителем ответчика Ивановой А.В. и подтверждённый ответчиком Верг М.Н ,выписка из протокола Общего собрания СТ «ГИД»,представленного суду истцом(лист дела 100) того, что Общее собрание СТ «ГИДРОГРАФ» и правление СТ «ГИД» решение о проведении общего собрания не принимали, судом сделан ошибочный вывод, что на момент проведения Общего собрания СТ «ГИД» отсутствовал какой-либо полномочный орган уполномоченный на проведение Общего собрания, а Общее собрание 02 августа 2014 года было проведено на основании решения Общего собрания 19 июля 2014 года.
- судом не доказано, что уведомление членов СТ. «ГИД» было проведено надлежащим образом в порядке, установленном ст.21 Федерального Закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
-судом ошибочно был сделан вывод о том,что уведомление членов СТ. «ГИД» о проведении общего собрания СТ. «ГИД» производилось надлежащим образом способом, предусмотренном Законом.
Данное решение было принято на основании подложного, не привязанного к месту, времени и повестке дня Общего собрания объявления о проведении общего собрания, вывешенного якобы на досках объявлений СТ «ГИД» за две недели до проведения собрания ,а также лжесвидетельствование свидетелей Мурочкина С.А.,аксимовской Н.Н.,кишиной Н.А.,стеренко Н.А.,огут В.В.,Дятчик Е.А.(аудиозаписи судебного заседания 28 января и 05 февраля 2015 года.
Судом не принято материальное доказательство не законности созыва и проведения общего собрания СТ «Гидрограф»»,изложенное в выступлении Вергановской М.Н. на Общем собрании СТ «Гидрограф»02 августа 2014 года, когда ответчик дословно заявила(лист дела16),что «мырёв М.Д. не только проигнорировал решение предыдущего собрания, и не занимался подготовкой сегодняшнего, но и всячески противодействовал его проведению, рассылая от своего имени СМС-сообщения, что собрание состоится в сентябре».
Таким образом, ответчик Верг М.Н. не только ввела в заблуждение общее собрание СТ. «ГИД», но и публично призналась в противодействии установленному порядку управления и противодействии
законным действиям уполномоченного должностного лица на созыв и проведение общего собрания, совершив действия, содержащие признаки уголовного правонарушения (самоуправство).
-судом не доказано наличие кворума для проведения собрания.
Судом ошибочно принято приложение№1 к Протоколу Общего собрания СТ. «Гид», озаглавленное, как «Список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение от должности председателя правления СТ. «ГИД» Штырёва Михаила Дмитриевича (лист дела №20),как Реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании 02 августа 2014 года.
Данное приложение№1 не является составной частью протокола Общего собрания СТ. «Гидр», это приложение не подписано председателем и секретарём Общего собрания, а подписи членов СТ. «Гидрограф» не заверены надлежащим образом должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.
-судом не доказано, что подписи Рыковой Л.П.,Мель И.А.,лчанюк С.А. в приложении №1 являются подлинными подписями подписантов и подписаны ими именно 02 августа 2014 года.
Суд ошибочно сделал вывод о законности участия представителя и права голоса на общем собрании от имени члена СТ. «ГИД» Рыковой Л.П. её матери ршовой А.В.
Несмотря на представленные суду неоспоримые доказательства поддельности подписей Рыковой Л.П. в Приложении №1(истцом суду были представлены образцы подписей Рыковой Л.П. и ршовой А.В. в трёх документах-аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года)суд не принял эти доказательства во внимание.
- судом не доказано, что ршова А.В. –представитель Рыковой Л.П. законно присутствовала на общем собрании и имела право голоса,причём,суд ошибочно принял во внимание и определил законность доверенности ,выданной Рыковой Л.П. своей матери ршовой А.В. для участия в Общем собрании 02 августа 2014 года на основании доверенности, представленной суду свидетелем Рыковой Л.П. без даты, расшифровки подписи должностного лица и заверенной печатью для рецептов (лист дела 138).
-несмотря на признание в судебном заседании свидетеля ельник И.А.(аудиозапись судебного заседания 28 января) о том,что под заявлением об её приёме в члены СТ «ГИД»(представленное в судебном заседании истцом)принадлежит её отцу, то есть имел фактически Мельник И.А. была принята в члены СТ «ГИДРОГРАФ» на основании подложного документа, а принятие её в члены СТ «ГИД» представляло ей права и обязанности суд не принял частное определение в отношении совершения ельник И.А. действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.
-в судебном заседании не была доказана подлинность подписей под приложением №1 к Протоколу общего собрания 02 августа 2014 года Молча С.А.,который так и не явился в заседание суду, несмотря на определение суда о его вызове в качестве свидетеля по делу.
-в судебном заседании не доказано, что в голосовании на общем собрании СТ. «ГИД» учувствовали только члены СТ. «ГИД».
Несмотря на определение суда 28 января 2015 года о вызове в качестве свидетеля по делу Молч Л.Ф.,она в судебное заседание так и не прибыла.
-в судебном заседании не доказано, что подсчёт голосов на общем собрании производился полномочным органом-счётной комиссией.
В протоколе общего собрания от 02 августа 2014 года, в нарушении ст.181.2 часть; пункт 4 отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчёт голосов.
Ответчик, представитель ответчика Иванова А.В. и все свидетели, приглашенные в судебное заседание так и не смогли вспомнить, кем производился подсчёт голосов и производился ли он вообще.
-судом не доказано, что решение общего собрания об освобождении от должности Штырёва М.Д. произведено в соответствии с нормами действующего трудового и гражданского законодательства.
Несмотря на то, что в судебном заседании 28 января 2015 года суду были представлены неоспоримые и неоспариваемые ответчиком Верг М.Н. ,представителем ответчика Ивановой А.В. и свидетелями факт того, что изначально в Повестке дня Общего собрания 02 августа 2014 года стоял только один вопрос-Принятие Устава СНТ «ГИД» с дополнениями и изменениями.
Остальные вопросы повестки дня Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года были приняты с голоса прямо на собрании, что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «ГИД» 02 августа 2014 года.(лист дела №16),что противоречит норме ФЗ-66 о том,что уведомление о дате,месте,времени и повестке дня должно производиться за две недели до проведения Общего собрания уполномоченным органом.
В результате выбора общим собранием СТ. «ГИДР» 19 ноября 2011 года, меня Штырёва М.Д. Председателем СТ. «ГИД», между СТ. «ГИД» и мною, Председателем СТ. возникли фактические трудовые отношения в результате избрания на должность.
На общем собрании СТ. «ГИД» ко мне не было предъявлено ни одного существенного основания ненадлежащего исполнения мною своих трудовых обязанностей. Решение принято в отстутсвие на Общем собрании 02 августа 2014 года председателя и членов Ревизионной комиссии, даже не уведомленных инициативной группой о проведении собрания, на основании голословных клеветнических заявлений злостных неплательщиков членских взносов, нарушителей земельного законодательства и членов СТ,имеющих личные неприязненные отношения к Председателю СТ за надлежащее выполнение им своих обязанностей добросовестно и разумно.
-судом не доказано, что освобождение меня от должности и прекращение полномочий тождественные понятия;
-судом не доказано, что общее собрание СТ. «ГИД» имеет полномочия досрочно прекращать полномочия Председателя, ибо в соответствии с нормой Устава «ГИД» ст.13(лист дела 34) «Общее собрание досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии, но не Председателя.
-судом не доказано, что при освобождении меня от должности председателя СТ. «ГИД» не совершивших виновных действий, общим собранием было принято решение о выплате мне компенсации в соответствии с нормой ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднемесячного заработка. Это при том,что в соответствии с Уставом СТ. «ГИД» (лист дела34) статья 13 пункт «И»: «общее собрание утверждает виды работ по трудовым договорам, решает вопрос оплаты труда применительно к условиям оплаты труда аналогичных работников госпредприятий» и
ст.13 пункт «И»: устанавливает размер ежемесячной оплаты председателю и казначею».
А в соответствии со ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.»Одновременно, в соответствии с нормой ст.236 ТК РФ, нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
-судом не доказано, что в ходе общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года вёлся письменный протокол и выбирался рабочий президиум (председатель и секретарь собрания), а также лица, ответственные за подсчёт голосов.
Ответчиком не опровергнуто, что письменный протокол общего собрания 02 августа не велся, президиум собрания(председатель м секретарь собрания) на общем собрании не избирались, а следовательно и не имели права на подписания протокола Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года.
-судом не доказано, что в соовтествии с решением общего собрания СТ. «ГИД» Верг М.Н. вступила в должность Председателя СТ. «ГИДРОГРАФ».
Судом не принято во внимание, что Верг М.Н. не только не приступила к исполнению обязанностей Председателя СТ «ГИд»,а и написала письменное заявление на имя Председателя об освобождении её от должности вновьизбранного общим собранием 02 августа 2014 года в связи с тем,что ей не под силу выполнение этих обязанностей(лист дела №28).
-судом не доказано, что выборы Верг М.Н.,не являющейся членом правления СТ. «ГИД» были правомочными, ибо в соответствии с нормой ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель избирается из членов правления.

3. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
-суд не принял во внимание ходатайство Садоводческого товарищества «ГИД» о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (лист дела 59)
-суд не удовлетворил моё ходатайство истца об истребовании протокола Общего собрания СТ «ГИД» 30 ноября 2014 года(лист дела 62) ,посчитав его не относящимся к материалам дела, а потом в судебном заседании 28 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, даже не удовлетворив моё ходатайство об ознакомлении с этим протоколом(аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года.
-ответчик, представитель ответчика не выполнили определение суда (лист дела 54) пункт 1 о представлении в суд письменных возражений относительно исковых требований по количеству истцом.
В течение более месяца после этого определения сторона ответчика так и не подготовила письменные возражения.
А в судебном заседании 28 января 2015 года(аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика Иванова А.В. формой защиты от иска выбрала введение суда в заблуждение(показывает протокол общего собрания 02 августа суду и пальцем указывает о решении общего собрания 02 августа 2014 года провести собрание через две недели, хотя в протоколе общего собрание указанно совершенно иное),представление суду подложных доказательств- объявление о проведении общего собрания СТ. «ГИДРОГРАФ» 02 августа 2014 года, не привязанное к месту, времени и содержанию, подтвержденное лжесвидетельствованиями свидетеля Мурочкина С.А.,Мксимовской Н.Н.кишиной Н.А.,гут В.В.естеренко А.Н.
- суд не принял во внимание моё заявление о подложности доказательств (лист дела 128-131),не исследовал представленные в этом заявлении материальные доказательства, фотографии действительного анонимного объявления о проведении Общего собрания 02 августа 2014 года, его содержанию и фактическим размерам.
Несмотря на действия члена правления СТ «ГИД» Мурочкина С.А. и члена СТ «Верг М.Н.,содержашие признаки уголовного правонарушения, подтвержденными материальными доказательствами и личными показаниями этих участников процесса, суд не вынес ни одно частное определение, ограничившись передачей заявления о подложности доказательств стороне ответчика и оставив моё ходатайство об экспертизе представленных представителем ответчика Ивановой А.В. доказательств и исключении этих доказательств из возражения по иску.
- суд необоснованно принял решение о привлечении Ивановой. А, В. К представлению интересов Верг М.Н. в качестве представителя ответчика.
В протоколе судебного заседания 23 декабря 2014 года (лист дела 77) привлечение Ивановой А.В. к участию в гражданском процессе принято на основании устного заявления гр. Крячко,который (или которая)вообще не присутствовал(ал) в судебном заседании и не являлась ни одним из участников процесса. В связи с тем,что стороной ответчика в судебных заседаниях Верг М.Н. не заявляла ходатайств суду о привлечении в качестве её представителя Ивановой А.В.,письменные ходатайства в суд Верг М.Н. о привлечении в качестве своего представителя Ивановой А.В. не подавались,считаю,что Иванова А.В. не имела полномочий представлять интересы соответчика по делу Верг М.Н.

4.Несоответсвие выводов суда в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом были достоверно вывялены материальные и процессуальные нарушения о грубом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года, грубые нарушения Главы 9.1.Решения собраний Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Федерального Закона ФЗ-66 «Об огороднических ,садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан»,головного правонарушения, содержащиеся в действиях ответчика Верг М.Н.,Мурочкин С.А.,являвшихся инициаторами проведения незаконного собрания и принятия собранием неправомочных решений на основании ложных и клеветнических заявлений отдельных недобросовестных членов и не членов СТ. «ГИД», мотивом которых было удовлетворение своих корыстных личных интересов, суд принял решение в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
Прошу:
1. Отменить решение нского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2015 года дело №2-251/2015 по иску ШТЫРЁВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА к Садоводческому товариществу «ГИД», ВЕРГ МАРИИ НИКИФОРОВНЕ о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
2. Принять новое решение по делу, которым признать решение общего собрания не действительным и не порождающим правовых последствий.
Ходатайство.
Прошу при рассмотрении аппеляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу:
1.в качестве доказательства подложности протокола общего собрания СТ «ГИД» от 30 ноября 2014 года, который находится в материалах дела(лист106-108),на основании которого было принято судебное решение, истребовать у ответчика Верг Марии Никифоровны оригиналы Протокола Общего собрания СТ «Гид»30 ноября 2014 года и протокол заседания правления СТ «ГИД»от 31 августа 2014 года. Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства, так как суд не удовлетворил моё ходатайство об истребовании доказательств вх.24032 от 5.12.2014 года.
2.реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании СТ. «ГИД». Ранее я не мог представить указанное доказательство, так как, несмотря на моё ходатайство об истребовании доказательств вх.2490 от 29.01.2015 года в судебном заседании ответчик так и не предъявил указанный документ. Вместо реестра членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании мне был предъявлен список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение Штырёва Михаила Дмитриевича от должности Председателя правления СТ. «ГИД».
К Аппеляционной жалобе прилагаю:
1.Квитанция об оплате госпошлины.
2.Копия аппеляционной жалобы-02 экз.
03 марта 2015 года. ____________=ШтЫРЁВ М.Д.=

Последний раз редактировалось doker01; 26.02.2015 в 02:43..
doker01 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2015, 10:33   #18
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

doker01,
А в чём у вас вопрос по жалобе-то?
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 26.02.2015, 18:28   #19
doker01
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 12.01.2015
Адрес: г.Севастополь
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 7
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

doker01
По умолчанию Так хотел узнать мнение профессионалов......

Хотел узнать мнение профессионалов-верна ли форма и правильно ли изложено содержание?
doker01 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.02.2015, 11:43   #20
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

doker01,
Цитата:
Сообщение от doker01 Посмотреть сообщение
Хотел узнать мнение профессионалов-верна ли форма и правильно ли изложено содержание?
Если брать чисто процессуальные требования, то да. Вот только с доп. доказательствами у вас будут проблемы.

Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист
Куканов Сергей Александрович
Химки (Московская область)
Юрист
Степанова Татьяна Станиславовна
Санкт-Петербург
Юрист, кадровый консалтинг

ТОП юристов
ООО "Молния"
Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Юридическая компания
Мужчина Рудов Владимир Сергеевич
Москва
Юрист
Мужчина Донрин Борис Алексеевич
Москва
Детективная деятельность, поиск людей
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 07:23. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot