Бесплатная юридическая консультация онлайн без регистрации, консультация юриста по телефону и на юридическом форуме
ФорумЮристов.ру - бесплатная юридическая консультация
  • Круглосуточная консультация
    юриста по телефону:
    звонок бесплатный
  • метка Москва и МО
    +74993507647
  • метка Санкт-Петербург и ЛО
    +78124673844
  • метка Федеральный
    +78001008798
открыть/закрыть окно консультации
  Поиск по форуму:
Вернуться   Юридическая консультация > Юридический форум > Медицинское право
Важная информация
Медицинское право Юридическая консультация: ОМС, права пациента, жалоба на врача, халатность врачей, инвалидность и т.д.

Ответ
 
Опции темы
Старый 28.11.2014, 13:49   #1
Athlon
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 23.11.2013
Адрес: московкая область
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Athlon
По умолчанию Инфильтративный кавернозный туберкулез по вине врача, составление апелляционной жалобы

Здравствуйте, уважаемые юристы! Помогите пожалуйста грамотно составить аппеляционную жалобу. Суд состоялся 14.11.2014 года. Главврач больныцы депутат. Лечащий врач даже не извинилась. СМЭ подтвердила ошибку врача и установила патогенную причинно-следственную связь между некачественным лечением в больнице и последующим смертельно опасным заболеванием. Состоялся суд. Группа представителей больницы будет подавать апелляцию. Выкладываю решение.

----------

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 ноября 2014г.
городской суд Московской области в составе
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Истицы к Больнице о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка в сумме руб. провести его индексацию и компенсировать моральный вред в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 29.01.2010 года по 17.02.2010 года находилась на лечении в больниц. В связи с неполным обследованием ей был поставлен неправильный диагноз. В результате оказания некачественной медицинской помощи болезнь перешла в запущенную стадию и развился Инфильтативный туберкулез левого легкого в фазе распада МВТ (+), туберкузез нижней трети левого главного бронха.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Представитель третьего лица ОАО «РОСНО-МС» в судебное заседание явился, поддержал позицию истицы.
Третье лицо врач в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Истица заболела остро, у нее появился озноб, повышение температуры тела 39,2°С, головные боли, ломота в теле, слабость. 22.01.2010 г. она была осмотрена на дому терапевтом, в объективном статусе была отмечена гиперемия зева, жесткость дыхания в легких, и был установлен диагноз ОРВИ. В дальнейшем больная продолжала лихорадить (температура 37,2-38 °С), присоединился сухой кашель, боли в суставах.
29.10.10г. года Истица была госпитализирована в терапевтическое отделение больницы.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с необходимость наличия специальных знаний для определения качестве медицинских услуг по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов при поступлении в отделение ЦРБ состояние Истице было расценено как удовлетворительное, одышки не зафиксировано, при аускультации легких отмечено ослабление дыхания слева. На рентгенограмме органов грудной клетки - левосторонний плеврит с уровнем жидкости до 5 ребра.
21.01.10г. г. больной была произведена пункция левой плевральной полости и удалено 650 мл прозрачной жидкости. Однако при рентгенологическом исследовании уровень жидкости оставался высоким и по- прежнему достигал 5-го ребра.
29.01.10 г.г. больной произведено дренирование левой плевральной полости, одномоментно удалено 500 мл желтой прозрачной жидкости, в плевральной полости оставлен дренаж. На контрольной рентгенограмме уровень жидкости снизился до 7-го ребра. К
8.02.10г. г. по дренажу отделяемое перестало выделяться, и дренаж был удален.
08.02.10г. рентгенограммы грудной клетки Истицы от 29.01. и 5.02.10г. были проконсультированы в противотуберкулезном диспансере, описана рентгенологическая картина левостороннего экссудативного плеврита, отмечено значительное уменьшение тени после двух пункций, установлен диагноз «левосторонний экссудативный плеврит неясной этиологии»; рекомендовано произвести анализ мокроты на БК (микобактерии туберкулеза) 3-кратно; проводить дальнейшее лечение, рентген-контроль и повторная консультация.
Больной проводилось следующее лечение: антибактериальная
(цефтриаксон § 1 грх2р в д - 10 дней, метрогил 100,0х3р/д в/в капельно 5 дней, абактал по 400мгХ2р/д в/в кап.), противовоспалительная (диклофенак), общеукрепляющая (витамины гр. В, алоэ) терапия, лечебная физкультура.
15.02.Юг на рентгенограмме органов грудной клетки динамики по сравнению со снимками от 8.02.10г. не отмечено - жидкость слева сохранялась. На 16.02.2010 г. больной была назначена компьютерная томография легких (КТ).
Согласно имеющему в медицинской карте стационарного больного заключению врача рентгенолога из кабинета компьютерной томографии госпиталя на КТ органов грудной клетки Истицы от 16.02.2010г. «Инфильтративных очаговых изменений легочной ткани и объемных образований не выявлено. Бронхи не деформированы, прослеживаются до субсегментарного уровня. Корни легких структурны не расширены. Жидкость в плевральных полостях и перикарде не определяется. Фиброзные изменения линейного характера в 8 сегменте нижней доли левого легкого с наличием на этом уровне плевро¬диафрагмальных спаек. Признаков внутригрудной и подмышечной лимфоаденопатии не выявлено. На основании данного описания врачем Рентгенологом сделано заключение «Фиброзные изменения нижней доли левого легкого. Плевро-диафрагмальные спайки слева».
17.02.10г. получено медицинское заключение противотуберкулезного диспансера, согласно которому для более достоверной дифференциальной диагностики рекомендовалось провести рентгенологическое дообследование - снимок в левой боковой проекции с последующей консультацией в противотуберкулезном диспансере.
Из материалов дела усматривается, что рекомендация противотуберкулезного диспансера выполнена не была и боковой снимок левой половины грудной клетки произведен не был.
Согласно возражению на исковое заявление главного врача Больницы, в связи с тем, что «имелась компьютерная томография от 16.02.2010 г, где подробно описано состояние легочной ткани, лимфоузлов, отсутствие жидкости в плевральной полости, а больная уже получила значительную лучевую нагрузку, сочли нецелесообразным повторно проводить рентгенографию левого легкого в боковой проекции»..
17.02.10г. с заключительным клиническим диагнозом «Внебольничная левосторонняя пневмония, осложненная левосторонним экссудативным плевритом» больная выписана из стационара с рекомендацией долечивания в реабилитационном центе.
11.04.2011г. Истица обратилась на прием к терапевту с жалобами на повышение температуры, боли в груди, кашель, слабость, боли в горле, в связи с чем, сначала был установлен диагноз ОРВИ, послепроведения флюорографии 13.04.2011 г. сначала была заподозрена верхнедолевая левосторонняя пневмония, а затем - инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого с распадом.
После консультации и обследования в противотуберкулезном диспансере и консультативном отделении НИИ туберкулеза диагноз «Инфильтративный туберкулез легких» у Истицы был подтвержден, и 27.04.2011г. она была госпитализирована в Университетскую клиническую больницу фтизиопульмонологии 1 -го МГУ им. И.М. Сеченова.
Как следует из записей в медицинской карте стационарного больного, при обследовании Истице был установлен кавернозный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада с выделением микобактерий туберкулеза, левосторонний экссудативный плеврит в фазе рассасывания и туберкулез левого главного бронха, подтвержденный биопсией. Под влиянием проведенной консервативной терапии к 07.11.2011 г., согласно данным мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной полости, у больной отмечена положительная динамика - полость в нижней доле левого легкого закрылась.
Анализируя представленную медицинскую документацию эксперты пришли к выводу, что диагностированный в апреле 2011 года туберкулезный процесс локализовался практически в том же участке - 6-м сегменте левого легкого, что и имевший место в 2010 г. очаговый туберкулез, при этом процесс приобрел значительно более распространенный характер, по имеющимся рентгенологическим данным можно утверждать, что у Истицы в динамике имело место постепенное прогрессирование туберкулёзного процесса и трансформация очагового туберкулёза легких в инфильтративный с формированием полости распада и формированием осложнения в виде туберкулёза бронхов.
Таким образом, между процессами в левом легком разной давности (январь 2010г. и апрель 2011 г.) имеется патогенетическая причинно- следственная связь.
Эксперты пришли к выводу, что врач рентгенолог из Госпиталя сделала неправильное заключение о том, что у больной имеются лишь фиброзные изменения нижней доли левого легкого и плевро¬диафрагмальные спайки слева, а очаговый туберкулез не диагностировала.
На основании неверного заключения рентгенолога лечащим врачом больной был установлен неправильный диагноз «Внебольничная левосторонняя пневмония, осложненная левосторонним экссудативным плевритом», хотя ни клиническая картина (отсутствие повышения температуры, удовлетворительное общее состояние), ни аускультативная картина (отсутствие хрипов в легких), ни лабораторные показатели (лейкоцитоза в анализе крови не наблюдалось; клеточный состав плевральной жидкости на 70% состоял из лимфоцитов) диагнозу внебольничной пневмонии у больной не соответствовали.
В то же время рентгенологическая картина (неправильно описанная и оцененная рентгенологом), отсутствие микобактерий туберкулеза в мокроте и плевральной жидкости, положительный эффект от неспецифической антибактериальной терапии не позволили врачам больницы установить Истице правильный диагноз.
Согласно «Заключению» из противотуберкулезного диспансера, вклеенному в медицинскую карту стационарного больного, «Для более достоверной дифдиагностики необходимо провести Rg-дообследование левой боковой с последующей консультацией в ПТД».
Из возражений ответчика усматривается, что снимки компьютерной томографии якобы 17.02.2010 г. отправлялись к фтизиатру, а фтизиатр рекомендовал еще раз сделать рентгенографию, чего делать не стали в связи с наличием подробного описания КТ от 16.02.2010 г.
Из записей в амбулаторной карте противотуберкулезного диспансера (ПТД) следует, что 17.02.2010 г. больная Истица была повторно заочно проконсультирована, при этом, однако, на консультацию КТ грудной клетки от 16.02.2010 г. предоставлена не была, а был представлен только обзорный снимок грудной клетки. Врачом-фтизиатром было рекомендовано дополнительное обследование: левый боковой снимок грудной клетки и повторная консультация в ПТД. В плане обследования также намечены: реакция Манту, контроль анализа мокроты в условиях ПТД, при необходимости консультация в ПТД.
Изложенное показывает, что КТ от 16.02.2010 г. в противотуберкулезный диспансер не направлялась, что является грубым дефектом, допущенным, вероятно, лечащим врачом больной, которая не проконтролировала, какие именно снимки направлялись на консультацию в ПТД.
Кроме того, исследование мокроты на микобактерии туберкулеза было произведено лишь дважды вместо положенного и рекомендованного противотуберкулезным диспансером трехкратного исследования.
Даже если рентгенологически туберкулез легких не был подтвержден, с учетом наиболее часто встречающейся этиологии экссудативного плеврита, больная нуждалась в дополнительном обследовании и наблюдении в условиях противотуберкулезного диспансера, что и планировалось врачом- фтизиатром, осуществлявшим заочную консультацию больной. Однако в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного нет рекомендации о продолжении обследования и наблюдении в ПТД, что является неправильным.
Эксперты пришли к выводу, что имевшийся у Истицы очаговый туберкулез легких не был своевременно диагностирован, что связано с дефектным описанием КТ от 16.02.2010 г. врачом-рентгенологом (в первую очередь) и с дефектами, допущенными лечащим врачом Истицы: не направлением КТ на консультацию к фтизиатру, недостаточным исследованием мокроты на микобактерии туберкулеза, отсутствием рекомендации дальнейшего обследования и наблюдения в ПТД.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицами обладающими специальными познаниями. Выводы и обстоятельства изложенные в нем последовательны и не противоречивы.
Кроме того, истицей в материалы дела представлены экспертные заключения РОСНО-МС, в которых установлено, что в ходе обследования пациентки не были выполнены все необходимые, в том числе обязательные диагностические мероприятия, что не позволило правильно и точно установить диагноз.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Истице была оказана некачественная медицинская помощь со стороны ответчика Больницы, выразившаяся в неверном диагнозе, несвоевременным диагностированием туберкулеза.
Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку вина ответчика выражена в неполной диагностике пациентки, непринятии всех мер для правильного установления диагноза.
Ошибка врача рентгенолога оказала влияние на установление правильного диагноза, однако, не являлось единственной причиной несвоевременного диагностирования туберкулеза.
Суд считает, что при проведении всех необходимых диагностических мероприятий, истинное заболевание Истицы должно было быть выявлено в Больнице.
Кроме того, суд учитывает, что описание рентгеновского снимка производилось врачом рентгенологом в рамках оказания медицинской помощи в больнице, следовательно, ответственность за действия привлеченных для лечения третьих лиц, должен нести ответчик.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности 1 степени утраты общей трудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности I до утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что истица находилась на больничном с 11.04.2011 года по 12.03.2012 года.
Истица просит компенсировать утраченный заработок исходя из заработной платы до утраты трудоспособности. Согласно представленного расчета размер утраченного заработка за спорный период составляет рублей.
Судом представленный расчет проверен и признан обоснованным.
В ходе судебного разбирательства истицей подано заявление об индексации утраченного заработка.
В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области в I квартале 2012 года 6906 руб. (Постановление N 880/23 от 04.07.2012 года); во втором квартале 2014 года 9162 руб.
Таким образом, за указанный период прожиточный минимум увеличился в 1,32 раза.
Следовательно, размер утраченного заработка подлежит индексации на коэффициент роста прожиточного минимума: .
Размер утраченного заработка с учетом индексации составит руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что в результате некачественного оказания медицинских услуг у Истицы не была своевременно диагностирована смертельно опасная болезнь — туберкулез. Длительное время (11 месяцев) она находилась на больничном. Состояние ее здоровье предполагало ограничение общения с близкими родственниками, супругом, ребенком. Открытая форма туберкулеза ставила в опасность всю семью истицы. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует, о глубочайших нравственных переживаниях не только за свое здоровье, но и здоровье близких людей.
Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истицы к Больнице о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Больницы в пользу Больницы утраченный заработок за период с 11.04.2011 года по 12.03.2012 года в сумме, моральный вред в сумме рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Athlon вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для консультанта
По умолчанию Ответ службы поддержки

Попробуйте посмотреть здесь:

Пропущен срок подачи апелляционной жалобы. от Директор пляжа (01.10.2014 в 11:21)

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную "горячую линию":

+74993507647 (Москва и МО),
+78124673844 (Санкт-Петербург и область),
+78001008798 (Федеральный).
 
Старый 28.11.2014, 15:10   #2
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

Athlon,
А вы с чьей стороны выступаете?
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 28.11.2014, 15:40   #3
Athlon
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 23.11.2013
Адрес: московкая область
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Athlon
По умолчанию

Я истец.
Athlon вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2014, 15:43   #4
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

Athlon,
А зачем вам тогда обжаловать решение суда? Ведь насколько я вижу суд присудил вам компенсацию?
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 28.11.2014, 16:12   #5
Athlon
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 23.11.2013
Адрес: московкая область
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Athlon
По умолчанию

Больница будет подавать апелляцию. Моральный вред присудили незначительный и несоизмеримый с моими страданиями.
Athlon вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2014, 16:55   #6
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

Athlon,
Цитата:
Сообщение от Athlon Посмотреть сообщение
Больница будет подавать апелляцию.
Тем более. Если они будут обжаловать решение, то вы по любому должны быть привлечены к рассмотрению как сторона этого дела. А если вы подадите ещё и свою апелляцию, то только усложните процесс.
Цитата:
Сообщение от Athlon Посмотреть сообщение
Моральный вред присудили незначительный и несоизмеримый с моими страданиями.
Моральный вред категория оценочная тут не зная материалов дела не скажешь о соразмеримости компенсации.
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 28.11.2014, 17:03   #7
Athlon
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 23.11.2013
Адрес: московкая область
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Athlon
По умолчанию

Чем усложню процесс? Может не подавать апелляционную жалобу?
Athlon вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2014, 17:07   #8
alecandr
Эксперт
Экс-модератор
 
Аватар для alecandr
 
Регистрация: 27.12.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 7,104
Сказал(а) спасибо: 17
Поблагодарили 911 раз(а) в 897 сообщениях

alecandr
По умолчанию

Athlon,
Цитата:
Сообщение от Athlon Посмотреть сообщение
Чем усложню процесс?
Потому что одновременно будет проходить два процесса по одному делу. Суд либо в итоге попробует объединить их или приостановить одну из жалоб, либо может вынести противоречивые решения.
__________________

С уважением, Никитин Александр Викторович
Записаться на индивидуальную консультацию. Оставить отзыв

Primum noli nocere
alecandr вне форума   Оставить отзыв Ответить с цитированием
Старый 28.11.2014, 17:13   #9
Athlon
Пользователь
 
Мужчина
 
Регистрация: 23.11.2013
Адрес: московкая область
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Athlon
По умолчанию

Подкорректируйте пожалуйста мою апелляцию:
В Московский областной суд
143402, Московская область, Красногорский район,
п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км
Истец:

Документ об уплате госпошлины не представляется в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы по искам по делам о защите прав потребителя.

АПЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
14 ноября 2014 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску о взыскании с Ответчика в счет утраченного заработка и рублей в счет компенсации морального вреда. Суд исковые требования удовлетворил частично и решил: "Исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с больницы в пользу Истца утраченный заработок в сумме, моральный вред в сумме рублей. В остальной части требований исковых требований отказать."
Считаю, что судом принято неправильное и необоснованное решение по следующим основаниям:
Суд неправильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда и не принял во внимание степень вины нарушителя, в частности не были определены факт причинения вреда здоровью и степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу.
Суд не учел, что истец при доказывании факта и тяжести причинения вреда здоровью, ссылался на Прикaз Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Согласно этого Приказа "п. 5 под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды". "п. 6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: п. 6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния". Нарушение анатомической целостности у Истца выразилось в формировании полости распада легочной ткани (каверны) в левом легком из-за прогрессирования заболевания, в результате несвоевременного диагностирования Туберкулеза. Нарушение физиологической функции легких Истца выразилось в уменьшении дыхательной поверхности левого легкого из-за формирования очагов, кальцинатов и уплотнений легочной ткани из-за прогрессирования заболевания, в результате несвоевременного диагностирования Туберкулеза. В результате уменьшения дыхательной поверхности левого легкого Истец не может полноценно дышать и испытывает значительно выраженную легочную недостаточность. Даже при незначительной физической нагрузке у Истицы появляется одышка, слабость, головокружение и снижение артериального давления. В соответствии с вышеизложенным, длительным периодом нетрудоспособности (11 месяцев) и результатами СМЭ, следует вывод, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачом Истице был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для ее жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
Суд не учел степень физических страданий Истца, в частности: неудовлетворительное самочувствие; постоянная слабость; повышенная утомляемость; боли в теле; потливость по ночам; бессонница; неоднократные болезненные инструментальные обследования (фибробронхоскопия легких, биопсия с забором части легкого для исследования); повышенная доза радиационного облучения (неоднократные флюорографии, рентгены и томографии); побочные эффекты от длительного комплексного приема противотуберкулезных препаратов (головная боль, раздражительность, тошнота, головокружение, аллергические реакции, нарушение зрения); неудовлетворительные условия жизни в лечебном учреждении (плохое питание, проживание в грязной и требующей ремонта палате, переполненность палат); посттуберкулезные изменения в пораженном легком (уменьшение объема); снижение памяти, что до сих пор имеет место и сказывается на текущей трудовой деятельности и образе жизни.
Суд не в полной мере учел степень нравственных страданий Истца, в частности не учел: страх; тревожное состояние; невозможность вести активную, нормальную жизнь; обязательная изоляция на время лечения от близких родственников и общества; хамство младшего медицинского персонала; нахождение в депрессивной атмосфере смертельно больных людей; депрессия; боязнь заразить других людей; невозможность вести трудовую деятельность во время болезни; снижение самооценки; необходимость скрывать свое заболевание от людей, чтобы не стать изгоем; обязательность диспансерного наблюдения и принудительность лечения; обязательное проведение обследования и сезонной химиотерапии для предотвращения рецидива заболевания; необходимость обследования и прием противотуберкулезных препаратов лиц, контактирующих со мной; возможность рецидива заболевания; смертельная опасность данного заболевания.
Суд не учел, что эти физические и нравственные страдания Истец испытывала на протяжении одиннадцати месяцев лечения, большинство из них испытывает и сейчас, а некоторые будут преследовать ее на протяжении всей жизни.
Суд не учел степень вины Ответчика, в частности то, что лечащий после служебной проверки приказом больницы за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности (в материалах дела имеется письмо из Министерства здравоохранения).
Суд не учел индивидуальные особенности Истца. В частности, то, что она окончила школу с медалью и один из лучших ВУЗов России с отличием, а так же является единственным ребенком в семье. Об этих индивидуальных особенностях заявлялось на судебных заседаниях.
Суд не учел заслуживающих внимания обстоятельств:
- инфильтративный туберкулез с выделением микобактерий туберкулеза в фазе распада, туберкулез левого главного бронха (который развился в следствии несвоевременно диагностированного очагового туберкулеза) является смертельно опасным заболеванием и существует риск заражения не только близких людей (семьи), но и окружающих людей. Заболевание Туберкулез Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 входит в перечень социально значимых заболеваний и в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих;
- из-за выделения микобактерий туберкулеза, которое развилось в следствии несвоевременно диагностированного очагового туберкулеза, Истец была подвержена обязательной госпитализации и изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");
- в отношении Истицы, в связи с запущенной стадией туберкулеза и выделением микобактерий туберкулеза, был определен независимо от ее согласия и обязательный к исполнению порядок диспансерного наблюдения, обследования и лечения, а также права и обязанности ( согласно Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"). На учете у фтизиатра Истица находится и наблюдается по настоящее время;
- в Российской Федерации на основании Федерального Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.
Суд не правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и неверно определил размер компенсации морального вреда не учтя требования разумности и справедливости. В частности, Суд не учел, что согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждения перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", активные формы туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза входят в этот перечень, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Смертельная и социальная опасность данного заболевания закреплена на правительственном уровне, таким образом справедливость и разумность размера компенсации морального вреда соизмерима со стоимостью жилого помещения в регионе проживания Истицы.
Суд нарушил или неправильно применил нормы процессуального права в частности:
- на судебном процессе представителями больницы была представлена медицинская карта с поддельным диагноз: "Внебольничная левосторонняя пневмония, осложненная Левосторонним экссудативным плевритом. ДН0". Однако, при выписке Истицы из больницы в медицинских документах был указан другой диагноз: "Левосторонний экссудативный плеврит". Этот же диагноз указан во всех медицинских документах. С этим же диагнозом Истица была направлена к участковому терапевту и на реабилитацию. Суду была представлена медицинская книжка с настоящим диагнозом. Страховая компания "Росно-МС" также подтвердила факт подделки диагноза, т. к. оплата за лечение была произведена по заболеванию "Плеврит". Истец заявил о подложности доказательства, однако Суд не назначил экспертизу представленным доказательствам в соответствии со статьей 186 ГПК РФ и не сообщил установленным порядком об этом в органы дознания соответствии со статьей 226 ГПК РФ. В последствии СМЭ была назначена и проводилась по подложным доказательствам (медицинская карта с поддельным диагнозом). Данное обстоятельство в значительной мере могло привести к принятию неправильного решения экспертами и впоследствии самим Судом;
- 21.05.2013г. представители ответчика на судебном заседании представили явно поддельные доверенности, истец заявил о подложности доказательства и что в действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ; ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако Суд в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не назначил экспертизу принятых судом доверенностей и не сообщил установленным порядком об этом в органы дознания соответствии со статьей 226 ГПК РФ. Суд лишь отложил заседание по причине неявки ответчика;
- истец на судебном процессе неоднократно заявлял о том, что в действиях лечащего врача усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 118 ч.2 УК РФ и ст. 293 ч.1 и ч.2 УК РФ, однако Суд не сообщил установленным порядком об этом в органы дознания соответствии со статьей 226 ГПК РФ. В последствии, по непонятным причинам, Судом не был определен факт причинения вреда здоровью и степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истице, хотя эти вопросы можно было задать в рамках СМЭ. Истец просил включить эти вопросы на СМЭ;
- на большинстве судебных заседаний отсутствовал Прокурор, что привело к нарушению норм процессуального права. Причина отсутствия Прокурора не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 - 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить решение суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Истицы к больнице, о взыскании с Ответчика рублей в счет утраченного заработка, с учетом индексации и рублей в счет компенсации морального вреда.
2. Принять новое решение по делу, которым моральный вред удовлетворить в полном объеме.
Athlon вне форума   Ответить с цитированием
 
Консультант
Юрист

Аватар для юриста
По умолчанию Ответ службы поддержки

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной теме могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

 
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Лучшие за день
Сайкин Кирилл Андреевич
Москва
Юрисконсульт
Ипатов Сергей Данилович
Прага (Чехия)
Адвокат
ООО "Молния"
Усть-Лабинск (Краснодарский край)
Юридическая компания

ТОП юристов
Женщина Маркова Анастасия Николаевна
Москва
Юрист
Набатов Михаил Борисович
Жуковский (Московская область)
Юрист
Мужчина Донрин Борис Алексеевич
Москва
Детективная деятельность, поиск людей
ТОП-10 юристов
Все юристы и адвокаты

Вы юрист?
Хотите участвовать в рейтинге юристов?
Присоединяйтесь к сообществу юристов, участвуйте в рейтинге, получите собственный мини-сайт и регистрацию в каталоге юристов уже сегодня!



Текущее время: 03:13. Часовой пояс GMT +4.

Copyright © 2007-2017. Все права на расположенные на сайте материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта возможно только при наличии гиперссылки на ФорумЮристов.ру.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot